Anularea unei clauze dintr-un contract colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate se poate solicita doar în contradictoriu cu semnatarii contractului, în conformitate şi cu dispoziţiile art. 5.26 alin. (1) din contractul colectiv de muncă, şi nu cu o sucursală care nu a fost parte în contract.
Secţia privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, Decizia nr. 340 din 14 mai 2008
Prin sentința civilă nr. 1594/26.01.2007 Tribunalul Galați a admis acțiunea formulată de reclamanta S.D. în contradictoriu cu pârâta FDFEE SA Ploiești; a dispus anularea clauzei din contractul colectiv de muncă la nivelul pârâtei FDFEE SA Ploiești, de la art. 5.55; a obligat pe pârâtă la instituirea sumelor reținute cu titlu de cotizație către sindicat, reclamantei sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr. 5846/121/2007 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta FDFEE SA Ploiești pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea clauzei din contractul colectiv de muncă la nivelul unității de la art. 5.55, prin care și salariații nesindicaliști sunt obligați la plata cotizației sindicale, precum și restituirea sumelor cu titlu de cotizație sindicală încasate necuvenit și reținute în mod abuziv din salariu fără acordul acesteia, în cuantum de 425 lei, reactualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat că i s-a cauzat un prejudiciu de către unitate prin reținerea sumelor fără acordul său și fără să fie membră de sindicat, iar potrivit dispozițiilor Legii nr. 13/1991 privind contractul colectiv de muncă (art. 11), sub sancțiunea nulității absolute, nu pot fi incluse clauze care să fie contrare ordinii de drept.
A menționat că este lovită de nulitate absolută clauza prevăzută în contractul individual de muncă și contractul colectiv de muncă la nivelul unității prin care salariații sunt obligați să plătească un procent de 1% din salariu fără a fi membri de sindicat, fiind o clauză contrară ordinii de drept și legii ca atare.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată pentru următoarele considerente:
A învederat că necesită a fi introdusă în cauză SC E. SA, Federația Sindicală „U.” și Federația Sindicală „E.” în calitate de semnatari ai contractului colectiv de muncă, încheiat pe anul 2002, prelungit ulterior prin acte adiționale până în anul 2008 din al cărui cuprins se solicită anularea clauzei prevăzute de art. 55, pentru ca hotărârea ce se va pronunța să le fie opozabilă.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a fost salariata societății pârâte FDFEE SA Ploiești în funcția de , potrivit copiei contractului individual de muncă nr. 19/15.11.2004.
Conform pct. 4.L. lit. e) din contract, salariatul consimte să contribuie lunar cu cotă parte de bază, stabilită conform art. 5.54 din contractul colectiv de muncă.
în conformitate cu dispozițiile art. 5.54 din contractul colectiv de muncă salariații care nu sunt membri de sindicat vor contribui la fondurile organizațiilor sindicale cu o cotă parte din salariul de bază, egală cu cotizația stabilită de organizația sindicală respectivă.
Fondurile vor fi folosite de către organizațiile sindicale pentru acoperirea unor cheltuieli legate de: soluționarea unor eventuale litigii; organizarea unor cursuri de perfecționare în domeniul relațiilor de muncă; organizarea unor întruniri, conferințe, întâlniri consultative cu experți și reprezentanți ai administrației; consulting în vederea pregătirii viitoarelor contracte colective de muncă.
Potrivit dispozițiilor art. 103 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, în contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate de către sindicate în numele salariaților, părțile contractante vor conveni, printr-o clauză expresă, ca salariații asupra cărora se întind efectele contractului colectiv de muncă negociat, alții decât membri de sindicat, să plătească o contribuție pentru desfășurarea negocierilor colective, care să nu fie mai mică de 0,6% din salariu, dar care să nu depășească valoarea contribuției sindicale. Această contribuție urmează a forma un fond separat utilizat exclusiv pentru pregătirea și desfășurarea negocierilor colective.
Instanța a apreciat că contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nu se încadrează în dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel național, care dă doar posibilitatea perceperii unei contribuții pentru desfășurarea negocierilor.
Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate obligă pe salariații nemembri de sindicat să plătească o contribuție ce poate fi folosită în alte scopuri decât negocierea colectivă a contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, contravine contractului colectiv de muncă la nivel național, această clauză fiind ilegală.
Având în vedere că acordul expres al reclamantei din contractul individual de muncă privind perceperea acestei cotizații face trimitere expresă la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, clauză ce se apreciază ca fiind nulă, rezultă că și clauza inserată în contractul individual de muncă este nulă.
Față de cele arătate, instanța a admis acțiunea, a dispus anularea clauzei din contractul colectiv de muncă la nivelul pârâtei FDFEE SA Ploiești, a obligat pe pârâtă la restituirea sumelor reținute cu titlu de cotizație către sindicat reclamantei, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta FDFEE SA Ploiești, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
în primul rând, a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Astfel, contractul colectiv de muncă încheiat în anul 2002, prelungit ulterior prin acte adiționale până în anul 2008 și din al cărui conținut se solicită anularea clauzei prevăzute de art. 55, a fost încheiat între SC E. SA și Federația Sindicală „U.” și „E.”.
De asemenea, potrivit art. 5.26 (1) orice cerere de modificare sau completare a prezentului contract va face obiectul negocierii la nivelul E. SA pentru reprezentanții părților semnatare ale prezentului contract colectiv de muncă.
Prin urmare, nu au calitatea modificării sau anulării unor prevederi constituționale fără îndeplinirea formalităților prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivelul său, competența încheierii unui act adițional care să prevadă modificarea sau completarea contractului colectiv de muncă revenindu-le părților semnatare.
în al doilea rând, să nu poată fi obligată nici la plata sumelor solicitate, invocând calitatea procesuală, nici cu privire la acest capăt de cerere, întrucât la data introducerii cererii de chemare în judecată, reclamanta era salariată la SC FFEE SA.
Curtea de Apel Galați a admis recursul și a modificat în tot sentința civilă nr. 1594/26.10.2007 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
A respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei.
Au fost avute în vedere următoarele considerente:
în ceea ce privește critica adusă hotărârii instanței de fond referitoare la soluția respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive ca nefondată, curtea apreciază că este greșit punctul de vedere exprimat de către prima instanță.
Astfel, contractul colectiv de muncă al SC E. SA încheiat în anul 2002 înregistrat la DGMSSF București sub nr. 4728/25.02.2002, prelungit prin acte adiționale până în anul 2008 și din al cărui conținut se solicită anularea clauzei prevăzută de art. 55, a fost încheiat între SC E. SA, Federația Sindicală „U.” și Federația Sindicală „E.”.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 130/1996, „Contractul colectiv de muncă este convenția încheiată între patron sau organizația patronală, pe de o parte, și salariați, reprezentați prin sindicate ori în alt mod prevăzut de lege, pe de altă parte…”
La încheierea contractului colectiv de muncă au participat doar reprezentații SC E. SA respectiv Consiliul de Administrație și organizațiile sindicale mai sus arătate, conform art. 1.1 din contract. Nu a participat nici un reprezentant al pârâtei FDFEE SA Ploiești.
Chiar dacă pârâta a înțeles să își însușească prevederile acestui contract colectiv de muncă, aceasta nu înseamnă că este și parte semnatară a contractului. Mai mult, contractul nu a fost încheiat la nivelul FDFEE SA Ploiești, așa cum greșit a arătat prima instanță, ci doar a fost însușit de pârâtă.
în aceste condiții, curtea apreciază că, față de primul capăt de cerere reprezentat de anularea unei clauze din acest contract colectiv de muncă, reclamanta ar fi trebuit să cheme în judecată doar pe semnatarii contractului, în conformitate și cu dispozițiile art. 5.26 alin. (1) din contractul colectiv de muncă, aceștia fiind cei care au negociat clauza a cărei anulare s-a solicitat, și nu pârâta FDEE SA.
în consecință, pentru primul capăt de cerere se constată că pârâta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, excepția invocată fiind întemeiată.
Nici pentru al doilea capăt de cerere privind restituirea sumelor reținute pârâta nu are calitate procesuală pasivă.
Astfel, conform Deciziei nr. 825/31.01.2007, începând cu data de 1.08.2007, contractul de muncă al reclamantei încheiat cu pârâta SC FDFEE SA a fost preluat de SC FFEE SA.
Conform art. 4 din această decizie, SC FFEE SA va prelua toate drepturile și obligațiile SC FDFEE SA prevăzute în contractele individuale de muncă și în contractul de muncă aplicabil.
Conform art. 169 alin. (2) C.muncii , drepturile și obligațiile cedentului, care decurg dintr-un contract sau raport de muncă existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
în consecință, nici pentru acest capăt de cerere pârâta nu are calitate procesuală pasivă, excepția fiind întemeiată.
