R O M Â N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA CIVILA
SENTINTA Nr. 115
Sedinta publica din data de 21 ianuarie 2011
T R I B U N A L U L
Prin actiunea adresata Tribunalului Prahova si înregistrata sub nr. …/105/2010, contestatorul MS a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata SC U SA, sa se dispuna obligarea acesteia la desfacerea contractului de potrivit art. 65 codul muncii, întocmirea documentatiei de intrare în somaj, acordarea salariilor compensatorii în conformitate cu contractul colectiv de munca, aplicarea indicelui de inflatie pentru sumele de bani ce trebuia sa le primeasca de la data introducerii actiunii, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea actiunii, contestatorul a învederat instantei faptul ca a fost angajat în cadrul societatii intimate pe functia de lacatus mecanic, iar efectiv efectua paza sectiei dupa orele de program.
Totodata, contestatorul a mai precizat ca în data de 15.03.2010 a fost anuntat de secretara sectiei unde lucra sa se prezinte la uzina împreuna cu colegii care faceau de paza, deoarece s-a constatat ca au fost furate anumite bunuri din sectie, ocazie cu care a aflat ca au fost furate câteva motoare de la utilajele din sectie si i-a indicat sefului de sectie persoanele care au lucrat la utilajele în cauza, iar acest sef l-a sfatuit sa declare la comisia de cercetare constituita ca nu cunoaste nimic în legatura cu furtul si ca va rezolva dumnealui problema pe plan local.
În plus, contestatorul a mai mentionat ca la comisia de cercetare a declarat ca nu cunoaste nimic în legatura cu furtul, iar a doua zi a aflat cu stupoare ca este învinuit de furt si i se va desface contractul de munca conform art. 61 lit. a codul muncii.
Ulterior, fiind sfatuit de liderul de sindicat sa spuna adevarul, a mers la comisia de disciplina, unde a dat alta declaratie conforma cu realitatea, în sensul ca motoarele au fost sustrase în timpul programului de personalul abilitat a le repara si în nici un caz de acesta sau alte persoane pe timpul noptii, în timp ce facea de paza.
Cu toate acestea, în ziua de 21.04.2010 a primit acasa prin posta decizia 146/15.04.2010 prin care era informat ca i s-a desfacut contractul de munca conform art. 61 lit. a, motiv pentru care a mers la sediul unitatii intimate, unde, la serviciul resurse umane, a fost pus sa faca cerere de încetare a contractului de munca conform art. 65 codul muncii, propunere cu care a fost de acord, deoarece oricum se pregatea un nou val de disponibilizari si ar fi beneficiat de somaj si salarii compensatorii.
Initial, cererea a fost aprobata, iar nota de lichidare prevede desfacerea contractului conform art. 65 codul muncii, însa ulterior i-a fost comunicat ca raporturile de munca vor înceta conform art. 55 lit. b codul muncii.
Mergând la serviciu personal sa vada ce s-a întâmplat, i s-a cerut fisa de lichidare unde cu cerneala rosie a fost facuta modificarea încetarii contractului de munca si i-a fost înmânata decizia nr. 153/20.04.2010.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 53/2003.
În sustinerea contestatiei, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, nota de lichidare întocmita la data de 22. 04. 2010, decizia nr. 146/15.04.2010 si decizia nr. 153/20.04.2010.
La termenul de judecata din data de 03. 09. 2010, contestatorul si-a precizat contestatia, în sensul ca a solicitat anularea deciziei nr. 153/20.04.2010, precum si emiterea unei noi decizii prin care sa se dispuna desfacerea contractului de munca conform art. 65 codul muncii (f. 12).
Intimata, la prima zi de înfatisare, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca fiind neîntemeiata, deoarece la nivelul societatii au avut loc concedieri colective cu respectarea procedurii impuse de art. 68-71 codul muncii, fiind elaborat un program de restructurare vizând numarul de posturi ce urmeaza a fi desfiintate si masurile de redresare, postul pe care contestatorul îl ocupa nefiind vizat de restructurare si deci nu poate fi desfiintat.
Atât în dovedirea, cât si în combaterea contestatiei, ambelor parti le-au fost încuviintate, la termenul de judecata din data de 15. 10. 2010, probele cu înscrisuri si interogatoriu.
Examinând întregul material probator administrat în cauza, tribunalul retine urmatoarele:
Contestatorul a fost angajatul pârâtei în functia de lacatus mecanic, contractul individual de munca al acestuia fiind desfacut disciplinar începând cu data de 19.04.2010 conform art. 61 lit. a codul muncii pentru comiterea unor abateri grave de la regulile de disciplina a muncii constând în nedeclararea, catre sefii ierarhici, a celor întâmplate în timpul serviciului sau, favorizând sustragerea de materiale neferoase si distrugerea unor utilaje din incinta societatii, astfel cum rezulta din decizia nr. 146/15.04.2010 existenta în fotocopie la fila 5 dosar.
Ulterior, prin cererea înregistrata sub nr. 014/395 la data de 20.04.2010, contestatorul a depus la sediul societatii intimate o cerere prin care solicita aprobarea încetarii contractului individual de munca “cu somaj”, cererea respectiva fiind aprobata de director conform mentiunilor înscrise pe aceasta (f. 16 dosar).
Urmare a aprobarii acestei cereri, a fost întocmita nota de lichidare din data de 22.04.2010 /f. 4 dosar), care la rubrica “motivul întocmirii notei de lichidare” poarta mentiunea taiata cu o linie orizontala “art. 65 codul muncii”.
Imediat sub aceasta mentiune este consemnat “art. 55 lit. b codul muncii (cu acordul partilor), care se observa ca este scrisa cu un alt instrument decât cea initiala.
În final, a fost emisa decizia nr. 153/20.04.2010 prin care s-a dispus ca, începând cu data de 19.04.2010, contractul individual de munca al contestatorului sa înceteze conform art. 55 lit. b codul muncii.
Esenta prezentului dosar este stabilirea temeiului de drept în baza caruia au încetat raporturile de munca ale contestatorului, respectiv art. 65 sau art. 55 lit. b codul muncii, efectele aplicarii unuia sau altuia dintre cele doua articole mentionate fiind diferite.
Pentru lamurirea acestei situatii de fapt se va porni de la coroborarea mentiunilor înscrise în cererea contestatorului ce poarta nr. de înregistrare 014/395 la data de 20.04.2010 si cele din nota de lichidare întocmita la data de 22.04.2010.
Astfel, tribunalul constata ca, desi rezolutia directorului societatii aplicata pe cererea contestatorului nr. 014/395/20.04.2010 este “Da, cu acordul partilor 55 (b)”, în nota de lichidare s-a consemnat initial “art. 65 codul muncii”, aceasta mentiune fiind ulterior înlocuita, dupa taierea cu linie orizontala a celei dintâi, cu cea: “art. 55 lit. b codul muncii (cu acordul partilor)”.
Or, este îndeobste cunoscut faptul ca nota de lichidare se întocmeste de salariati ai Biroului Resurse Umane urmare a dispozitiei directorului societatii, singurul competent sa aprobe cererile salariatilor având ca obiect încetarea raporturilor de serviciu ale acestora cu angajatorul.
Prin urmare, este lesne de concluzionat ca dispozitia initiala a directorului societatii a fost aceea de încetare a contractului individual de munca al contestatorului în baza art. 65 codul muncii, de vreme ce acest temei de drept a fost mentionat initial în nota de lichidare emisa contestatorului.
Împrejurarea ca dispozitia completa a directorului societatii apare consemnata pe cererea contestatorului ca fiind “Da, cu acordul partilor 55 (b)” nu este de natura a înlatura rationamentul prezentat anterior, în conditiile în care nu este exclusa ipoteza completarii ulterioare a afirmatiei “Da” cu mentiunea “cu acordul partilor”.
Prin urmare, constatând ca temeiul de drept în baza caruia au încetat raporturile de serviciu ale contestatorului cu societatea intimata este cel consemnat initial în nota de lichidare emisa la data de 22. 04. 2010, modificarea ulterioara a acestuia nefiind permisa întrucât nu exista o dispozitie a directorului intimatei în acest sens, tribunalul va admite contestatia astfel cum a fost precizata si va anula decizia nr. 153/20.04.2010, dispunând, totodata, încetarea contractului individual de munca al contestatorului conform disp. art. 65 codul muncii.
Totodata, intimata va fi obligata sa procedeze la întocmirea documentatiei de intrare în somaj si sa acorde contestatorului salariile compensatorii în conformitate cu contractul colectiv de munca, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie de la data introducerii actiunii (26.05.2009) si pâna la plata efectiva, luând act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia precizata formulata de contestatorul MS în contradictoriu cu intimata SC U SA si, în consecinta:
Anuleaza decizia nr. 153/20.04.2010 emisa de intimata.
Dispune încetarea contractului individual de munca al contestatorului conform disp. art. 65 codul muncii.
Obliga intimata sa procedeze la întocmirea documentatiei de intrare în somaj si sa acorde contestatorului salariile compensatorii în conformitate cu contractul colectiv de munca, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie de la data introducerii actiunii (26.05.2009) si pâna la plata efectiva.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Definitiva si de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 21. 01. 2011.
