Contravenţii Codul Muncii.Convenţie civilă.
Convenţiile civile în actualul context legislativ sunt admise a fi încheiate numai în condiţiile OUG nr.44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale şi întreprinderi familiale, precum şi a unor legi speciale ce reglementează activitatea desfăşurată de contabili, traducători, consultanţi fiscali, auditori, avocaţi sau notari, precum şi cea desfăşurată de administratorii de bloc.
Convenţiile civile în actualul context legislativ sunt admise a fi încheiate numai în condiţiile OUG nr.44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale şi întreprinderi familiale, precum şi a unor legi speciale ce reglementează activitatea desfăşurată de contabili, traducători, consultanţi fiscali, auditori, avocaţi sau notari, precum şi cea desfăşurată de administratorii de bloc.
In ceea ce priveşte persoanele fizice autorizate, prevederile art. 16 din OUG nr. 44/2008, arată că în scopul exercitării activităţii pentru care a fost autorizată aceasta poate colabora cu alte persoane juridice, fără ca persoana fizică autorizată să fie considerată angajat al persoanei cu care colaborează.
In ceea ce priveşte persoanele fizice autorizate, prevederile art. 16 din OUG nr. 44/2008, arată că în scopul exercitării activităţii pentru care a fost autorizată aceasta poate colabora cu alte persoane juridice, fără ca persoana fizică autorizată să fie considerată angajat al persoanei cu care colaborează.
Prin urmare, încheierea convenţiei civile pentru prestaţii executate în timp, este permisă numai în ceea ce priveşte o persoană fizică autorizată.
Prin urmare, încheierea convenţiei civile pentru prestaţii executate în timp, este permisă numai în ceea ce priveşte o persoană fizică autorizată.
In speţă, instanţa a constatat că ne aflăm în prezenţa unui Disc Jockey care nu intră în categoria persoanelor fizice autorizate, conform OUG nr. 44/2008, iar angajarea acestuia pe o perioadă determinată de timp, potrivit celor reţinute mai sus, conduce la ideea că nu ne aflăm în faţa unei prestaţii unice, ocazionale care să fi permis angajatorului încheierea unei convenţii civile.
In speţă, instanţa a constatat că ne aflăm în prezenţa unui Disc Jockey care nu intră în categoria persoanelor fizice autorizate, conform OUG nr. 44/2008, iar angajarea acestuia pe o perioadă determinată de timp, potrivit celor reţinute mai sus, conduce la ideea că nu ne aflăm în faţa unei prestaţii unice, ocazionale care să fi permis angajatorului încheierea unei convenţii civile.
In aceste condiţii, convenţia încheiată de recurentă maschează un contract de muncă cu eludarea prevederilor Codului muncii şi ale dispoziţiilor art.1470 şi urm. Cod civil.
In aceste condiţii, convenţia încheiată de recurentă maschează un contract de muncă cu eludarea prevederilor Codului muncii şi ale dispoziţiilor art.1470 şi urm. Cod civil.
DECIZIE Nr. 1010/2011 din 22 Septembrie 2011 Secţia II civilă Tribunalul Vâlcea
Prin sentinţa nr.5232/10.05.2011 Judecătoria Rm.Vâlcea a admis în parte plângerea contravenţională privind pe petenta S.C. T I T N S.R.L. şi pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ VÂLCEA, în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 3.000 lei aplicată petentei prin procesul- verbal de contravenţie seria VLITM din 21.01.2011, cu „AVERTISMENT”.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţa a reţinut în considerente că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.Vâlcea petenta a solicitat instanţei, ca în contradictoriu cu intimatul I.T.M. VÂLCEA să dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria VLITM din data de 21.01.2011.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul-verbal menţionat a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 276 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003. Astfel, petenta a arătat că în urma unui control efectuat în data de 8.01.2011 la punctul de lucru situat pe Calea lui Traian, a fost identificat numitul MAC care presta activităţi fără a avea contract de muncă. A precizat că într-adevăr persoana respectivă nu avea contract de muncă pentru că nu a fost şi nu este salariat al său şi că desfăşoară activităţi în calitate de DJ în baza contractului de prestări servicii nr.18/4.01.2011. Convenţia este încheiată în baza titlului III din Codul Civil şi este supusă reglementărilor Codului Fiscal , cele două părţi optând expres, neechivoc şi liber, pentru convenţia civilă. În final, petenta a precizat că organul de control nu poate recalifica raportul juridic existent între părţi şi că în mod frecvent , în realizarea producţiilor artistice sunt folosite convenţiile civile de prestări servicii.
În vederea soluţionării cauzei a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri, din a căror analiză instanţa a reţinut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria VLITM din 21.01.2011, petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 3000 lei , reţinându-se în sarcina sa că nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă numitului MAC, aşa cum reiese din fişa de identificare completată pe propria răspundere de către acesta.
S-a reţinut de asemenea că petenta a completat registrul de evidenţă al salariaţilor cu date eronate, contravenţie pentru care i-a fost aplicat avertisment.
Formulând prezenta plângere petenta a recunoscut că nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă cu numitul MAC, invocând încheierea convenţiei civile de prestări servicii şi nu a contestat procesul-verbal sub aspectul celei de-a doua contravenţii reţinută în sarcina sa.
Prin declaraţia scrisă dată la momentul controlului numitul MA a arătat că prestează activitate ocazional în baza unui contract de prestări servicii şi că lucrează 4-5 ore/zi împreună cu numiţii PD şi AG.
Cât priveşte aceste două persoane este de menţionat că la momentul controlului aveau încheiat contract individual de muncă, înregistrat la ITM.
În acest context s-a reţinut că între societatea petentă şi numitul MA se desfăşurau raporturi de muncă reglementate în drept prin dispoziţiile codului muncii care , la art. 16 alin.1 , prevede obligativitatea încheierii în formă scrisă a contractului individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Aşa fiind, s-a reţinut că petenta nu poate invoca existenţa unei convenţii civile de prestări servicii, care nu îşi găseşte domeniul de aplicare în sfera relaţiilor de muncă existente între angajator şi angajat.
S-a reţinut că petenta se face vinovată de săvârşirea contravenţiei pentru care a fost sancţionată şi care a fost în mod corect încadrată în dispoziţiile art. 276 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, modificată şi completată.
Avându-se însă în vedere împrejurarea că societatea petentă avea încheiate contracte de muncă pentru celelalte persoane verificate de inspectorii de muncă şi că din înscrisurile existente la dosar rezultă că îşi îndeplinea obligaţiile fiscale şi în privinţa numitului MA, instanţa a constat că sancţiunea aplicată este prea aspră în raport de fapta săvârşită.
Instanţa a reţinut că potrivit art.5 coroborat cu art.21 din OG nr.2/2001, agentul constatator, dacă are dreptul de a aplica şi sancţiunea trebuie să ţină cont la stabilirea acesteia de mai multe criterii. Astfel, s-au avut în vedere limitele sancţiunii prevăzute de actul normativ, necesitatea ca sancţiunea să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama, în acelaşi timp, de împrejurările în care fapta a fost săvârşită, de modul şi mijloacele de săvârşire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Aplicând toate aceste criterii la situaţia concretă, instanţa a constatat că se impune înlocuirea sancţiunii amenzii cu o sancţiune mai blândă, fapt pentru care a fost admisă în parte plângerea şi în conformitate cu prevederile art.5-7 din O.G. nr.2/2001, s-a dispus înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale în cuantum de 3000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenţie seria VL ITM din 21.01.2011, cu sancţiunea „AVERTISMENT”.
Împotriva sentinţei a formulat recurs petenta care a arătat că sentinţa atacată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii ( art. 304 pct.9 Cod procedură civilă ) şi cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii (art. 304 pct.9 Cod procedură civilă ) .
Astfel, în mod greşit instanţa a reţinut în considerente că MAC a prestat zilnic activitate câte 4, 5 ore/zi ,deşi prin declaraţia dată în faţa reprezentanţilor ITM, a arătat că prestează ocazional activitate în baza unui contract de prestări servicii.
Recurenta a considerat că prima instanţă a aplicat principiul analogiei în mod greşit raportat la ceilalţi lucrători – barman şi agent de pază, atâta timp cât MA a prestat activităţi de Disc Jockey , care este prin excelenţă o activitate artistică.
In ceea ce priveşte aplicarea prevederilor art. 52 Cod fiscal, s-a arătat că acestea reglementează regimul juridic al contractelor/convenţiilor civile încheiate potrivit Codului civil, contract perfect legal în baza căruia au fost reţinute şi plătite contribuţiile conform reglementărilor fiscale.
Prin urmare, recurenta a apreciat că prima instanţă a schimbat natura juridică a raporturilor dintre părţi, raporturi calificate ca fiind de muncă.
Faţă de actele dosarului, raportate la criticile din recurs, instanţa a reţinut următoarele :
Petenta a încheiat cu MAC ce avea calitatea de Disc Jockey, contract de prestări servicii nr.xx/4.01.2011.
Din conţinutul contractului rezultă că recurenta l-a angajat pe MAC pentru a susţine un recital în spectacolul CLUB TAO ce urma să aibă loc în Rm.Vâlcea la data de 8.01.2011, orele 22,00, contra sumei de 357 lei pentru o prestaţie de minim 5 ore.
Instanţa a constatat că aceste clauze contractuale, contravin fişei de identificare întocmită cu prilejul controlului în care se arată că MA prestează ocazional activităţi în baza unui contract de prestări servicii cu o normă întreagă de 4-5 ore/zi.
De asemenea, din fişa de identificare semnată de AG, agent de pază, reiese că acesta a menţionat că lucrează împreună cu PD (barman) şi MA.
Toate aceste elemente conduc la concluzia că recurenta a încheiat în fapt o convenţie civilă nu pentru o singură prestaţie pe o perioadă determinată, ci pentru desfăşurarea unor activităţi regulate pe o perioadă de timp mai lungă decât prestaţia cuprinsă în convenţia depusă la dosar.
Faţă de cele arătate, în mod corect prima instanţă a reţinut în sarcina recurentei săvârşirea faptei cuprinsă în procesul-verbal de contravenţie
Prin urmare, recursul apare ca nefondat, astfel că a fost respins conform prevederilor art.312 alin.l Cod procedură civilă.
