Acţiunea este scutită de plata taxei de timbru.
In motivarea acţiunii, contestatorul a arătat că a fost sancţionat în mod neîntemeiat deoarece, la momentul faptei, nu exista nicio normă prin care să existe obligaţia de întocmire a buletinelor de expediţie pentru gropurile întocmite de către casieria judeţeană. S-a arătat de contestator că, la nivelul Oficiului nr.1 Bacău, există documentele F16 din perioada 20.06.-24.06.2011 şi buletinele de expediţie prin care au fost predate gropurile de numerar către CPA, salariaţii de pe cursa poştală semnând fără obiecţiuni primirea gropurilor de numerar şi odată cu semnarea acestora responsabilitatea este transferată asupra celui care a primit gropurile de numerar. Invocarea punctului 21 din NOC este nerelevantă deoarece articolul respectiv vizează unităţile primitoare, în speţă Oficiul Poştal Tg. Ocna, cel care nu a întocmit nici un proces-verbal privind eventuale neregularităţi legate de primirea gropului de la Oficiul Poştal nr.1.
Normele nr.101/4114/2010 nu fac referire la întocmirea buletinelor de expediţie şi ca urmare aplicarea sancţiunii e neîntemeiată.
În susţinerea contestaţiei s-au depus înscrisuri.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestaţiei, arătând că respectivul contestator, diriginte la Oficiul Poştal nr.1 Bacău, nu a organizat corespunzător activitatea casieriei judeţene, nefiind stabilit un mod unitar în ceea ce priveşte întocmirea buletinelor de expediţie pentru fiecare grop cu numerar constituit, şi expediat subunităţilor din structura Oficiului Judeţean Bacău.
In perioada 20.06.-24.06.2011 expedierea numerarului s-a efectuat prin gropuri predate numai prin înscrierea în factură a obiectelor de mesagerii F16, fără întocmirea buletinelor de expediţie aferente fiecărui grop numerar. In aceste condiţii, nu s-a putut stabili salariatul din cadrul Oficiului Tg.Ocna care a primit gropul cu numerar în perioada 20.06.-24.06.2011.
Analizând motivele contestaţiei formulate tribunalul reţine:
Prin decizia nr.620/28.07.2011, contestatorul în cauză a fost sancţionat cu reducerea salariului de bază cu 5% pe luna iulie 2011, reţinându-se în sarcina sa că, în perioada 20.06.-24.06.2012, în cadrul casieriei judeţene expedierea numerarului s-a făcut prin gropuri care au fost predate numai prin înscrierea în factură a obiectelor de mesagerii F16, fără întocmirea buletinelor de expediţie.
Totodată nu s-a respectat nici adresa nr.101/4114/01.09.2011 referitoare la procesarea numerarului şi nici dispoziţiile pct.21 din NOC.
Potrivit art.21 din Normele privind operaţiile de casă (fila 79) deschiderea gropurilor sau a caselor de numerar primite de către caseriile unităţilor şi subunităţilor de poştă se face către casier sau dirigintele care cumulează şi funcţia de casier care va fi asistat de o persoană desemnată de conducerea unităţii, verificându-se, la primire, integritatea sigiliilor şi ambalajul, respectarea instrucţiunilor de legare, greutatea fiecărui grop sau casetă prin raportare la datele înscrise pe buletinul de expediţie, precum şi conţinutul fiecărui grop sau casetă, prin numărare. Potrivit acestor dispoziţii pentru orice neregulă constatată se va întocmi proces-verbal în 3 exemplare.
Raportat la fapta descrisă în decizia de sancţionare, având în vedere dispoziţiile sus menţionate reţinute a fi încălcate, există inadvertenţe deoarece contestatorului i s-a reţinut că nu a întocmit, la predare, buletine de expediţie pentru fiecare grop iar pct.21 din NOC vizează obligaţiile casierului sau a dirigintelui la momentul primirii gropurilor şi nicidecum nu face referire decât la întocmirea unui proces-verbal şi nu a unor buletine de expediţie.
Cât priveşte adresa nr.101/4114/01.09.2010 (fila 69) reţinută şi ea a fi nerespectată de contestator, din cuprinsul acesteia rezultă că activitatea caseriilor judeţene se organizează cu respectarea prevederilor NOC nr.114/1977 şi nu se face în concret nicio referire la întocmirea buletinelor de expediţie iar decizia de sancţionare, din acest punct de vedere, nu menţionează în concret care este dispoziţia din adresă sau anexa la adresa nr.101/4114/2010 care a fost încălcată, deşi raportat la art.252 alin.2 lit.b Codul muncii acest lucru e obligatoriu, sub sancţiunea nulităţii.
Se arată doar că respectivul contestator trebuia să coroboreze NOC cu adresa nr.101/4114/2010 fără a se preciza în concret menţiunile din adresă pe care le consideră supuse coroborării cu NOC şi care prevăd întocmirea buletinelor de expediţie.
Faţă de aceste considerente, tribunalul va admite contestaţia şi va dispune anularea deciziei de sancţionare.
