1. constatare grupa de munca
Prin actiunea înregistrata pe rolul acestei instante reclamantul T.D. a chemat în judecata pârât COMPANIA NATIONALA DE CAI FERATE-CFR-SA SUCURSALA REGIONALA CF CRAIOVA, pârât SC ELECTRIFICARE CFR SA Bucuresti solicitând instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa constate ca si-a desfasurat activitatea în grupa I de si , pe cale de consecinta, obligarea pârâtei sa-i acorde grupa I de munca pentru perioadele 15.07.1981-01.10.1983 si 03.01.1986-15.02.1990, precum si obligarea celei de-a doua pârâte sa faca mentiunile corespunzatoare hotarârii judecatoresti în carnetul de munca.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca si-a desfasurat activitatea în cadrul Regionalei CF CRAIOVA, respectiv în cadrul instalatiilor fixe si de tractiune electrica, care asigura alimentarea cu energie electrica a tuturor consumatorilor din unitatile de cale ferata , conform perioadei mentionate în petit, având meseria de electrician IFTE, actualmente fiind angajat al SC ELECTRIFICARE.
Felul muncii desfasurate în functia detinuta, potrivit fisei postului si sarcinilor de serviciu , se regaseste în ordinul 50/1990 , anexa 1, la pct. 123, alin. 15, alin. 42, alin. 46.
Electromecanici si montatorii PRAM , electroalimentare, telemecanizare, încadrati actualmente în grupa a II a concura în mod direct la siguranta circulatiei , la fel ca si colegii sai, electromecanicii, masinistii, si montatorii LC, care sunt încadrati în grupa I de munca, având instalatii de întretinere similare, din punct de vedere al sigurantei circulatiei acestora.
Mai mult, sefii de districte sunt încadrati în grupa I în timp ce personalul subordonat din care face parte, care lucreaza efectiv în conditiile mentionate este încadrat în grupa a II a , ceea ce constituie o anomalie.
A mai sustinut ca desfasoara activitate pe baza unor autorizatii de lucru comune, apartine aceleiasi structuri administrative ca si electromecanici LC, factorii de risc sunt aceeasi.
Pârâta Compania Nationala de Cai Ferate CFR SA, a depus întâmpinare, solicitând respingerea actiunii deoarece functia reclamantului este nominalizata expres în cuprinsul anexei 2 din ordinul 50/1990, fiind încadrata în grupa a II a de munca, reclamantul nu a contestat încadrarea sa în grupa a II a de munca, iar instantele nu au competenta de a efectua nominalizari în grupa superioara de munca.
Pârâta SC ELECTRIFICARE CFR SA Bucuresti a solicitat respingerea actiunii deoarece nu poate modifica carnetul de munca, atâta timp cât reclamantului nu i-a fost acordata grupa I de munca.
In scop probator s-au atasat acte si s-a efectuat o expertiza în specialitatea protectia muncii.
Examinând actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Instanta este competenta sa examineze pretentiile reclamantului prin prisma dispozitiilor Legii 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca, respectiv art.70 si urm si art.281 si Codul Muncii, litigiul dedus judecatii fiind un conflict de munca.
Totodata, se constata ca nu s-a formulat cerere de nominalizare într-o grupa sau alta de munca, prerogativa ce nu apartine instantei conform art. 6 din ordinul 50/1990, ci s-a cerut sa se constate ca activitatea desfasurata de reclamant intra sub incidenta Ordinului 50/1990, anexa 1.
Nu se poate nega dreptul reclamantului de a se adresa instantei pentru constatarea grupei I de munca deoarece acesta a parcurs procedura prealabila adresându-se mai întâi angajatorului , procedura finalizata cu încadrarea sa într-o alta grupa de munca.
Pentru aceste considerente instanta apreciaza nefondate apararile pârâtei Compania Nationala de Cai Ferate CF Craiova.
Prin sentinta nr. 1003/10.03.2010 instanta a admis actiunea , în sensul ca a constat ca activitatea desfasurata de reclamant în perioadele 05.07.1981 – 01.10.1983 , 03.01.1986 – 15.02.1990 la pârâta Compania Nationala de Cai Ferate CFR SA Sucursala Regionala CF Craiova se încadreaza în grupa I , conform ordinului 50/1990 si Ordinului 125/1990, anexa I, pct. 123 si a fost obligata pârâta sa faca în carnetul de munca, mentiunile privitoare la încadrarea în grupa I de munca, corespunzatoare prezentei hotarâri.
Prin actiunea dedusa judecatii reclamantul a solicitat acordarea beneficiului grupei I de munca, cu motivarea ca în mod eronat a fost încadrat în grupa a II a de munca de catre angajatorul sau.
Actiunea este întemeiata pentru considerentele ce vor fi aratate în continuare.
Astfel, potrivit Ordinului 50/1990 cu completarile ulterioare ” meseriile si functiile din unitatile de exploatare a cailor ferate a caror activitati sunt legate de siguranta circulatiei ” sunt prevazute pentru acordarea grupei I de munca, anexa I , poz. 123 si 124, printre care ” electrician LC”, ” electromecanic SCB”.
In Ordinul 50/1990 la punctul 210 din anexa 2, sunt prevazute” meseriile si functiile care concura la siguranta circulatiei din unitatile de exploatare a cailor ferate”., pentru acordarea grupei a II a de munca în care este inclus ” electricianul electroalimentare” , meserie practicata si de reclamant în perioada dedusa judecatii.
Expertul desemnat în cauza, în baza documentele puse la dispozitie si a verificarilor pe teren a concluzionat ca reclamantul a desfasurat activitati de exploatare, revizie, verificare, reparare a instalatiilor electrice sub tensiune în conditii deosebite de munca, similar cu electricienii -electromecanici LC, SCB, TTR.
Cu toate ca meseria reclamantului este prevazute în grupa a II a de munca, întrucât activitatea pe care a desfasurat-o în cadrul sectoarelor din Regionala CFR Craiova prezinta similaritati atât în ceea ce priveste conditiile de munca cât si în ceea ce priveste factorii de risc de accidentare si/sau de îmbolnavire profesionala , cu activitatile cerute de meserii/functii nominalizate explicit pentru încadrarea în grupa I de munca, instanta apreciaza ca se justifica acordarea beneficiului grupei I de munca în speta de fata.
Instanta are în vedere ca Ordinul 50/1990 nu nominalizeaza activitatile sau locurile de munca ci numai functiile/ meseriile personalului încadrat si, pentru o corecta încadrare într-o grupa sau alta de munca se impune examinarea activitatilor concrete desfasurate de salariat si conditiile de lucru .
Fata de cele ce preced instanta a admis actiunea , în sensul ca a constat ca activitatea desfasurata de reclamant în perioadele 05.07.1981 – 01.10.1983 , 03.01.1986 – 15.02.1990 la pârâta Compania Nationala de Cai Ferate CFR SA Sucursala Regionala CF Craiova se încadreaza în grupa I , conform ordinului 50/1990 si Ordinului 125/1990, anexa I, pct. 123 .
Având în vedere ca pârâta SC ELECTRIFICARE CFR SA detine carnetul de munca al reclamantului, în temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr. 130/1999 aceasta a fost obligata sa faca în carnetul de munca, mentiunile privitoare la încadrarea în grupa I de munca, corespunzatoare prezentei hotarâri.
