Dispoziţiile art. 60 alin. (6) pct. II din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unităţii stabilesc faptul că aceste criterii minimale sunt aplicabile numai în cazul în care, după aplicarea criteriilor prioritare, mai mulţi salariaţi afectaţi de reducerea numărului de posturi de aceeaşi natură se află în situaţii similare. Litera g), care a fost criteriul aplicat în cazul contestatoarei, stabileşte că vor fi afectaţi de măsură „salariaţii care au obţinut rezultate slabe la verificarea profesională periodică”.
Sintagma „verificare profesională periodică” utilizată în contractul colectiv de muncă nu face trimitere expresă la vreo formă specială de verificare a salariaţilor, conţinutul expresiei fiind dificil de interpretat fără lămuriri suplimentare.
Secţia I civilă, Decizia nr. 7431 din 20 iunie 2012
Prin sentința civilă nr. 2911 din 15.12.2011, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 4958/101/2011, s-a respins contestația formulată de contestatoarea B.A.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta B.A. a fost angajată a societății din anul 1984, îndeplinind funcția de casier. în urma solicitării reclamantei, aceasta a fost trecută pe funcția de magaziner comercial.
Prin Programul de restructurare și reorganizare s-a dispus măsura concedierii colective a unor salariați în vederea eficientizării activității și a reorganizării societății. Instanța de fond a reținut că postul a fost desființat efectiv, ca urmare a reorganizării societății.
Referitor la criteriile avute în vedere la încetarea contractului de muncă al reclamantei, au fost avute în vedere dispozițiile art. 60 alin. (6) din contractul colectiv de muncă, în cazul reclamantei criteriul avut în vedere fiind cel al rezultatul obținut la verificarea periodică.
Instanța de fond reține că la data de 28.03.2011 a avut loc o evaluare profesională a casierilor CF care îndeplineau și atribuții de magazineri, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv graficele de lucru pe lunile martie, aprilie, iulie, septembrie 2011.
Conform procesului-verbal al comisiei de evaluare, contestatoarea a obținut nota 5,25 clasându-se a șasea în ordinea notelor obținute, iar numita B.V. nota 5,10, poziția 7. Trecerea contestatoarei din funcția de casier CF s-a făcut la cererea acesteia, rezultatele evaluării având relevanță pentru funcția de magaziner comercial sau tranzit.
Ca atare, au fost corect stabilite criteriile de selecție a salariaților așa cum au fost cuprinse în contractul colectiv de muncă și în notificările sindicatului, ITM și AJOFM.
Judecând recursul declarat de contestatoare, Curtea de Apel Craiova a analizat modalitatea de aplicare a criteriului evaluării profesionale de către angajator.
La art. 5 din decizia de concediere sunt precizate expres criteriile care au stat la baza concedierii contestatoarei, respectiv pct. II lit. g) – Criterii minimale.
Acestea rezultă din dispozițiile art. 60 alin. (6) pct. II din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității care stabilesc faptul că aceste criterii minimale sunt aplicabile numai în cazul în care, după aplicarea criteriilor prioritare, mai mulți salariați afectați de reducerea numărului de posturi de aceeași natură se află în situații similare. Litera g), care a fost criteriul aplicat în cazul contestatoarei, stabilește că vor fi afectați de măsură „salariații care au obținut rezultate slabe la verificarea profesională periodică”.
Prin urmare, pentru verificarea temeiniciei deciziei de concediere, instanța are de analizat dacă acest criteriu negociat prin contract colectiv de muncă de către partenerii sociali a fost aplicat în mod corect. Sintagma „verificare profesională periodică” utilizată în contractul colectiv de muncă nu face trimitere expresă la vreo formă specială de verificare a salariaților, conținutul expresiei fiind dificil de interpretat fără lămuriri suplimentare.
Având de rezolvat această problemă de interpretare a dispozițiilor din contractul colectiv de muncă, Curtea a interpelat intimata, solicitându-i lămuriri cu privire la înțelesul acestei expresii și cu privire la modalitatea în care a înțeles să realizeze selecția personalului pe criteriul profesional.
Prin precizările scrise depuse la dosarul cauzei în faza recursului, intimata a precizat că verificarea profesională periodică a personalului care desfășoară activități specifice în cadrul societății se face lunar prin „școala personalului” și constă în instruirea practică și teoretică, respectiv verificarea teoretică și practică a cunoștințelor. Intimata a invocat dispozițiile art. 2 alin. (5) și art. 6 alin. (4) din Ordinul nr. 815/2010 al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii privind dezvoltarea unui sistem de menținere a competențelor profesionale prin elaborarea unor proceduri specifice profesionale aprobate de conducerea operatorilor economici și avizate de conducerile CENAFER și ASFR.
A mai precizat angajatorul că la aplicarea concretă a criteriului minimal menționat la lit. g) din decizia de concediere s-a ținut cont de notele obținute de recurentă la verificările lunare făcute prin „școala personalului”, avându-se în vedere media generală obținută în anul 2010, precum și nota de la evaluarea profesională din data de 24.03.2011.
La solicitarea instanței, intimata a mai precizat că actul intern în baza căruia este organizată verificarea profesională a salariaților prin „școala personalului” este Dispoziția nr. 1/75/10.01.1996 a Președintelui SNCFR.
în speța de față există o divergență de interpretare a sintagmei „verificare profesională periodică” din contractul colectiv de muncă, recurenta contestatoare susținând că această sintagmă nu poate face referire decât la verificarea profesională periodică efectuată prin CENAFER.
Având de stabilit înțelesul acestei noțiuni, Curtea va avea în vedere dispozițiile legale aplicabile.
Astfel, prin Ordinul nr. 815/2010 al M.T.I. s-au aprobat Normele privind implementarea și dezvoltarea sistemului de menținere a competențelor profesionale pentru personalul cu responsabilități în siguranța circulației și pentru alte categorii de personal care desfășoară activități specifice în operațiunile de transport pe căile ferate din România.
La art. 3 din Ordin se stabilește că respectarea cerințelor obligatorii de siguranță feroviară pe căile ferate din România impune implementarea și dezvoltarea unui sistem de menținere a competențelor profesionale pentru personalul care desfășoară activități specifice în operațiunile de transport pe căile ferate.
Funcția ocupată de contestatoare la data concedierii, aceea de magaziner comercial, se regăsește printre funcțiile enumerate la anexa 2 a ordinului sus-menționat, respectiv la anexa nr. 2 poziția 15 „magaziner”. în Nota la anexă se precizează că „la poziția magaziner este cuprinsă și funcția magaziner tranzit și magaziner comercial”.
Prin urmare, pentru postul ocupat de contestatoare, verificarea profesională periodică se realizează prin CENAFER.
Potrivit art. 8 alin. (2) din Ordinul nr. 815/2010, „la data de 31 decembrie 2010, Ordinul Ministerului Transporturilor și Telecomunicațiilor nr. 1789/1984 privind organizarea activității de perfecționare a pregătirii profesionale a oamenilor muncii din unitățile Ministerului Transporturilor și Telecomunicațiilor și a autorizării și verificării periodice a cunoștințelor personalului care participă la asigurarea efectuării transporturilor în condiții de deplină siguranță, pentru domeniul feroviar, publicat în Buletinul Oficial al Republicii Socialiste România, se abrogă, iar Dispoziția președintelui Societății Naționale a Căilor Ferate din România nr. 1/75/1996 privind organizarea activității de perfecționare a pregătirii profesionale, a verificării periodice și a autorizării personalului SNCFR, publicată în Foaia Oficială CFR nr. 1 din data de 7 iunie 1996, își încetează aplicabilitatea”.
Prin contractul colectiv de muncă s-au stabilit, prin negociere, ca și criteriu de selecție, rezultatele la „verificarea profesională periodică”, iar în cazul posturilor de magaziner asupra cărora s-a făcut aplicarea acestui criteriu de performanță profesională, verificarea profesională periodică trebuia să se realizeze în mod legal prin CENAFER.
Angajatorul a avut în vedere la selecție un alt tip de verificare profesională, realizat în baza unui act intern care își încetase aplicabilitatea.
Partenerii sociali nu au convenit în mod expres ca aplicarea criteriului de la lit. g) să aibă în vedere un alt mod de verificare profesională periodică decât cel stabilit legal.
Astfel, Curtea a stabilit astfel că decizia de concediere este netemeinică, fiind încălcat criteriul minimal prevăzut la art. 60 alin. (6) pct. II lit. g) din contractul colectiv de muncă.
(Judecător Manuela Preda Popescu)
