Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 949 din data de 24.04.2013
Angajatorul are dreptul să efectueze schimbări în cadrul organizării mai judicioase a activității respectând însă condiția de a nu modifica felul muncii prestate ori salariul.
Decizia civilă nr.949/24.04.2013 a Curții de Apel Galați
Prin sentința civilă nr.2610/17.12.2012 pronunțată de Tribunalul Galați, s-a admis în parte cererea formulată de contestatoarea FD în contradictoriu cu intimata CJP.
A fost anulată decizia nr. 239/25.06.2012 emisă de intimată în partea ce privește preluarea activității Cabinetului de expertiză medicală nr. … G. de către CMVPI aflați în evidența cabinetului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația formulată contestatoarea FD a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata CJP, prin reprezentant legal, să pronunțe o hotărâre prin care să anuleze decizia nr. 239/25.06.2012 emisă de intimată.
În motivarea cererii, a arătat că a lucrat în baza unui contract de muncă la Cabinetul de expertiză medicală nr. … G.
Prin decizia nr. 239/25.06.2012, intimata a dispus constituirea unei CMVPI aflați în evidența Cabinetului de expertiză medicală nr. … G, unde lucra contestatoarea și a dispus preluarea activității cabinetului de către Comisie începând cu data de 01.07.2012.
Prin aceasta, contestatoarei i s-a desființat faptic contractul de muncă, ea fiind mutată fără o bază legală pe alt post. Intimata nu putea să dispună modificarea contractului de muncă fără acordul angajatului.
În drept, a invocat disp. Codului muncii.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În motivare, a arătat că s-au constatat o serie de abateri la Cabinetul de expertiză medicală nr. …. G., în sensul că procedura ce trebuia urmată de medicul expert pentru încadrarea în grad de invaliditate a mai multor beneficiari nu a fost respectată.
Intimata a formulat plângere penală împotriva asistentei medicale din cadrul cabinetului și împotriva unor beneficiari ai pensiilor.
Prin decizia atacată, intimata a dispus constituirea unei Comisii de Verificare a activității cabinetului, lucru perfect legal și care urmărește recuperarea în totalitate a prejudiciului produs.
În drept, a invocat disp. art. 115-118 C.pr.civ., Codului muncii, Legii nr. 263/2010, HG 257/2011, HG 118/2012.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prezenta cerere este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. a și b Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 270 Codul muncii, republicat, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Contestatoarea este, în prezent, angajata intimatei pe postul de medic expert al asigurărilor sociale, conform contractului individual de muncă nr. …
Prin decizia nr. 239/25.06.2012, intimata a dispus constituirea unei CMVPI aflați în evidența Cabinetului de expertiză medicală nr. … G., unde lucra contestatoarea. De asemenea, s-a dispus preluarea activității cabinetului de către Comisie începând cu data de 01.07.2012, preluarea evidenței dosarelor medicale de către Comisie și organizarea de către Comisie a registrului unic de activitate. Comisia urma să reverifice documentația medicală din dosarele de pensionare existente și să ia măsuri în consecință (f. 3).
Contestatoarea nu a mai lucrat în perioada următoare la Cabinetul de expertiză medicală nr. … G, fiind mutată la sediul principal al intimatei, unde a avut, inițial, atribuții de serviciu străine activității de medic expert al asigurărilor sociale, iar în prezent i-au fost atribuite sarcini pe domeniul său.
Constituirea Comisiei a fost dispusă ca urmare a depistării unor nereguli în activitatea cabinetului, constând în aceea că s-au emis un număr semnificativ de decizii medicale de încadrare în grad de invaliditate fără examinarea directă a pacientului și fără depunerea întregii documentații medicale necesare.
Intimata a considerat că numita TLG, asistentă medicală în cadrul cabinetului, se face vinovată de emiterea acestor decizii, sesizând Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați cu plângere penală împotriva asistentei medicale și împotriva unora dintre beneficiarii deciziilor.
Intimata nu a considerat că contestatoarea se face vinovată de abaterile constatate și nu a dispus efectuarea unei cercetări disciplinare împotriva acesteia.
Potrivit art. 41 Codul muncii, republicat, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților (alin. 1). Cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de cod (alin. 2).
Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:
a) durata contractului;
b) locul muncii;
c) felul muncii;
d) condițiile de muncă;
e) salariul;
f) timpul de muncă și timpul de odihnă (alin. 3).
Conform art. 42 alin. 1 Codul muncii, republicat, Codul muncii poate fi modificat unilateral de către angajator prin delegarea sau detașarea salariatului într-un alt loc de muncă decât cel prevăzut în contractul individual de muncă.
Potrivit art. 48 Codul muncii republicat, angajatorul poate modifica temporar locul și felul muncii, fără consimțământul salariatului, și în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, în cazurile și în condițiile prevăzute de cod.
Instanța a reținut că, prin decizia ce face obiectul prezentei cauze, contestatoarei i s-a modificat locul de muncă stabilit prin contractul individual de muncă. De asemenea, i s-a modificat și felul muncii, însă nu ca efect al deciziei contestate.
Instanța a reținut că modificările sunt unilaterale și nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de Codul muncii, republicat. Astfel, contestatoarea nu a fost delegată sau detașată în noul loc de muncă, nu a fost sancționată disciplinar; de asemenea, nu este incidentă nicio cauză de forță majoră.
Așadar, decizia contestată este lovită de nulitate în privința acestor modificări.
Nulitatea reprezintă acea sancțiune, de drept civil, care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă (quod nullum est nullum producit effectum).
Efectele nulității sunt guvernate de trei principii clasice de drept: principiul retroactivității efectelor nulității (ex tunc); principiul repunerii părților în situația anterioară (restitutio in integrum) și principiul anulării actului subsecvent (resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis), cu excepțiile lor veritabile și aparente.
Nulitatea privește numai dispoziția de preluare a activității Cabinetului de expertiză medicală nr. … de către CMVPI aflați în evidența cabinetului, deoarece prin aceasta s-a modificat implicit locul muncii contestatoarei.
Nulitatea nu poate privi preluarea evidenței dosarelor medicale de către Comisie, organizarea de către Comisie a registrului unic de activitate sau reverificarea documentației medicale din dosarele de pensionare de către Comisie, deoarece aceste măsuri nu sunt incompatibile cu păstrarea locului de muncă al contestatoarei, activitatea Comisiei și cea a contestatoarei putându-se desfășura în paralel.
De asemenea, nimic nu se opune ca, contestatoarei să îi fie atribuite în cadrul cabinetului și alte sarcini de serviciu decât cele inițiale, atât timp cât nu se încalcă dispozițiile din contractul individual de muncă privind locul și felul muncii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata CJP criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
– Instanța de fond, în mod greșit, a reținut că decizia contestată este lovită de nulitate în privința reglementărilor prevăzute la art.41 din Codul muncii.
– Prin decizia nr.239/25.06.2012 s-a hotărât ca o măsură temporară, ca activitatea pe care intimata – contestatoare o desfășoară la cabinetul nr…. să fie preluată de CMVPI compusă din ceilalți medici experți din cadrul instituției intimată. Atribuțiile pe care intimata-contestatoare le-a primit nu au caracter sancționator. Nu se poate reține că intimatei i s-a modificat felul muncii, deoarece în realizarea măsurilor dispuse de organul de control intimata desfășoară activități și operațiuni în calitate de medic expert la sediul CJP constând în reverificarea documentațiilor medicale sub aspectul oportunității încadrării în grad de invaliditate sau trecerii în categoria persoanelor conform normelor și criteriilor de expertiză medicală, emite decizii medicale de revizuire conform concluziilor comisiei medicale de verificare, certifică prin semnătura și parafa documentelor emise. Ori, această activitate nu putea fi continuată de către medicul expert al cabinetului … având în vedere numărul mare de deficiențe constatate la nivelul acestui cabinet iar pentru realizarea în condiții de eficiența măsurilor de reverificare a tuturor dosarelor de cu decizie medicală emisă la nivelul cabinetului … și de aplicare a procedurilor administrative de revizuire în cazul pensiilor acordate fără temei legal, prin procesul verbal de control a fost dispusă pentru conducerea instituției măsura cu privire la preluarea activității curente a cabinetului … de către medicii experți de la cabinetele nr…., până la finalizarea verificărilor prevăzute în măsura nr. …, precum și emiterea unei decizii de arondare corespunzătoare începând cu data de 01.07.2012.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile recurate, iar în rejudecare respingerea contestației ca fiind nefondată.
În drept și-a întemeiat recursul pe disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimata, prin apărător, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentă și a disp. legale incidente în materie, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.41 al.1 și 3 Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă și timpul de odihnă.
De asemenea, potrivit disp.art.42 din Codul muncii, locul muncii poate fi modificat unilateral de angajator prin delegarea sau detașarea salariatului într-un alt loc de muncă decât cel prevăzut în contractul individual de muncă.
Pe durata delegării, respectiv a detașării, salariatul își păstrează funcția și celelalte drepturi prevăzute în contractul individual de muncă.
În speță, Curtea reține că prin măsura dispusă de către intimata-recurentă nu a operat o modificare a contractului individual de muncă al contestatoarei, pe baza următoarelor argumente:
Conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr…. în registrul general de evidență a salariaților, contestatoarea a fost angajată în calitate de medic primar expert al asigurărilor sociale din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă nr. ….
Prin decizia nr. 239/25.06.2012, recurenta a dispus constituirea unei CMVPI aflați în evidența Cabinetului de expertiză medicală nr…. G. unde și-a desfășurat activitatea contestatoarea în calitate de medic expert primar.
La punctul 2 din aceeași decizie, s-a dispus preluarea activității Cabinetului de expertiză medicală nr…. de către Comisia prevăzută la art.1.
Constituirea comisiei a fost dispusă ca urmare a depistării unor nereguli în activitatea Cabinetului nr…., constând în aceea că s-au emis un număr semnificativ de decizii medicale de încadrare în grad de invaliditate fără examinarea directă a pacientului și fără depunerea întregii documentații medicale necesare.
Răspunderea pentru deficiențele constatate s-a stabilit în sarcina asistentei medicale cât și în sarcina contestatoarei în calitate de medic expert primar al Cabinetului de expertiză medicală nr….G pentru semnarea deciziilor medicale și pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute în fișa postului, de a coordona și supraveghea activitatea cabinetului teritorial de expertiză medicală.
Se poate observa că prin decizia contestată nu s-a dispus modificarea unilaterală a contractului individual de muncă în ceea ce privește felul muncii și locul de muncă.
Susținerea contestatoarei că prin decizia contestată intimata a desființat faptic contractul de muncă al său lipsind de eficiență fișa postului, nu este întemeiată.
La dosar există fișa postului nr…. întocmită de angajator și însușită de contestatoare prin semnătură, la data de 27.02.2012.
Prin răspunsurile date la interogatoriu, recurenta recunoaște că începând cu data de 1.07.2012, contestatoarea a primit sarcini suplimentare privind verificarea documentațiilor aparținând pensionarilor cu drepturi obținute în baza deciziilor medicale emise în cadrul cabinetului …
Încredințarea unor sarcini suplimentare care se încadrează în specialitatea postului nu constituie o modificare a felului muncii, contrar celor susținute de contestatoare.
Curtea nu împărtășește punctul de vedere exprimat de instanța de fond, că intimatei contestatoare i s-a modificat felul muncii deoarece aceasta desfășoară activități și operațiuni în calitate de medic expert la sediul CJP constând în verificarea documentațiilor medicale sub aspectul oportunității încadrării în grad de invaliditate sau trecerii în categoria persoanelor conform normelor și criteriilor de expertiză medicală, emite decizii medicale de verificare, certifică prin semnătură și parafă documentele emise (aspect necontestat de intimata-contestatoare).
Faptul că intimata-contestatoare nu a mai lucrat începând cu data de 1.07.2012 la Cabinetul de expertiză medicală nr…. G, fiind mutată la sediul principal al recurentei până la finalizarea controlului de către CMVPI, nu constituie o modificare a contractului individual de muncă întrucât nu s-a schimbat felul muncii și nici cuantumul salariului.
Angajatorul are dreptul să efectueze asemenea schimbări în cadrul unei organizări mai judicioase a activității, respectând însă condiția de a nu modifica felul muncii prestate ori salariul.
Contestatoarea nu a probat prin nici un mijloc de probă că intimata i-a dat atribuții de serviciu străine activității de medic expert al asigurărilor sociale.
Drept urmare, prin măsura dispusă de recurentă nu s-a produs o modificare unilaterală a contractului individual de muncă în ceea ce privește locul de muncă și felul muncii.
În consecință, pentru toate considerentele arătate și în temeiul art.312 al.1, 2 și 3 Cod procedură civilă va admite recursul declarat de intimata CJP, va modifica în tot sentința civilă nr.2610/17.12.2012 a Tribunalului Galați și în rejudecare va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatoarea FD împotriva deciziei nr…. emisă de intimata CJP.
