1. drepturi salariale indemnizaţia de concediu de odihnă
Prin cererea înregistrată la data de 20 12 2007, contestatorul M.M. a formulat contestaţie împotriva deciziei de reintegrare nr 25/28 06 2006 solicitând constatarea nulităţii absolute a acesteia şi acordarea drepturilor salariale corespunzătoare celor 14 zile de concediu de odihnă pe anul 2006.
In motivarea cererii a arătat că, în fapt, in urma sentinţei nr 1291/16 06 2006 instanţa a obligat unitatea pârâtă să-l reintegreze pe contestator pe postul şi funcţia deţinută de acesta anterior emiterii deciziei contestate şi să îi plătească o despăgubire egală cu salariile indexate,majorate şi reactualizate şi celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul pe perioada cuprinsă între data desfacerii contractului individual de muncă şi data reintegrării efective.
Conform adresei nr 420/28 06 2006 şi deciziei nr 25/28 06 2006 intimata îngrădeşte dispozitivul acestei sentinţe şi dispune reintegrarea contestatorului până la decizia Curţii de Apel Craiova ( în recurs ).
La dosar s-au depus copii după următoarele acte : decizia nr 25/28 06 2008 de reintegrare începând cu 03 07 2006 a contestatorului in funcţia de Inspector de specialitate I,inginer agronom , s.c.nr.1291/15 06 2006 a Tribunalului Dolj,recursul declarat de intimată împotriva acestei hotărâri , decizia nr 1088 / 04 mai 2007 a Curtii de Apel Craiova,s.p.nr2670/06 09 2007 a Judecătoriei Craiova , adresa nr 669/22 12 2006 a Direcţiei Judeţene de Protecţie a Plantelor Dolj, ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova din 07 02 2007, cereri formulate de contestator,adresa nr 495/04 08 2004, hotărârea de înfiinţare a Societăţii Comerciale Pro Plant Prest Impex SRL nr 193/ 31 10 2007,decizia nr 878/24 04 2007 a Curţii de Apel Craiova, decizia nr 20/02 07 2007 de desfacere a contractului individual de muncă , s.c.nr.480/29 03 2007 a Tribunalului Dolj, actul constitutiv al SC PRO PLANT PREST IMPEX SRL ,C I M al reclamantului , state de plată pe lunile mai, iunie 2007,fişa postului, ştate de plată pt anul 2006, alte acte.
La 05 03 2008 intimata a formulat întimpinare solicitând respingerea acţiunii formulate de reclamantul.
S-a invocat în întâmpinare excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a s.c.nr.SC PRO PLANT INVEST SRL CRAIOVA ,societate comercială înfiinţată la 31 10 2007, întrucît între această şi contestaţii nu au existat raporturi juridice de muncă .
Pârâta a invocat şi excepţia lipsei de interes a promovării acţiunii , întrucît, pe de o parte, reclamantul nu arată care ar fi motivele de nulitate absolută a deciziei , iar p de altă parte,prin anularea decizii , reclamantul nu ar dobândi nici un folos.
Pe fond, s-a arătat că decizia , a cărei anulare se solicită a fost emisă de DJPP ca urmare a uni hotărâri judecătoreşti şi nu a fost contestată până în prezent de reclamant.
Ulterior emiterii acestei decizii,reclamantul nu a mai prestat la care era obligat, astfel că i-a fot desfăcut contractul de muncă prin decizia nr 20/02 07 2007.
A mai arătat că nici cererea privind , acordarea drepturilor cuvenite pentru cele 14 zile de concediu din anul 2006 nu este justificată,întrucît, în această perioadă reclamantul nu a prestat muncă decât pe un interval de 3 luni .
La 25 03 2008, reclamantul a formulat răspuns la întimpinare, solicitând respingerea excepţiilor invocate.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, instanta urmeaza sa o respinga intrucat conform Hotararii privind desfiintarea DIRECTIEI JUDETENE PENTRU PROTECTIA PLANTELOR DOLJ, SC PRO PLANT PREST IMPEX SRL CRAIOVA a preluat atat activul cat si pasivul institutiei.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a promovarii actiunii instanta retine urmatoarele:
Prin DECIZIA NR. 25/28.06.2006 unitatea parata a dispus reintegrarea contestatorului in functia de inspector de specialitate I inginer agronom, incepand cu data de 3 iulie 2006 si pana la pronuntarea deciziei Curtii de Apel Craiova in recurs.
Aceasta Decizie a fost emisa in punerea in a Sentintei nr. 1291/16.06.2006 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 906/CM/2006, prin care a fost admisa contestatia formulata de MORARU MIHAI, s-a constatat nulitatea absoluta a deciziei de desfacere a contractului individual de munca nr. 19/03.04.2006. A fost obligata intimata sa-l reintegreze pe contestator pe postul si functia detinuta de acesta anterior emiterii deciziei contestate si sa ii plateasca o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si celelalte drepturi de care acesta ar fi beneficiat pentru perioada cuprinsa intre data desfacerii contractului individual de munca si data reintegrarii efective.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intimata criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie iar prin Decizia nr. 1088/04.05.2007 Curtea de Apel Craiova a respins recursul ca nefondat.
Prin Decizia nr. 20/02.07.2007 s-a dispus desfacerea contractului individual de munca al contestatorului in temeiul art 61 lit a, 264 alin1 lit f din Codul Muncii, art 36.5 din Regulamentul Internal DJPP Dolj, retinandu-se ca in perioada ianuarie- mai 2007 salariatul Moraru Mihai nu a fost prezenet nicio zi la locul de munca .
Deci contestatorului i-a fost desfacut contractul individual de munca disciplinar, la data de 02.07.2007 si nu la data pronuntarii Deciziei nr. 1088/04.05.2007 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, astfel ca nu s-a dat eficienta punctului 4 din DECIZIA NR. 25/28.06.2006.
Interesul juridic este o condiţie esenţiala pentru iniţierea procesului civil si se concretizeaza in folosul practic, material sau moral pe care –l are o parte pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare.
Interesul poate fi material, patrimonial sau moral, nepatrimonial, reclamantul fiind cel care trebuie sa justifice in persoana sa interesul de a promova actiunea civila.
Pentru a justifica sesizarea instantei de judecata, interesul trebuie sa indeplineasca anumite conditii: sa fie legitim, sa fie nascut si actual, sa fie personal si direct.
In cauza de fata, folosul practic lipseste. Anularea deciziei contestate nu ar duce la obtinerea vreunui folos material sau moral pentru contestator, intrucat aceasta decizie nu mai produce niciun efect. Mai mult, decizia nr. 25/28.06.2006 si-a produs efectele doar in ce priveste reintegrarea, aspect necontestat de petent, nu si in ce priveste data limita pana la care s-a dispus reintegrarea.
In consecinta, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei de interes si va respinge acest capat de cerere.
Referitor la cererea privind acordarea drepturilor salariale corespunzătoare celor 14 zile de concediu de odihnă pe anul 2006, instanta retine ca, prin intampinarea formulata, unitatea a recunoscut ca in anul 2006 salariatul Moraru Mihai a prestat munca pe un interval de 3 luni.
Potrivit disp. art. 139 alin 1 C. Muncii, dreptul la concediu de odihna anual platit este garantat tuturor salariatilor iar potrivit disp. art. 141 alin 4 C Muncii compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este permisa numai in cazul incetarii contractului individual de munca.
Din statele de plata depuse la dosar nu reiese ca angajatorul ar fi platit reclamantului sumele cuvenite pentru concediul neefectuat din anul 2006.
Prin sentinţa nr. 12/ 13.01.2009 instanţa a admis cererea si a obligat pârâta să plătească reclamantului contravaloarea zilelor de concediu cuvenite pentru activitatea prestată în anul 2006 reţinând că reclamantul are dreptul la plata zilelor de concediu cuvenite pentru anul 2006, proporţional cu perioada lucrata
