Criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere nu sunt aplicate în mod cumulativ şi în ordinea prevăzută. Aplicarea unui criteriu face de prisos analiza criteriilor subsecvente, astfel că în procesul evaluării se vor elimina în ordinea în care sunt inserate în text.
Secţia I civilă, Decizia nr. 1980 din 1 octombrie 2012
Prin acțiunea înregistrată la data de 19.05.2010, contestatorul S.C.D. a formulat contestație împotriva deciziei nr. 201/4/585/12.04.2010, emisă de intimata Regionala de Transport Feroviar de Calatori Craiova, solicitând anularea acesteia, reintegrarea în funcția avută anterior concedierii și obligarea intimatei la plata drepturilor bănești de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă.
De asemenea, s-a mai solicitat obligarea intimatei și la plata drepturilor bănești pentru perioada în care a fost detașat la regulatorul de circulație călători, potrivit art. 82 și următoarele din CCM la nivel de unitate și art. 42 și următoarele din C.muncii, începând cu data de 16.02.2009, la zi; plata drepturilor bănești reprezentând ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Paști și Crăciun, potrivit art. 69 lit. a) din CCM la nivel de unitate, începând cu Crăciunul 2007 – la zi; plata drepturilor bănești pentru ziua ceferiștilor, potrivit dispozițiilor art. 69 lit. b) din CCM la nivel de unitate începând cu anul 2007 – la zi și plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea a 20 de tichete de masă pe lună, potrivit art. 81 din CCM la nivel de unitate, începând cu mai 2007 – la zi; drepturi care să fie actualizate cu indicele de inflație, și la care să se adauge dobânda legală, potrivit O.G. nr. 9/2000, cu cheltuieli de judecată.
în motivarea acțiunii, s-a arătat că prin decizia contestată, în mod nelegal și netemeinic, intimata a dispus încetarea contractului de muncă al contestatorului începând cu data de 13.04.2010, în temeiul dispozițiilor art. 55 lit. c), art. 65, art. 66, art. 69 și următoarele din C.muncii.
Contestatorul a mai arătat că nu se regăsește în niciuna dintre situațiile prevăzute în art. 4 din decizia contestată în care sunt prezentate criteriile avute în vedere de intimată pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
De asemenea a mai susținut că în ultima perioadă a avut funcția de revizor tehnic vagoane în cadrul R.T.F.C Craiova – Revizia de Vagoane Piatra Olt – Post Revizie Vagoane Pitești și începând cu data de 16.02.2009 a fost detașat la Regulatorul de Circulație Călători Pitești, unde a activat până la data concedierii. Detașarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale în sensul că nu i s-a cerut acordul după 6 luni și nici nu i-au fost plătite drepturile salariale mai favorabile, potrivit art. 47 și art. 87 din C.muncii. Posturile pe care le-a ocupat, respectiv revizor tehnic vagoane și operator în cadrul RCC Pitești nu au fost desființate efectiv de intimată, fiind în continuare libere, sub acest aspect decizia de concediere fiind nelegală și netemeinică.
Pe de altă parte, s-a susținut că decizia contestată nu îndeplinește condițiile de formă și de fond pentru a produce efecte juridice.
Referitor la drepturile bănești solicitate, s-a arătat că pentru locul de muncă la care contestatorul a fost detașat, respectiv operator la RCC Pitești, salariul era mai mare, însă acesta a primit tot salariul pentru funcția de revizor tehnic de vagoane, contrar prevederilor art. 87 din C.muncii.
Totodată, s-a arătat că acesta nu a beneficiat de drepturile bănești prevăzute de art. 69 lit. a) și b) și art. 81 din CCM la nivel de unitate.
La data de 9.07.2010, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, iar în ceea ce privește fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
în ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, s-a arătat că decizia contestată a fost comunicată la data de 13.04.2010, iar contestația a fost promovată la data de 19.05.2010, respectiv peste termenul legal de 30 de zile calendaristice.
în ceea ce privește fondul cauzei, s-a arătat că decizia contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 65-71 și art. 74 din C.muncii, prin aplicarea programului de restructurare și reorganizare nr. 1/2045/30.04.2009 al SNTFC „CFR Calatori SA” și a prevederilor O.G. nr. 9/2010. Premergător emiterii deciziei angajatorul și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la art. 69-71 din C.muncii, în sensul că s-a consultat cu sindicatul și a notificat Inspectoratul Teritorial de Muncă asupra aplicării măsurilor de concediere colectivă.
Criteriile care au stat la baza deciziei de concediere sunt cele prevăzute în art. 83 din CCM la nivel de ramură transporturi 2008 – 2010, art. 66 alin. (7) din CCM la nivel de unitate și pct. 4 din Notificarea nr. 1/539/2010 către I.T.M și A.J.O.F.M , iar listele nominale cu personalul care urmează a fi disponibilizat au fost întocmite cu consultarea reprezentanților sindicali.
Contestatorul era angajat ca revizor tehnic vagoane II al Reviziei de Vagoane Piatra Olt, punct de lucru Post Revizie Vagoane Pitești. Programul de restructurare și reorganizare a impus desființarea efectivă a 2 posturi de revizor II la acest post de revizie, astfel ca din cei 8 revizori să rămână 6. După aplicarea criteriilor de stabilire a ordinii de priorități și nominalizarea salariaților ce urmau a fi concediați, cu acordul reprezentanților sindicatului, s-a stabilit concedierea a doi salariați între care și contestatorul, care, potrivit fișei de evaluare, a fost găsit cu abateri disciplinare în legătură cu și cu rezultate slabe la verificarea profesională, fiind incidente criteriile prevăzute la art. 4 lit. f), i) și j) din decizie.
Intimata a mai susținut că postul ocupat de contestator a fost desființat efectiv.
Referitor la drepturile bănești solicitate de contestator, s-a arătat că acestea au fost în parte acordate și nu mai pot face obiectul unei cereri. Astfel au fost plătite ajutoarele materiale de Paști și Crăciun aferente anilor 2007-2008, precum și prima de Ziua ceferiștilor aferentă anului 2007.
Primele aferente anului 2009 nu s-au plătit niciunui salariat din societate, urmare a unei modificări a CCM pe anul 2009, potrivit căreia aceste beneficii au fost amânate la plată în cursul anului 2010.
Referitor la capătul de cerere privind contravaloarea tichetelor de masă neacordate începând cu luna aprilie 2009, se arată că plata acestora nu este o obligație ex lege, ci o posibilitate condiționată decisiv de bugetele de venituri și cheltuieli și de resursele financiare proprii ale unității, iar începând cu luna aprilie 2009 intimata s-a aflat în imposibilitate de a acorda salariaților tichetele de masă.
Prin sentința civilă nr. 1387/CM/21.10.2010, instanța a admis excepția tardivității formulării contestației și în consecință a respins contestația ca tardiv formulată, disjungând petitele referitoare la solicitările reclamantului privind acordarea drepturilor bănești corespunzătoare detașării, ajutorului material pentru Paști și Crăciun, tichetelor de masă și „Zilei ceferiștilor”.
împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul. Prin decizia civilă nr. 59/R-CM/12.01.2011, Curtea de Apel Pitești a admis recursul formulat de contestator, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pe rolul Tribunalului Argeș cauza a fost înregistrată din nou la data de 9.02.2011, când prin sentința civilă nr. 2541/22.12.2011 s-a admis în parte contestația; anulată decizia nr. 210/4/585/12.04.2010 emisă de intimată, obligată aceasta să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariul indexat, majorat și actualizat și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta, de la data concedierii și până la data de 22.12.2011 și respinsă cererea privind reintegrarea pe postul deținut anterior concedierii.
Intimata a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că S.C.D. a fost salariatul societății intimate în funcția de revizor tehnic vagoane II în cadrul R.T.F.C Craiova – Revizia de Vagoane Piatra Olt – Post Revizie Vagoane Pitești.
Prin decizia nr. 201/4/585/12.04.2010, intimata a dispus încetarea contractului de muncă al contestatorului, începând cu data de 13.04.2010, ca urmare a concedierii colective, în temeiul dispozițiilor art. 55 lit. c), art. 65, art. 66, art. 69 și următoarele din C.muncii.
împotriva acestei decizii contestatorul a promovat prezenta contestație, solicitând anularea ei, reintegrarea în funcția avută anterior concedierii și obligarea intimatei la plata drepturilor bănești de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă.
în ceea ce privește legalitatea deciziei contestate, s-a susținut de către contestator prin acțiunea formulată că aceasta nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute cumulativ de lege.
Cu privire la această susținere, instanța a reținut că nu este întemeiată, întrucât din analiza deciziei nr. 201/4/585/12.04.2010 rezultă că aceasta conține motivele care au determinat concedierea, durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii de priorități, precum și mențiunea că în cadrul unității nu există posturi vacante de natura celui ocupat de salariatul în cauză, așa cum prevăd dispozițiile art. 76 din C.muncii.
în ceea ce privește temeinicia deciziei de concediere, contestatorul a susținut că în cazul său nu au fost respectate criteriile de stabilire a ordinii de priorități menționate chiar în cuprinsul deciziei.
în legătură cu acest aspect, intimata a susținut prin întâmpinarea formulată în cauza de față că programul de restructurare și reorganizare a impus desființarea efectivă a 2 posturi de revizor II la Postul de Revizie Vagoane Pitești, astfel ca din cei 8 revizori să rămână 6. După aplicarea criteriilor de stabilire a ordinii de priorități și nominalizarea salariaților ce urmau a fi concediați, cu acordul reprezentanților sindicatului, s-a stabilit concedierea a doi salariați, între care și contestatorul, care, potrivit fișei de evaluare, a fost găsit cu abateri disciplinare în legătură cu munca și cu rezultate slabe la verificarea profesională, fiind incidente criteriile prevăzute la art. 4 lit. f), i) și j) din decizie.
în legătură cu aceste aspecte, instanța a reținut că într-adevăr la Postul de Revizie Vagoane Pitești existau 8 posturi de revizor tehnic vagoane II, iar începând cu data de 1.04.2010 numărul acestora a fost redus la 6.
Persoanele care au ocupat efectiv cele 8 posturi de revizor tehnic vagoane II din cadrul Postului de Revizie Vagoane Pitești sunt indicate în situația nominală a personalului la data de 30.03.2010, depusă la dosarul cauzei de către intimată.
Potrivit fișei de evaluare a contestatorului întocmită de către intimată și adresei nr. 2a/1/609/26.06.2010, criteriile avute în vedere la concedierea acestuia sunt cele de lit. f), i) și j) din decizia contestată, criterii care se regăsesc și la pct. 4 din Notificarea privind hotărârea de concediere colectivă emisă de intimată, prevăzută de art. 72 din C.muncii.
Astfel, potrivit criteriului prevăzut de art. 4 lit. f) din decizia contestată, urmau a fi concediați salariații care au fost sancționați pentru abateri de la regulile de siguranța circulației.
Pentru a se verifica respectarea criteriului de stabilire a ordinii de priorități la concediere mai sus-enunțat, i s-a solicitat intimatei o situație a sancțiunilor aplicate persoanelor care ocupau același post ca și contestatorul în cadrul Postului de Revizie Vagoane Pitești.
Din situația cu salariații Postului de Revizie Vagoane Pitești care au exercitat funcția de revizor tehnic vagoane și care au fost sancționați în perioada anilor 2007-2010, precum și din fișa de evaluare a contestatorului, depuse la dosarul cauzei de către intimată, rezultă că SC a avut o singură sancțiune pentru abateri de la de la regulile de siguranța circulației (respectiv reducerea salariului de bază cu 5% pe o lună), în timp ce salariații D.C. și Ș.G., care ocupau același post ca și contestatorul, au avut câte două sancțiuni pentru abateri de la de la regulile de siguranța circulației.
Așadar, aplicând criteriul prevăzut la art. 4 lit. f) din decizia contestată, tribunalul a constatat că existau persoane care aveau mai multe sancțiuni aplicate pentru abateri de la de la regulile de siguranța circulației decât contestatorul, astfel că nu se justifică nominalizarea acestuia în vederea concedierii potrivit acestui criteriu.
Doar în situația în care existau mai mult de două persoane care să aibă același număr de sancțiuni aplicate pentru abateri de la de la regulile de siguranța circulației, se justifica trecerea la următoarele criterii de stabilire a ordinii de priorități, respectiv cele prevăzute la lit. i) și j).
Atâta vreme cât în această etapă de concediere nu au fost desființate toate posturile de natura celui ocupat de contestator, ci doar două asemenea posturi, intimata avea obligația să respecte criteriile de stabilire a ordinii de priorități valabile în cazul concedierii colective menționate în cuprinsul deciziei contestate, lucru ce nu s-a întâmplat.
întrucât concedierea contestatorului a fost efectuată în mod netemeinic, instanța a constatat că acțiunea formulată este în parte întemeiată, urmând a fi admisă în această măsură și anulată decizia nr. 210/4/585/12.04.2010 emisă de intimată.
în ceea ce privește cererea contestatorului privind reintegrarea în funcția avută anterior concedierii, instanța a respins-o, întrucât într-o nouă etapă de restructurare a Societății Naționale de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” SA, Postul de Revizie Vagoane Pitești a fost desființat, personalul acestuia fiind concediat, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de intimată la dosarul cauzei.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal intimata S.N.T.F.C. C.F.R. Călători S.A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 raportat la art. 3041 C.proc.civ., astfel:
în mod greșit instanța a reținut netemeinicia concedierii contestatorului pentru că acesta are o singură sancțiune, iar celelalte două persoane ce dețineau aceeași funcție de revizor tehnic vagoane II, respectiv D.C. și Ș. G. au câte două sancțiuni pentru abateri de la regulile de siguranța circulației; aplicând criteriul prevăzut la art. 4 lit. f) din decizia contestată, instanța a constatat existența persoanelor cu mai multe sancțiuni aplicate pentru abateri disciplinare de la regulile de siguranța circulației, fără a avea în vedere toate criteriile menționate în art. 4 din decizie și în notificarea nr. 1/144/2010, întrucât la întocmirea fișelor de evaluare pentru fiecare salariat s-au luat în calcul toate criteriile din decizia de concediere.
întrucât a avut cele mai slabe rezultate la verificarea profesională periodică, contestatorul-intimat a fost propus pentru disponibilizare.
Prin decizia nr. 1980/1.10.2012, Curtea de Apel Pitești – Secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul formulat de S.N.T.F.C. C.F.R. Călători S.A. – prin Sucursala de Transport Feroviar de Călători Craiova, împotriva sentinței civile nr. 2541/22 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, în dosarul nr. 2073/109/2010*, intimat fiind contestatorul S.C.D.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Din cuprinsul deciziei de concediere-art. 4, se constată că stabilirea ordinii de prioritate la concediere s-a făcut în funcție de criteriile enumerate la lit. a)-j); la lit. f) este prevăzut drept criteriu pentru concediere sancționarea salariaților pentru abateri de la regulile de siguranța circulației, iar la lit. j) rezultatele slabe obținute de salariați la verificarea profesională periodică.
Recurenta a susținut că deși contestatorul a avut o singură sancțiune disciplinară pentru abateri de la regulile de siguranța circulației, în timp ce existau alte două persoane cu aceeași funcție de revizor tehnic vagoane, cu mai multe sancțiuni pentru abateri disciplinare de la aceleași norme, în mod corect a dispus concedierea acestuia întrucât a avut în vedere că intimatul contestator a avut cele mai slabe rezultate la verificarea profesională periodică – nota 5,94 pe anul 2009.
Așadar, recurenta a susținut că a dispus concedierea contestatorului prin aplicarea cumulativă a celor două criterii din art. 4, respectiv cel de la lit. f) și cel de la lit. j).
Susținerea recurentei a fost apreciată ca neîntemeiată, întrucât aplicarea criteriului de la lit. f) din decizie exclude aplicarea criteriilor subsecvente acestuia, criteriile enumerate la art. 4 din decizia contestată neputând fi aplicate în mod cumulativ, câtă vreme chiar în textul art. 4 din decizie se prevede că aceste criterii trebuie avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, deci trebuie aplicate în ordinea în care acestea sunt înserate în text, aplicarea unuia dintre ele făcând de prisos analiza, pentru aceeași persoană, a aplicabilității criteriilor subsecvente celui deja aplicat; din modul de redactare a art. 4 din decizia contestată, rezultă că trebuie parcurse și eliminate în ordinea în care sunt înserate în text criteriile ce trebuie avute în vedere la concediere.
Recurenta nu a făcut dovada că în contractul colectiv de muncă sau în decizia de concediere s-ar fi stabilit cerința îndeplinirii cumulative a criteriilor sau coroborarea unor criterii cu celelalte, la stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
în această situație, s-a constatat că în mod corect instanța de fond a reținut că aplicând criteriul prevăzut la art. 4 lit. f) din decizia contestată, cu constatarea existenței altor persoane care au mai multe sancțiuni decât contestatorul pentru abateri de la normele de siguranța circulației, nu se justifică trecerea la următoarele criterii de stabilire a ordinii de priorități, respectiv cel de la lit. j), așa cum a susținut recurenta, câtă vreme nu se regăsește situația în care există mai mult de două persoane care să aibă același număr de sancțiuni aplicate pentru abateri de la regulile de siguranța circulației.
Cu alte cuvinte, criteriul prevăzut la lit. j) se aplica numai dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la literele anterioare.
în cauză, s-a făcut dovada că intimatul-contestator a avut două sancțiuni aplicate în anul 2007 și alta în anul 2008, pentru abateri de la regulile de siguranța circulației, în timp ce există alte persoane care au trei sancțiuni aplicate la nivelul perioadei de referință, așa cum rezultă din adresa nr. 2A/1/109/2010.
în consecință, constatându-se neîntemeiate motivele de recurs, în temeiul dispozițiilor art. 312 C.proc.civ., recursul a fost respins ca nefondat.
