C. muncii, art. 39 Legea nr. 128/1997, art. 52
Inspectoratul şcolar judeţean a recunoscut în faţa instanţei că nu ştia de metodologia de evaluare şi nu a comunicat fişa postului la începutul anului şcolar, fişă care să conţină indicatorii de
performanţă şi în baza căreia ar fi putut pretinde salariatului să obţină anumite rezultate, că nu s-a respectat termenul de evaluare cuprins în anexa la metodologia de evaluare a directorilor, că nu s-a efectuat o inspecţie de evaluare a activităţii salariatului în perspectiva evaluării pertinente şi legale, că nu a fost evaluat salariatul de către inspectorul de sector.
în fişa de evaluare se punctează şi activităţile derulate în afara fişei postului, solicitate inclusiv de conducerea organelor ierarhic superioare, ceea ce în speţă nu s-a respectat.
în concluzie, nu a fost respectată procedura de evaluare instituită de metodologia aprobată prin Ordinul nr. 4990/1998.
C.A. Constanţa, Secţia civilă, pentru minori şi familie,
litigii de muncă şi asigurări sociale, decizia civilă nr. 675/CM din 4 septembrie 2008, Jurindex
Prin sentinţa civilă nr. 1240 din 8 iunie 2006, Tribunalul Constanţa a respins ca nefondată contestaţia formulată de contestatoarea O.N. în contradictoriul cu intimatul Inspectoratul Şcolar Judeţean C.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, în urma evaluării contestatoarei, i s-a acordat calificativul „satisfăcător”. Acest calificativ a fost acordat ca urmare a destituirii din funcţia de director, precum şi a reclamaţiilor înregistrate în anul şcolar 2004-2005 de la cadrele didactice şi de la personalul auxiliar adresate Inspectoratului Şcolar Judeţean C., precum şi pentru faptul că nu a realizat indicatorii de performanţe corespunzător punctajului maxim din fişă. Contestatoarea nu a probat că acest calificativ acordat nu corespunde realităţii şi că cele reţinute în sarcină nu îi sunt imputabile.
In termen legal, a declarat recurs contestatoarea O.N. Critica soluţiei se referă la faptul că nu s-a respectat procedura de evaluare instituită de metodologia aprobată prin Ordinul nr. 4490/1008 şi că acest calificativ de „nesatisfacător” s-ar fi acordat avându-se în vedere destituirea din funcţie în luna septembrie 2005 pe baza reclamaţiilor profesorilor şi a personalului din cadrul liceului unde funcţiona contestatoarea.
Pentru cele două motive menţionate mai sus, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei recurate, în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată.
Analizând sentinţa recurată în baza motivelor de recurs invocate, curtea a constatat că recursul este fondat, pentru următoarele considerente: potrivit art. 52 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, modificată, evaluarea personalului de conducere, a
personalului didactic de predare şi a personalului didactic auxiliar se face anual, conform fişei de evaluare elaborate de ministerul de resort.
Fişa de evaluare este anexă la Ordinul nr. 4990/1998 – act normativ care nu a fost publicat şi despre care nici intimatul nu a făcut vorbire în întâmpinarea depusă la dosar -, se corelează cu fişa individuală a postului şi se notează prin punctaj de la 1 la 100.
Procedura legală instituie câteva etape ce nu au fost respectate de intimat la evaluarea activităţii contestatoarei, iar prin aceasta s-au adus prejudicii contestatoarei. Este adevărat că activitatea de evaluare începe cu autoevaluarea, dar continuă cu o evaluare realizată de inspectorul de sector delegat şi se comunică celui evaluat până la data de 31 august a fiecărui an şcolar.
Contestatoarea a depus la I.S.J. fişa de autoevaluare, semnată pe fiecare pagină sub punctajul cu care şi-a autoevaluat activitatea (aspect necontestat de intimat nici la interogatoriu), fişă însoţită de un memoriu justificativ semnat şi astfel asumat, care venea să completeze fişa de autoevaluare.
Intimatul a recunoscut în scris să nu s-a realizat evaluarea de către inspectorul de sector, aşa cum pretinde metodologia, şi nici nu a probat că vreodată inspectorul de sector al liceului, prof. M.U., actualmente revenit în funcţia de inspector la compartimentul de management şi evaluare instituţională al inspectoratului, ar fi consemnat existenţa vreunei disfuncţii pe care să o fi constatat personal la inspecţiile tematice realizate pe teren. Lista este analizată în consiliul de administraţie, care decide asupra punctajului final în prezenţa persoanei evaluate.
In fişa de evaluare se punctează şi activităţile derulate în afara fişei postului, solicitate inclusiv de conducerea organelor ierarhic superioare, ceea ce nu s-a respectat.
Potrivit recomandărilor ministerului, fişele de autoevaluare se înregistrează la I.S.J. în perioada 1-15 iulie, punctajul final şi calificativul acordat se aduc la cunoştinţa celor în cauză până la 31 august, iar conform contractului de management încheiat între contestatoare şi intimat, inspectorul şcolar general avea obligaţia de a-i înmâna fişa postului şi de a-i evalua activitatea în termenul legal. Dacă evaluarea s-ar fi efectuat în termen, nu ar fi fost prejudiciată printr-o evaluare superficială realizată de o altă persoană decât inspectorul de sector cu care a colaborat în mod direct şi în condiţii profesionale.
Este adevărat că în decembrie 2005 contestatoarea a fost invitată la şedinţa consiliului de administraţie al I.S.J. C. pentru evaluarea activi
tăţii manageriale din anul 2004-2005 şi i s-au cerut unele precizări asupra unor activităţi, dar a fost invitată să părăscască şedinţa fară a se stabili punctajul final în prezenţa ei, fară a semna vreun proces-verbal despre cele discutate, fară a i se cere documente justificative sau a i se prezenta, în contra celor afirmate de recurentă, documente ori situaţii de fapt concrete şi, pe cale de consecinţă, fară a avea posibilitatea de a clarifica eventualele nedumeriri privind autoevaluarea.
Intimatul a recunoscut în faţa instanţei că nu ştia de metodologia de evaluare şi nu a comunicat fişa postului la începutul anului şcolar, fişă care să conţină indicatorii de performanţă şi în baza căreia ar fi putut pretinde contestatoarei să obţină anumite rezultate, că nu s-a respectat termenul de evaluare cuprins în anexa la metodologia de evaluare a directorilor, că nu s-a efectuat o inspecţie de evaluare a activităţii contestatoarei în perspectiva evaluării pertinente şi legale, că nu a fost evaluată contestatoarea de către inspectorul de sector.
In concluzic, intimatul nu a respectat procedura de evaluare instituită de metodologia aprobată prin Ordinul nr. 4990/1998 cu privire la acordarca calificativului „satisfăcător” recurcntei O.N.
Hotărârea de destituire a contestatoarei din funcţia de director al Liceului Teoretic „M.E.” fost anulată şi s-a dispus reintegrarea acesteia în funcţia avută anterior. Anularea destituirii în mod irevocabil de către instanţele judecătoreşti conducc la anularea calificativului „satisfăcător” acordat recurentei.
