C. proc. civ., art. 318
Articolul. 318 C. proc. civ. se referă la greşeli materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecăţii în recurs cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea ca insuficient timbrat, deşi la dosar se găsesc dovezi din care se învederează că a fost depus în termen, sau că a fost legal timbrat, pentru verificarea acestor situaţii nefiind necesară o reapreciere a probelor.
Decizia civilă nr. 387/M din 8 noiembrie 2006 – A.P.
Prin decizia civilă nr. 344/2006 Curtea de Apel B. a respins recursurile pârâţilor, reţinând tardivitatea recursului chematului în garanţie M.F.P. prin D.G.F.P. – B., arătând că sentinţa atacată a fost comunicată acestui recurent în 15.09.2006, iar recursul a fost declarat şi înregistrat la instanţă în 27.09.2006 cu depăşirea termenului legal de 10 zile prevăzut pentru exercitarea căii de atac în cazul hotărârilor pronunţate în litigiile de muncă.
împotriva acestei decizii s-a formulat contestaţie în anulare de către M.F.P. prin D.G.F.P. – B. invocându-se dispoziţiile art. 318
C. proc. civ., respectiv greşeala materială comisă de instanţa de recurs în aprecierea asupra excepţiei tardivităţii recursului.
Se arată că din plicul ataşat la dosar rezultă că recursul a fost depus recomandat la oficiul poştal înăuntrul termenului de recurs.
Pe de altă parte nu s-a ţinut cont de mandatul intervenit între M.F.P. şi D.G.F.P. prin care mandantul îl împuterniceşte pe mandatarul
D.G.F.P. să exercite recurs împotriva sentinţei 494/2006 trimiţându-i şi copie de pe sentinţă. Astfel, D.G.F.P.B. a primit sentinţa în vederea formulării recursului în 15.09.2006 şi a formulat recurs înregistrat la poştă la 25.09.2006.
Consideră că termenul de recurs a fost respectat în condiţiile art. 104 C. proc. civ.
Analizând motivele contestaţiei în anulare, instanţa constată că, într-adevăr sunt admisibile contestaţiile în anulare pentru motivul invocat, respectiv greşeală materială, în situaţia în care, la pronunţare, instanţa din greşeală a considerat tardivă calea de atac deşi la dosar exista dovada comunicării prin poştă la instanţă a recursului formulat.
In speţă, la pronunţare asupra acestei excepţii, instanţa de recurs nu a avut spre dovadă decât plicul cu care a fost comunicat spre Tribunalul B. recursul formulat de un alt recurent pârât, recursul formulat de M.F.P. prin D.G.F.P. nu este însoţit de nicio dovadă de comunicare prin poştă pentru a face aplicarea dispoziţiilor art. 104 C. proc. civ. aşa cum susţine contestatorul, ci poartă menţiunea înregistrării la Tribunalul B. cu data de 27.09.2006.
Dovada adusă direct în cadrul contestaţiei în anulare prin care se arată că recurenta D.G.F.P.B. a înregistrat recursul la oficiul poştal în
25.09.2006 nu face ca soluţionarea excepţiei tardivităţii recursului să se fundamenteze pe o altă greşeală materială imputabilă instanţei care a ignorat la pronunţare o probă evidentă în acest sens. După cum s-a arătat, în dosarul de recurs, această recurentă nu a făcut nicio dovadă că ar fi înregistrat cererea de recurs la poştă în termenul de curgere a căii de atac conform art. 104 C. proc. civ.
Textul invocat, art. 318 C. proc. civ. se referă la greşeli materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecăţii în recurs cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea ca insuficient timbrat, deşi la dosar se găsesc dovezi din care se învederează că a fost depus în termen, sau că a fost legal timbrat, pentru verificarea acestor situaţii nefiind necesară o reapreciere a probelor.
Prin urmare, în condiţii de îndeplinire legală a procedurii de citare, instanţa a soluţionat corect excepţia tardivităţii recursului acestei recurente, neexistând la dosarul 520/2006 al Curţii de Apel B. nicio altă dovadă care să ateste că recursul a fost formulat în termen şi, dintr-o eroare materială, excepţia a fost admisă.
Capitolul VI. Asigurări sociale
