ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 2109
SEDINTA PUBLICA DE LA 28.03.2007
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: DIKO DANIELA
JUDECATOR: OANCEA DALINA
ASISTENT JUDICIAR: HUGEANU ALINA
ASISTENT JUDICIAR: ANDREESCU TUDOR
GREFIER : CRACIUN ECATERINA
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile de fata, formulata de reclamantii Petrovici Marinela , Mihai Viorica , Tintaveanu Gigi, Dunica Radita , Preda Daniela, Vlasceanu Orania, Iordanescu Vochita, Visina Luisa, Musat Mihaela Bianca, Dicu Roxana Laura, Dima Roxana Claudia, Ion G.Ana, Manea Nicoleta, Gherasim Ghe. Ecaterina, Simion Mariea, Calisevici Maria, Gherasim Eugenia, Crudu Mary Camelia, Suchiu Mihaela, Bastoreanu Elena, Dimitrievici Elena, Filipoiu Petruta, Cipoieru Mitana, Casu Anica, Mara Elena, Ionescu Elena, Fanaru Georgeta membrii ai Sindicatului Sanitas M.S. Curie” din cadrul Spitalului Clinic de Urgenta pentru Copii „M.S. Curie” în contradictoriu cu pârâtii Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii „M.S. Curie” si Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti , având ca obiect plata drepturi banesti.
Dezbaterile si sustinerile pe fondul cauzei au avut loc în sedinta publica de la 23.03.2007, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, când tribunalul, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amânat pronuntarea la 28.03.2007.
T R I B U N A L U L
Prin actiunea înregistrata pe rolul acestei instante la 17.08.2006 precizata si restrânsa, reclamantii Petrovici Marinela , Mihai Viorica , Tintaveanu Gigi, Dunica Radita , Preda Daniela, Vlasceanu Orania, Iordanescu Vochita, Visina Luisa, Musat Mihaela Bianca, Dicu Roxana Laura, Dima Roxana Claudia, Ion G.Ana, Manea Nicoleta, Gherasim Ghe. Ecaterina, Simion Mariea, Calisevici Maria, Gherasim Eugenia, Crudu Mary Camelia, Suchiu Mihaela, Bastoreanu Elena, Dimitrievici Elena, Filipoiu Petruta, Cipoieru Mitana, Casu Anica, Mara Elena, Ionescu Elena, Fanaru Georgeta reprezentanti prin mandatar Sindicatul Sanitas „M.S.Curie” Bucuresti, au chemat în judecata si personal la interogatoriu pe pârâtii Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii „M.S. Curie” si Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti, solicitând instantei ca, prin hotarârea ce va pronunta, sa dispuna obligarea pârâtelor, în solidar, sa le acorde sporuri salariale de 50% din salariul de baza, conform art.18 raportat la anexa 2 lit.d pct.4 din Regulamentul privind acordarea sporurilor salariale si art.13 din OUG 115/2004, pentru perioada 01.06.2005-01.07.2006.
În motivarea actiunii, scutita de taxa de timbru conform art.284 C.muncii, reclamantii-personal mediu auxiliar sanitar din cadrul Sectiei Bloc Operator si din cadrul Sectiei ORL-Bloc Operator, din cadrul spitalului pârât arata ca, în art.13 din OUG 115/2004 modificata prin legea 125/2005 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului contractual din unitatile sanitare publice din sectorul sanitar, s-a prevazut ca pentru personalul de specialitate medico-sanitar si auxiliar din cadrul sectiilor Bloc Operator, începând cu 01.01.2005, se acorda un spor de pâna la 50% din salariul de baza.
Reclamantii arata ca, prin intermediul sindicatului au formulat mai multe solicitari la conducerea pârâtului pentru acordarea sporului, dar fara rezultat.
De la 01.07.2006, pârâtul din proprie initiativa, a platit reclamantilor aceste sporuri, dar refuza nejustificat sa le plateasca pentru perioada de la 01.06.2005-01.07.2006.
Pârâta Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti a depus la 01.09.2006, la dosarul cauzei, întâmpinare prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, deoarece nu exista raporturi de între aceasta si spitalul pârât
Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti deconteaza contravaloarea serviciilor medicale efectuate asiguratilor de spitalul pârât în baza unui contract de furnizare servicii medicale.
Suma globala astfel constituita este împartita într-un buget anual, conform specificatiei bugetare, dupa necesitatile unitatii sanitare (cheltuieli materiale, de personal, pentru achizitii).
Prerogativa împartirii acestei sume pe capitole si subcapitole bugetare apartine exclusiv conducerii unitatii medicale spitalicesti.
Pârâtul Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii „M.S. Curie” a depus la 26.09.2006, întâmpinare prin care solicita respingerea actiunii reclamantilor ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata.
Arata pârâtul ca sporul de 50% solicitat de reclamanti, conform art.5 alin.1 din Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de baza, este unul ce se acorda pentru conditii de munca deosebit de periculoase, în baza unui buletin de determinare prin expertizare a locurilor de munca.
Arata pârâtul ca în perioada 01.01.2005 pâna în prezent, nu a acordat acest spor deoarece, în urma expertizelor efectuate de catre organele abilitate, nu a rezultat ca în cadrul sectiei Bloc Operator, ar fi întrunite conditiile necesare acordarii acestui spor.
Chiar arata ca, începând cu 01.07.2005, întregului personal din Sectia Bloc Operator i s-a acordat acest spor de 50% la salariul de baza.
Pârâtul arata ca acest spor nu se acorda si personalului de specialitate medico-sanitar din cadrul Sectiei Bloc Operator, doar personalului mediu sanitar si auxiliar sanitar.
Mai arata pârâtul ca, în baza art.18 din Regulamentul de mai sus si pct.4 lit.d din anexa 3 a Regulamentului, se acorda acest spor începând cu 01.06.2005 si nu 01.01.2005.
De asemenea, pârâtul arata ca reclamantii încadrati la Sectia ORL-Bloc Operator, nu beneficiaza de acest spor, deoarece nu este specificat în cadrul Regulamentului de aplicare a sporurilor la salariile de baza.
Reclamantii precizeaza actiunea la data de …… si arata ca Regulamentul mentionat mai sus nu face nici o distinctie între categoriile de specialitati ce functioneaza în cadrul Blocului Operator si care beneficiaza de acest spor, singura conditie ceruta de lege fiind aceea de a se avea în vedere specialitatile de chirurgie efectiva.
La dosarul cauzei, s-au administrat proba cu interogatoriu spitalului pârât si cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de baza, elaborate conform art.13 din OUG nr.115/2004 aprobata cu modificari si completari prin legea 125/2005, Ordinul Ministerului Sanatatii privind aprobarea Regulamentului nr.721/07.07.2005-art.18, anexa 3 lit.d pct.4, tribunalul constata ca de la 01.06.2005 personalul mediu sanitar si auxiliar sanitar încadrat în blocul operator beneficiaza de un spor de 50% din salariul de baza. Nici un act normativ din cele mentionate nu face vreo distinctie între beneficiarii acestui spor, „personal mediu sanitar si auxiliar sanitar încadrat la blocul operator”, nu face vreo distinctie între salariatii blocului operator al sectiei de chirurgie, ORL, Ginecologie, Urologie, etc, ci acest spor este prevazut pentru toti salariatii blocului operator.
Legiuitorul a considerat ca acest personal îsi desfasoara activitatea în conditii deosebit de periculoase si trebuie sa beneficieze de spor de 50% din salariul de baza.
Unde legea nu distinge, nu poate face angajatorul asemenea deosebire pentru ca este neîntemeiata si nelegala.
Conform continutului adresei 7710/05.05.2006, spitalul-pârât a început demersurile pentru obtinerea fondurilor de acordare a acestui spor de la Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti.
Legea nu prevede vreo expertizare a conditiilor concrete de munca pentru acordarea acestui spor, ci stabileste clar, încadreaza personalul mediu si auxiliar sanitar din blocul operator la personal care lucreaza în conditii periculoase si caruia i se cuvine un spor de 50% din salariul de baza, astfel ca distinctia, cerinta solicitata de pârât pentru acordarea sporului este nelegala.
Dar, chiar si din continutul buletinului de determinare pentru expertizare nr.49/08.12.2005, întocmit dupa efectuarea unei expertize în vederea acordarii drepturilor salariale la pct.6 si 9-se trage concluzia ca personalul mediu sanitar si auxiliar din bloc operator, sala operatii, sectia ORL, este expus riscului de contaminare microbiologica în timpul participarii la interventii chirurgicale, este supus stresului neuropsihic, intelectual, fizic.
Concluzia este ca întregul personal cercetat este expus pericolului de îmbolnavire profesionala si accident de munca si va putea beneficia de sporurile de salariu conferite de legislatia în vigoare.
Apararea spitalului-pârât, cum ca nu a primit fonduri suficiente pentru acordarea si a acestor sporuri de la Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti, urmeaza a fi înlaturata ca neîntemeiata.
Conform articolelor de lege mentionate mai sus, art.40 alin.2 lit.c C.muncii, angajatorul-pârât are obligatia sa acorde salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din Contractul Colectiv de Munca aplicabil si din contractele individual de munca, iar conform art.39 alin.1 lit.a C.muncii, salariatii-reclamanti au dreptul la salarizare pentru munca depusa.
Fata de prevederile art.18 din Regulament si art.34 din OUG nr.115/2004, pârâtul trebuie sa solicite aceste sume ce reprezinta sporuri salariale a-i fi aprobate de Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti prin bugetul de venituri si cheltuieli. Nu se poate apara cu motivarea ca nu sunt fonduri atâta timp cât nu le solicita si încalca, alaturi de Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti, dreptul reclamantilor la salarizare pentru munca depusa.
Pârâta Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti va fi obligata sa plateasca aceste sporuri reclamantilor, aceasta fiind cea care aproba bugetul de venituri si cheltuieli solicitat de spitalul-pârât angajator si care vireaza sumele de bani pentru plata salariilor si altor cheltuieli catre pârât.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestui pârât va fi respinsa ca neîntemeiata, pentru considerentele de mai sus si având în vedere dispozitiile……………
Vazând si disp.art.274 C.p.c.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti, ca neîntemeiata.
Admite actiunea precizata si restrânsa formulata de reclamantii Petrovici Marinela, Mihai Viorica , Tintaveanu Gigi, Dunica Radita , Preda Daniela, Vlasceanu Orania, Iordanescu Vochita, Visina Luisa, Musat Mihaela Bianca, Dicu Roxana Laura, Dima Roxana Claudia, Ion G.Ana, Manea Nicoleta, Gherasim Ghe. Ecaterina, Simion Mariea, Calisevici Maria, Gherasim Eugenia, Crudu Mary Camelia, Suchiu Mihaela, Bastoreanu Elena, Dimitrievici Elena, Filipoiu Petruta, Cipoieru Mitana, Casu Anica, Mara Elena, Ionescu Elena, Fanaru Georgeta membrii ai Sindicatului Sanitas M.S. Curie” din cadrul Spitalului Clinic de Urgenta pentru Copii „M.S. Curie”, toti cu domiciliul ales la sediul Sindicatului Sanitas din Spitalul Clinc de Urgenta pentru Copii „M.S.Curie”, situat în Bucuresti, Bd.Ctin Brâncoveanu, nr.20, sector 4, în contradictoriu cu pârâtii Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii „M.S. Curie” , cu sediul în Bucuresti, Bd.Ctin Brâncoveanu, nr.20, sector 4 si Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti, cu sediul în Bucuresti, str.Ilfov, nr.4, sector 5.
Obliga pârâtele sa plateasca reclamantilor sporurile salariale în cuantum de 50% din salariul de baza conform art.13 lit.e din OUG 115/2004 aprobata prin Legea 125/2005 pentru perioada 01.06.2005-01.07.2006.
Obliga pârâtele la 600 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 28.03.2007.
PRESEDINTE JUDECATOR
DIKO DANIELA OANCEA DALINA
ASISTENT JUDICIAR ASISTENT JUDICIAR
SOARE LIVIA IANCULESCU JANINA
GREFIER
CRACIUN ECATERINA
Red. D.D.
Tehnred. O.S. ex.
