Prin sentinta penala nr. 334 din 06.11.2009 pronuntata de Judecatoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr. 3306/206/2009 s-a admis plângerea formulata de petenta S.C. … S.A. B., cu sediul în B., …, judetul B., în contradictoriu cu intimatul N. T., în calitate de administrator al S.C….. SRL cu sediul în comuna V., judetul S. în consecinta.În temeiul art.278 ind.1 alin.8, lit.b cod proc.penala s-au desfiintat Ordonanta nr.235/II/2/2009 emisa de prim procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Câmpulung Moldovenesc si Ordonanta din dosarul nr.69/P/2009 emisa la data de 30.06.2009 de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Câmpulung Moldovenesc si s-a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmaririi penale fata de N.T., sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art.215 alin.1,3 Cod penal.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca, între petenta S.C. …S.A. si intimatul N. T. s-au desfasurat relatii comerciale în perioada martie – decembrie 2008, în temeiul contractului din data de 13 martie 2008.Pâna la data de 3 noiembrie 2008, petentul a achitat facturile emise de catre intimata în derularea contractului.Începând cu data de 3 noiembrie 2008 intimatul a întocmit biletele la ordin mai sus aratate în vederea achitarii carburantului catre petenta, desi era în interdictie bancara înca din data de 31 iulie 2008, conform adresei nr. 16763 emisa de CEC Bank la data de 14.04.2009.Prin Ordonanta nr. 69/P/2009/30.06.2009 mentinuta de procurorul ierarhic superior conform Ordonantei nr.235/2/2/2009, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorului si aplicarea în sarcina acestuia a unei amenzi cu caracter administrativ, motivat de faptul ca firma administrata de intimat a intrat în interdictie bancara din cauza unui cerc vicios al rau platnicilor, astfel încât a acumulat o datorie de 39.292,18 lei fata de petenta. La luarea acestei hotarâri a fost avut în vedere faptul ca în cursul urmaririi penale intimatul a mai achitat o suma de bani, datoria reducându-se la 27.927 lei, suma ce se va putea recupera pe cale civila. Fata de circumstantele în care s-au petrecut faptele, fata de urmarea produsa precum si fata de persoana învinuitului în cauza s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ,respectiv amenda in cuantum de 200 lei.Instanta de fond a apreciat ca probatoriul administrat în cauza sub aspectul laturii subiective este insuficient pentru a se aprecia ca fapta nu prezinta gradul de pericol social ridicat al unei infractiuni. Fata de valoarea prejudiciului, s-a apreciat ca aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 200 lei, nu are în nici un caz aptitudinea de a sanctiona comportamentul ilicit al intimatului ci, dimpotriva, nu poate crea acestuia decât convingerea ca pentru fapte de acest gen va beneficia de o solutie de impuritate, cel putin din punct de vedere al raspunderii penale.Pentru a da aceasta solutie, procurorul a avut în vedere, probabil, declaratiile inculpatului care a aratat ca dupa emiterea celor 3 bilete la ordin urma sa-i fie alimentate conturile de catre proprii sai clienti.Instanta de fond a retinut ca, sub acest aspect, declaratiile inculpatului nu se coroboreaza cu alte probe administrate în cauza. Dimpotriva, asa cum rezulta din declaratia martorului C.V., societatea condusa de intimat avea blocate conturile de catre Administratia Financiara, la mai multe banci.Fata de cele mai sus aratate, în cauza se impune a se efectua verificari în actele contabile ale societatii administrate de inculpat, pentru a se vedea daca într-adevar acesta avea contracte în derulare, în urma carora urma sa-i intre bani în cont cu care ar fi putut sa achite creantele exigibile. De asemenea, se va verifica sustinerea petentei conform careia împotriva intimatului s-au mai înregistrat plângeri cu privire la infractiunea de înselaciune.Instanta de fond a considerat ca în conformitate cu disp. art. 202 Cod procedura penala, în cauza se vor administra orice alte probe necesare pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.Împotriva acestei sentinte a declarat recurs intimatul N. T., solicitând casarea hotarârii primei instante si mentinerea solutiilor Parchetului, fara a motiva în scris sau în fata instantei calea de atac formulata.Analizând sentinta recurata sub toate aspectele de fapt si de drept, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., Tribunalul, constata ca recursul este nefondat.Prima instanta a avut în vedere în mod corect cuantumul mare al prejudiciului rezultat prin emiterea celor trei bilete la ordin, împrejurare fata de care aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nu se justifica. Pe de alta parte, a retinut de asemenea corect ca probatoriul administrat este deficitar sub aspectul stabilirii intentiei cu care învinuitul a actionat – în sensul ca existenta unui cerc vicios al rau-platnicilor nu a fost dovedita iar eventuala incidenta a acestuia prezinta relevanta sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infractiunii de înselaciune (latura subiectiva) putând duce la scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului. Organul de urmarire penala trebuia sa aiba în vedere contradictia dintre sustinerile inculpatului referitoare la circumstantele în care a ajuns în imposibilitate de plata si declaratia martorului C. (f. 40 ds.u.p. – cel care a tinut contabilitatea societatii administrate de inculpat), si fata de aceasta contradictie sa procedeze la administrarea de probe în sensul indicat de prima instanta (în mod special verificarea actelor contabile si a existentei unor eventuale contracte în derulare). De asemenea, este necesara efectuarea de verificari în sensul sustinerii partii vatamate ca fata de învinuit s-au mai formulat plângeri penale sub aspectul savârsirii infractiunii de înselaciune. Existenta unor astfel de plângeri si analizarea circumstantelor acelor cauze si a eventualei incidente a unui caz de conexitate poate fi relevanta sub aspectul clarificarii laturii subiective.În consecinta, fata de cele retinute, Tribunalul urmeaza ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala sa respinga ca nefondat recursul formulat de petentul N. T. împotriva sentintei penale nr. 334 din 06.11.2009 pronuntata de Judecatoria Cîmpulung Moldovenesc în dosarul nr. 3306/206/2009. În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedura penala va obliga recurentul – petent sa plateasca statului cheltuielile judiciare din recurs în suma de 200 de lei.
