În motivarea actiunii, reclamanta aratat ca pârâtul a fost salariatul sau în perioada 30.03.200-30.03.2008, perioada în care a îndeplinit atributii de mecanic agricol. La data de 15.02.2008, în timp ce transporta îngrasaminte, fiind si sub influenta alcoolului, a pierdut controlul volanului si a avariat tractorul, cauzând o paguba în valoare de 5.332,75 lei, paguba ce rezulta din Nota de constatare întocmita la data respectiva si pentru care pârâtul a semnat un angajament de plata. Acesta, la data de 31.03.2008, a achitat suma de 1065 lei, ramânând un debit de 4.267,5 lei.
Prin Sentinta civila Nr. 632 pronuntata la data de 22.10.2009, în dosarul Nr…….., actiunea promovata a fost respinsa ca neîntemeiata.
Cu motivatia ca instanta de fond nu a desavârsit fondul cauzei, prin Decizia civila 459/28.04.2010, data în dosarul …….. a Tribunalului Tulcea, sentinta a fost casata, cauza fiind trimisa spre rejudecare instantei de fond.
În rejudecare, în dosarul …….., a fost pronuntata Sentinta civila 105 din 11.02.2011, prin care s-a dispus, de asemenea, respingerea, ca nefondata, a actiunii.
Tribunalul Tulcea, judecând recursul promovat de reclamanta, a constatat ca atitudinea pretins culpabila a pârâtului intimat are la baza un contract de încheiat cu societatea reclamanta astfel ca litigiul este de competenta completelor de conflicte de drepturi si de asigurari sociale, asa încât, prin Decizia 429 din 25 mai 2011, pronuntata în dosarul …….., a decis casarea hotarârii pronuntate în rejudecare si trimiterea cauzei spre solutionare în prima instanta Tribunalului Tulcea.
Drept urmare, pe rolul Tribunalului a fost înregistrat dosarul Nr. ………
Instanta, prin Încheierea din 20 iulie 2011, a încuviintat proba cu înscrisuri, interogatoriu pârâtului si proba testimoniala, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, probe ce au fost administrate la termenele din data de 29 septembrie si 21 octombrie 2011.
Instanta, la termenul din data de 18.11.2011, a pus în discutie partilor oportunitatea efectuarii unei expertize tehnice auto de evaluare, partile aratând ca nu înteleg sa sustina o astfel de proba.
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Potrivit Contractului individual de munca 393.225 din 30.03.2007, pârâtul ……., având domiciliul în localitatea ……., Judetul Tulcea, a fost angajat al S.C. ……..Piatra Neamt – Punct de lucru Braila în calitate de mecanic agricol în cadrul Fermei …….., pentru a-si desfasura activitatea primind tractorul CASE MX 125 cu remorca.
La data de 15.02.2008, pârâtul, aflându-se la volanul acestui tractor cu care transporta îngrasaminte chimice de la trecerea BAC Stînca la ferma, a pierdut controlul volanului, a patruns pe taluzul soselei, a acrosat cu cabina coroana unui pom si s-a rasturnat. A cauzat astfel avarii vehiculului, care au fost remediate la atelierul societatii prejudiciate, paguba fiind în valoare totala de 5.332,75lei, din care s-a recuperat suma de 1.065 lei
Relativ la probele în baza carora instanta a ajuns la aceasta concluzie, este de mentionat ca, la data respectiva a fost întocmita Nota de constatare 557/18.02.2008 în cuprinsul careia sunt consemnate urmatoarele avarii ,,spargerea parbrizului tractorului, deformarea si fisurarea tobei de esapament, deformarea stâlpului din dreapta al cabinei, spargerea usii din dreapta, desprinderea oglinzii retrovizoare dreapta, deformarea usoara suport aripa dreapta fata, aparitia unei fisuri pe marginea aripii dreapta spate,deformarea barei verticale profilate, de ranforsare dreapta a cutiei remorcii si o înfundare usoara a tablei peretelui frontal în dreapta, deformarea panoului de sustinere a cuplelor hidraulice, electrica si pneumatica si a suportului acestuia“
Martorului …….., inginer mecanic în cadrul firmei prejudiciate, în depozitia sa a aratat ca, la data producerii accidentului, a observat tractorul rasturnat si avariat, iar pe pârâtul ……. tulburat. Martorul a aratat ca nu si-a dat seama daca pârâtul era baut la momentul respectiv, dar are stiinta de faptul ca dupa producerea avarilor, cu ocazia verificarilor efectuate de conducerea societatii, pârâtul a marturisit ca, anterior desfasurarii activitatii de conducere a vehiculului, consumase si alcool. Mai mult, dupa producerea accidentului, la nivelul societatii au fost luate masuri pentru evitarea consumului de alcool în timpul desfasurarii activitatilor specifice.
Instanta observa la dosarul cauzei Angajamentul semnat de angajatii societatii care au fost informati cu privire nota de constatare la care s-a facut referire si care au fost de acord ca în situatia producerii unor avarii la utilajele ce le au în primire vor suporta toate cheltuielile, obligându-se astfel sa aiba grija de acestea.
Separat de aceasta, pârâtul, la data de 31.03.2008, a semnat Angajamentul de plata prin care, luând la cunostinta de faptul ca, prin Nota de constatare Nr. 557/2008, s-a retinut ca din vina sa a fost produsa o paguba provenita din accidentarea tractorului CASE 125, s-a angajat ca va suporta suma de 5.332,75 lei reprezentând contravaloarea reparatiilor.
Ca reclamantul se face culpabil de producerea accidentului ce a avut ca urmare avariile constatate prin Nota Nr. 557/2008 rezulta si din marturisirea facuta prin raspunsurile oferite la Interogatoriul administrat la cererea reclamantei. Acesta a recunoscut ca, la data de 11.07.2007, i-au fost predate urmatoarele utilaje noi: ,,tractorul CASE, instalatia de erbicidat si remorca BISO”, iar, la data de 15.02.2008, în timp ce transporta îngrasaminte chimice, a pierdut controlul volanului tractorului si s-a rasturnat cu el. Mai mult, a precizat ca reparatiile au fost executate în cadrul Sectorului Mecanic din cadrul societatii, ca a achitat partial prejudiciul, respectiv 1.065 lei, ramânând un debit de 4.267,5 lei.
Potrivit art. 254 din Legea 53/2003, ,, (1) Salariatii raspund patrimonial, în temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si în legatura cu munca lor”
Potrivit art. 169 din acelasi cod, ,, (1) Nicio retinere din salariu nu poate fi operata, în afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege. (2) Retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila.”
Este veridic faptul ca prin adoptarea Legii 53/2003, a fost înlaturata raspunderea materiala a salariatului si implicit posibilitatea angajatorului de a emite decizii de imputare cu caracter executoriu, fapt ce are menirea de a elimina arbitrariul din reglementarile anterioare, însa nimic nu-l împiedica pe salariat ca, în vederea recuperarii prejudiciului, sa-si asume unilateral un angajament de plata. Acoperirea de buna-voie a pagubei constituie o recunoastere a datoriei si o plata perfect valabila. Însasi Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 24/2003, arata ca prevederile art. 164 alin. (2) din Codul muncii, text ce are acelasi continut cu art. 169 din actuala numerotare a codului, nu exclud întelegerea dintre parti, ci ele se refera la situatia în care partile contractuale nu se înteleg.
Desigur ca, în ipoteza în care salariatul nu mai întelege sa achite de buna-voie prejudiciul, angajatorul va trebui sa promoveze o actiune în realizare pentru repararea prejudiciului si sa obtina o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Într-o atare situatie, angajamentul de plata poate fi utilizat ca proba în cadrul procesului declansat. Desi nu constituie titlu executoriu, el are caracterul unei recunoasteri de datorie. Angajamentul nu-si pierde acest caracter prin faptul ca, dupa semnare, angajatul nu mai este de acord sa acopere paguba în mod benevol. Aceasta, în contextul în care nu s-a facut vreo dovada a vicierii consimtamântului.
În considerarea motivelor aratate, coroborând probele la care s-a facut referire, constatând a fi îndeplinite conditiile raspunderii materiale, instanta va admite actiunea promovata de reclamanta SC ……. SRL PIATRA NEAMT, în contradictoriu cu pârâtul ……., având ca obiect pretentii, va obliga pârâtul ……. sa plateasca reclamantei SC ……. SRL PIATRA NEAMT suma de 4267,75 lei.
??
??
??
??
