Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 47 din data de 14.01.2013
Dosar nr. XXXX/40/2012
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVLĂ NR.XX
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE
Asistenți judiciari
Grefier
Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale privind pe contestatorul F. A., în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Botoșani, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul F. A., iar pentru intimata Casa Județeană de Pensii Botoșani – c.j. P. I..
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier după care:
P. I. pentru intimată depune la dosar precizări scrise.
Instanța pune în discuție excepția lipsei procedurii prealabile a contestației.
Contestatorul solicită respingerea excepției. Arată că a urmat procedura prealabilă cu privire la cea de-a doua decizie.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției pentru motivele arătate în întâmpinare.
T R I B U N A L U L ,
Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului Botoșani la data de xx.xx.xxxx contestatorul F. A. a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii Botoșani solicitând anularea deciziei de nr.R/XXXXX din xx.xx.xxxx și obligarea la emiterea unei alte decizii cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă și plata tuturor drepturilor legale cuvenite de la data înregistrării cererii de pensionare.
În motivare a arătat că intimata nu i-a luat în calcul și nici nu recunoaște adeverințele eliberate de X Vorona cu nr. X din xx.xx.xxxx pentru perioadele xx.xx.xxxx -xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx și cu nr.XX din xx.xx.xxxx pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx.
La contestație au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată ( f.33 ds.) intimata Casa Județeană de Pensii a invocat excepția lipsei procedurii prealabile în raport cu decizia nr. R XXXXX/xx.xx.xxxx. A arătat că ,în conformitate cu art. 149 alin.1 din Legea nr.263/2010 deciziile de emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP București.
A mai invocat și excepția prematurității contestației împotriva deciziei de respingere a cererii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, în temeiul art.150 alin.1 și 2 din Legea nr.263/2010, arătând că Decizia nr.R XXXXX/xx.xx.xxxx este o decizie de respingere a cererii de pensie pentru limită de vârstă ,iar prin intermediul cererii nr.XXX/xx.xx.xxxx contestatorul a solicitat înscrierea la pensie anticipată parțială ,CJP Botoșani emițând decizia de respingere nr. XXXXX/xx.xx.xxxx. Această decizie a făcut obiectul unei contestații ce a fost înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr.XXXX/40/2011. Prin sentința civilă nr.XXXX/xx.xx.xxxx a fost admisă excepția de prematuritate a contestației împotriva deciziei nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.A mai arătat că petentul a formulat o contestație înregistrată sub nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, la Comisia centrală de contestații, în soluționarea acesteia fiind emisă Hotărârea nr.XXXX/xx.xx.xxxx.
A solicitat ca instanța să rețină că din analiza cuprinsului cererii de chemare în judecată,rezultă că petentul nu a formulat contestație împotriva Hotărârii Comisiei Centrale a CNPP București în temeiul art.151 alin.2 din Legea nr.263/2010.
Prin hotărârea pronunțată de Comisie s-a constatat că instituția nu a respectat întocmai prevederile legale ,sub următoarele aspecte:
– în mod eronat s-a emis o decizie privind respingerea cererii de acordare a pensiei anticipată parțială, întrucât contestatorul a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă;
– nu s-a valorificat perioada cât contestatorul a beneficiat de pensie de
invaliditate, respectiv xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx;
– nu au fost valorificate stagiul de cotizare și veniturile realizate de contestator în perioada xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx conform adeverinței de stagiu de cotizare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx eliberată de CJP Botoșani.
Având în vedere dispozițiile art. 13 din Regulamentul Comisiei ,s-a dispus revizuirea deciziei nr. XXXXX/xx.xx.xxxx prin emiterea unei deciziei privind respingerea cererii de acordare a pensiei pentru limită de vârsta așa cum a solicitat contestatorul prin cererea nr.XXX/xx.xx.xxxx, valorificarea perioadei nr. xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx reprezentând pensie de invaliditate și valorificarea stagiului de cotizare și a veniturilor din adeverința nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.
A mai solicitat să se rețină că, prin Hotărârea pronunțată , Comisia Centrală de Contestații a menținut concluziile CJP Botoșani potrivit cărora adeverințele privind încadrarea în grupa a doua de muncă nu pot fi valorificate la stabilirea drepturilor de pensie ,motivat de faptul că meseria contestatorului a fost /cea de strungar și nu de mecanic agricol care efectuează lucrări în câmp,vii și livezi cu tractoare și combine cu autopropulsare .De asemeni,contestatorul nu a efectuat tratamente fitosanitare și nici nu a executat ca strungar operații de demontări,degresări sau decapări în întreprinderi de reparații autotractoare și utilaje așa cum prevăd dispozițiile art. 178 și 184 din Ordinul nr.50/1990.
Mai mult, în adeverința nr.XX/xx.xx.xxxx eliberată de SC X SA nominalizarea personalului în grupe de muncă o reprezintă decizia nr.87/1971 , iar în adeverința nr.X/xx.xx.xxxx eliberată de X Vorona nominalizarea este dată de decizia nr.53/10.04.1974. Or, nominalizarea personalului în grupe de muncă s-a făcut în conformitate cu dispozițiile pct. l2-16 din Ordinul nr. 50/1990. Totodată, angajatorul a constituit și virat contribuția de asigurări sociale diferențiat pe grupe de muncă în conformitate cu dispozițiile legii nr.49/1992, începând cu 01.04.1992.
A mai arătat intimata că a emis decizia nr.R XXXXX/xx.xx.xxxx prin care a respins cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă deoarece la data solicitării vârsta contestatorului era mai mică decât vârsta standard prevăzută la art. 52 din Legea nr.263/2010. A precizat că în situația dată nu sunt aplicabile dispozițiile art. 55 din lege privind reducerea vârstei standard de pensionare, deoarece contestatorul nu a realizat stagiul de cotizare în grupa a doua de muncă, așa cum s-a arătat mai sus.
În drept și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile Legii nr.263/2010 și Codul procedură civilă.
La data de xx.xx.xxxx contestatorul a depus precizări scrise prin care a răspuns la excepția lipsei procedurii prealabile invocată de Casa Județeană de Pensii Botoșani arătând că- din moment ce Comisia Centrala de Contestații s-a pronunțat deja prin Hotărârea nr. XXXX/xx.xx.xxxx prin care se modifică doar în parte decizia de pensionare nr.XXXXX/xx.xx.xxxx a Casei Județene de Pensii Botoșani și se menține neluarea în considerare a perioadei lucrate în grupa a II- a de muncă , conform adeverințelor eliberate în acest sens de foștii angajatori, nu poate să se adreseze aceleiași instituții pentru soluționarea aceleiași cauze . Cum Comisia Centrala de Contestații s-a pronunțat deja în ceea ce privește cauza supusă contestării, consideră îndeplinită procedura prealabilă .
În fapt, a arătat că dorește obligarea intimatei la recunoașterea și valorificarea perioadelor lucrate în grupa a II- a, specificate în adeverințele emise de cele două societăți, anularea deciziilor de pensie anterioare și eliberarea unei noi decizii de pensie pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a perioadelor lucrate efectiv în grupa a II-a de muncă, deoarece:
Potrivit pct. 2 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2, această reglementare stabilind că beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Mai mult potrivit Odinului nr. 50/1990 pct. 6 – nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).
Fața de situația de fapt și de drept reținută, în aplicarea prevederilor Ordinului 50/1990 , nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă reprezintă un atribut exclusiv al conducerii unității angajatoare și sindicat.
În speță, adeverințele atestă încadrarea de către conducerea societății angajatoare și sindicat a activităților prestate în această categorie, intimata neavând abilitatea legală de a cenzura mențiunile cuprinse în adeverința eliberată de angajator (să țină cont doar de unele paragrafe din adeverința și să excludă altele).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art.137 Cod proc.civ. instanța urmează să soluționeze cu prioritate excepțiile invocate în cauză respectiv excepția lipsei procedurii prealabile.
În soluționarea acestei excepții instanța a pus în vedere contestatorului să facă dovada urmării procedurii reglementată de art.149 din Legea nr.263/2010. Potrivit acestui text de lege deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestați din cadrul CNPP București.
Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie fără caracter jurisdicțional.
Așa cum se observă din prevederile legale menționate ,legiuitorul a prevăzut în materia jurisdicție asigurărilor sociale o procedură obligatorie cu caracter imperativ. Persoana nemulțumită de decizia de pensie are posibilitatea contestării acesteia la Comisa Centrală de Contestații în termenul prevăzut de lege. În situația în care nu se urmează această procedură prealabilă decizia rămâne definitivă.
Prin Decizia nr.956 din 13.11.2013 ,Curtea Constituțională în analizarea constituționalități prevederilor art.149 și art.151 alin.1 și 3 din Legea 263/2010 a statuat faptul că prin neparcurgerea acestei proceduri ,ori prin nerespectarea termenelor legale ,cel interesat ar putea pierde dreptul de acces la justiție -situație ce nu este de natură să demonstreze neconstituționalitatea procedurii administrative prealabile analizate.
Analizând situația contestatorului din cauza de față ,instanța va reține că obiectul contestației este reprezentat de decizia nr. R XXXXX din xx.xx.xxxx. La dosarul cauzei nu a fost depusă nici o dovadă că în legătură cu această decizie s-ar fi urmat procedura prealabilă reglementată de art.149 din Legea 263/2010.
Mai mult, însuși contestatorul a arătat prin memoriul său scris că nu a urmat această procedură considerând că prin soluționarea unei contestații la o decizie emisă anterior ,Comisia Centrală de Contestați și-a exprimat părerea în legătură cu pretențiile sale astfel încât consideră îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de lege.
Instanța va respinge apărările invocate de către contestator în susținerea argumentelor de respingere a excepției ,motivat de faptul că urmarea unei proceduri anterioare în legătură cu o altă decizie nu poate echivala cu urmarea procedurii prealabile .
Astfel, Comisia Centrală de Contestați s-a pronunțat prin Hotărârea nr. XXXX din xx.xx.xxxx în legătură cu legalitatea deciziei emisă de către intimata Casa Județeană de Pensii Botoșani la data de xx.xx.xxxx.
Această comisie nu și-a expus niciodată părerea în legătură cu modalitatea în care intimata a procedat la emiterea deciziei din xx.xx.xxxx.
Instanța mai are în vedere și faptul că prima decizie a fost emisă în analizarea îndreptățirii la o pensie anticipată parțială în vreme ce noua decizie emisă la xx.xx.xxxx analizează îndreptățirea contestatorului la acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Instanța mai are în vedere și faptul că în Legea 263/2010 nu se face distincție în legătură cu posibilitatea opțiunii de a urma procedura prealabilă în situațiile emiterii unor decizii în mod succesiv de către casele teritoriale de pensii, rezultând că această procedură este obligatorie și în aceste cazuri.
De altfel, prin chiar cuprinsul deciziei contestate s-a pus în vedere că potrivit art.149 alin.1 decizia poate fi contestată la Comisa Centrală de Contestații ( fila 8 ds. Anexa la decizie).
Pentru toate aceste motive va admite excepția lipsei procedurii prealabile și pe cale de consecință va respinge contestația formulată împotriva Decizie nr.XXXXX din xx.xx.xxxx emisă de către intimată pentru lipsa procedurii prealabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei procedurii prealabile a contestației formulată de contestatorul F. A., domiciliat în comuna Tudora, jud.Botoșani, privind decizia nr. R XXXXX din xx.xx.xxxx, decizie emisă de intimata Casa Județeană de Pensii Botoșani, cu sediul în Botoșani, Calea Națională, nr.85, jud.Botoșani și, pe cale de consecință respinge contestația pentru lipsa procedurii prealabile.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de xx.xx.xxxx.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
