Dreptul munciiLitigiu de muncă. Drepturi salariale, prime de Paşti şi de CrăciunCondiţia unei noi negocieri a cuantumului suplimentărilor salariale cuprinse în Contractul Colectiv de Muncă şi a criteriilor de acordare este superfluă, nu constituie un impediment în sesizarea instanţei de judecată.Aceasta deoarece creanţa este lichidă – sunt stabilite elemente clare în funcţie de care poate fi determinată – suplimentarea are cuantumul de un salariu de bază mediu pe S.N.P. Petrom S.A.Sunt stabilite şi momentele la care se acordă, dar şi motivele.Chiar şi în cazul în care s-ar reţine că s-a convenit această modalitate de acordare a suplimentărilor şi pentru anii următori, nu s-a făcut dovada plăţii lor de către angajator. Mărirea nu se regăseşte în veniturile salariale ale reclamanţilor, aşa cum sunt evidenţiate în carnetul de muncă, ştiut fiind că includerea acesteia în salariul de bază determină o creştere considerabilă a tuturor veniturilor salariale.Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanţii G.M. ş.a. au chemat în judecată pe pârâta S.C. Petrom” S.A. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligată la plata drepturilor salariale reprezentând suplimentări salariale de Paşte şi de Crăciun şi a daunelor pentru neachitarea la termen a obligaţiilor mai sus menţionate.În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că salariaţii pârâtei de la punctul de lucru Peco V. urmau să beneficieze pentru prestată, de toate drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate. Astfel, potrivit art. 168 alin.1 din C.C.M., cu ocazia sărbătorilor de Paşte şi de Crăciun, salariaţii Petrom S.A. vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe Petrom S.A., însă pentru anii 2004 – 2006 nu au beneficiat de aceste suplimentări, cuantificate de fiecare dintre reclamanţi în cererile de chemare în judecată.Pentru neacordarea la timpul cuvenit a acestor suplimentări salariale, li se datorează despăgubiri reprezentând corecţia sumelor respective cu coeficientul de inflaţie.Prin întâmpinare, pârâta S.C. Petrom S.A. a solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor, ca fiind neîntemeiată, arătând că începând cu anul 2003 întrucâts-a convenit ca pentru toţi salariaţii Petrom drepturile salariale suplimentare de Crăciun şi Paşte menţionate în art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă să fie incluse în salariul de bază al fiecărui salariat. Înţelegerea a fost consemnată în art.168 alin.2. În anul 2004, textul art.168 alin.2 a fost reflectat într-o manieră identică celei din 2003, pentru ca în anul 2005 părţile să modifice acest text în sensul că includerea drepturilor salariale mai sus menţionate a fost o operaţiune efectuată în 2003 şi care a continuat să producă efecte şi în anii următori.
Pârâta a invocat, de asemenea, excepţia prescrierii dreptului material la acţiune, pe considerentul că salariatul pretinde acordarea unor drepturi menţionate în contractul colectiv de muncă, fiind încălcate dispoziţiile art.283 alin.1 lit.e Codul muncii.Prin sentinţa civilă nr.622/30.06.2008, Tribunalul Vâlcea a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâta S.C. Petrom S.A. şi a admis acţiunea, obligând pârâta la plata către reclamanţi a drepturilor salariale, reprezentând prime de Paşte şi de Crăciun pentru anii 2004 – 2006, drepturi ce vor fi acordate în raport cu perioada efectiv lucrată de reclamanţi.Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a examinat cu prioritate excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, constatând că aceasta nu este întemeiată cu următoarea motivare:Potrivit art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivelul Petrom S.A. pe anul 2004, cu ocazia sărbătorilor de Paşte şi Crăciun, salariaţii S.N.P. Petrom S.A. vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe S.N.P. Petrom S.A. Cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu F.S.L.I. Petrom în vederea stabilirii valorii concrete, modalităţii de acordare, condiţiilor, criteriilor şi beneficiarilor”.Prin alin.2 s-a menţionat că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalităţii şi în condiţiile negociate cu F.S.L.I. Petrom S.A.”.Părţile au indicat aceste suplimentări de Paşte şi de Crăciun folosind sintagma drepturi salariale.Întrucât părţile au utilizat noţiunea de drepturi salariale, tribunalul a constatat că în speţă sunt incidente dispoziţiile art.283 alin.1 lit.c Codul muncii şi, deci, acţiunea dedusă judecăţii este prescriptibilă în termenul de 3 ani de la data naşterii dreptului. Această interpretare este în consens şi cu intenţia comună a părţilor contractante, respectiv Petrom S.A. şi F.S.L.I. şi nu numai după sensul literar al termenilor, faţă de susţinerea pârâtei, în sensul că s-a convenit ca pentru toţi salariaţii, drepturile salariale suplimentare de Crăciun şi Paşte menţionate prin art.168 alin.1 C.C.M., să fie incluse în salariul de bază, în acest sens fiind negociat şi înserat şi alin.2 al acestui articol.Pe fondul cauzei, tribunalul a reţinut următoarele:
Prin art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivelul Petrom S.A. pe anul 2004, s-a stabilit ca de sărbătorile de Paşte şi Crăciun salariaţii S.N.P. Petrom S.A. să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe S.N.P. Petrom S.A., cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările urmând să înceapă negocierile cu F.S.L.I. Petrom în vederea stabilirii valorii concrete, a modalităţii de acordare, a condiţiilor, criteriilor şi beneficiarilor.La alineatul 2 s-a menţionat că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalităţii şi în condiţiile negociate cu F.S.L.I. Petrom S.A..Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2004, 2005, 2006 şi 2007 menţine textul alin.1 al art.168, aducând o modificare de conţinut a alin.2, în sensul consemnării că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.Acelaşi text se regăseşte, în ultima formă menţionată în contractul colectiv de muncă pe anul 2006, cum de altfel şi în anul 2007 textul păstrează acelaşi conţinut ca în contractele precedente.Actul adiţional la contractul colectiv de muncă al Petrom S.A. nr.8080/23.05.2000, înregistrat la Direcţia Muncii Solidarităţii Sociale şi Familiei Bucureşti sub nr.2643/11.05.2005 a conferit art.168 alin.2 forma menţionată în contractul colectiv de muncă la nivelul anului 2005.În speţa dedusă judecăţii, astfel cum rezultă din istoricul prevederilor art.168 din contractul colectiv de muncă la nivelul Petrom S.A. pe anii 2003 – 2007, înscrisurile depuse de societatea pârâtă au vizat o reinterpretare a clauzei cuprinse în art.168 alin.1 şi 2 din contractul colectiv de muncă, realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract colectiv anual şi în vădită contradicţie cu textul neechivoc al prevederii.Astfel, art.168 alin.2 a prevăzut, în fiecare din aceste contracte, că suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat doar pe anul 2003, rezultând faptul că aceleaşi drepturi nu au fost incluse în salariul de bază al salariaţilor şi pe anii 2004, 2005, 2006, 2007, câtă vreme în contractul colectiv de muncă pe aceşti ani s-a menţinut în acelaşi timp şi textul alin.1.
Pe de altă parte, părţile semnatare nu au consemnat în contractul colectiv de muncă pe anii 2005 şi 2006 faptul că aceleaşi suplimentări salariale au fost incluse în salariile de bază pe anii precedenţi, o asemenea interpretare fiind făcută abia în anul 2007.S-a reţinut astfel că interpretarea clauzei peste termenul pentru care a fost încheiat contractul şi cu încălcarea dispoziţiilor art.31 din Legea nr.130/1999 nu poate produce efecte care să înlăture conţinutul neexplicit al prevederilor invocate.Referitor la apărarea societăţii pârâte în sensul prematurităţii formulării acţiunii, tribunalul a constatat că angajatorul nu poate susţine că acest drept nu s-a născut în absenţa negocierilor dintre patronat şi sindicat. Sarcina iniţierii acestor negocieri revine angajatorului.Sub aspectul modalităţii de stabilire a cuantumului drepturilor reprezentând suplimentări salariale, tribunalul a reţinut că prin clauza art.168 alin.1 acesta se raportează la salariul de bază mediu pe S.N.P. Petrom S.A., drepturi ce vor fi acordate pentru anii 2004 – 2006, însă în raport cu perioada lucrată efectiv de către fiecare reclamant în parte.
