PENTRU INCETAREA CONTRACTULUI DE
PRIN ACORDUL P?R?ILOR. MODIFICAREA DE C?TRE
ANGAJATOR A TEMEIULUI LEGAL AL DESFACERII
CONTRACTULUI DE MUNC?, F?R? A COMUNICA
ACEASTA SALARIATULUI. CONSECIN?E.
Art.55 lit.b) Codul muncii
Temeiul legal al încet?rii contractului individual de
munc? prin acordul p?r?ilor îl constituie art.55 lit.b din Codul
muncii, încheierea contractului fiind rezultatul
consim??mântului reciproc al p?r?ilor ?i tot acordul de voin??
poate conduce la încetarea sa printr-o aplicare a principiului
simetriei actelor juridice.
Având în vedere cererea contestatoarei de încetare a
contractului de munc? prin acordul p?r?ilor ?i faptul c? intimata
a modificat temeiul legal al desfacerii contractului de munc?,
f?r? a comunica aceasta contestatoarei, în mod nejustificat a
procedat ulterior la desfacerea disciplinar? a contractului de
munc? pentru absen?ele nemotivate în perioada de preaviz.
(Decizia civil? nr.633/R-CM din 31 martie 2009, pronun?at? de
Curtea de Apel Pite?ti – Sec?ia Civil?, pentru cauze privind Conflicte de Munc?
?i Asigur?ri Sociale ?i pentru cauze cu Minori ?i de Familie)
Prin cererea înregistrat? la data de 10.09.2008, M.V. a
chemat în judecat? pe intimata S.C. DESIGNRO S.A. pentru ca, prin
hot?rârea ce se va pronun?a, s? se constate nulitatea absolut? a
deciziei nr.200/2008, s? se constate încetat contractul individual de
munc? în temeiul art.55 lit.b din Codul muncii ?i s? fie obligat?
intimata la emiterea unei noi decizii în acest sens, operând
modific?rile în carnetul de munc?.
În motivare, contestatoarea a ar?tat c? a de?inut func?ia de
inginer proiectant în cadrul S.C. DESIGNRO S.A. Râmnicu Vâlcea,
iar la data de 28 iulie 2008, de comun acord cu conducerea societ??ii,
a consim?it încetarea contractului individual de munc? prin acordul
p?r?ilor în temeiul art.55 lit.b din Codul muncii. În acest sens, a depus
prin registratura societ??ii cerere de încetare a contractului individual
de munc?, ocazie cu care i s-a adus la cuno?tin?? c? trebuie s? predea
proiectele pe care le avea în lucru.
A mai ar?tat c? a constatat cu uimire c? la data de 15
august 2008 i s-a înaintat decizia nr.200/2008 prin care a fost
schimbat temeiul juridic al încet?rii contractului, fiind acuzat? c? nu a
finalizat lucr?rile de proiectare ?i nu a motivat absen?ele din perioada
iulie – august 2008.
Mai învedereaz? c?, în realitate, a predat toate proiectele
aflate în lucru, iar absen?e nemotivate nu au existat.
În urma probelor administrate în cauz?, Tribunalul Vâlcea
prin sentin?a civil? nr.95 din 30 ianuarie 2009 a respins contesta?ia,
re?inând urm?toarele:
Contestatoarea a de?inut func?ia de inginer proiectant în
cadrul S.C. DESIGN RO S.A. Râmnicu Vâlcea începând cu data de 1
decembrie 2003. La data de 28 iulie 2008 a depus prin serviciul
registratur? o cerere de încetare a contractului individual de munc?,
înregistrat? sub nr.793 din 28 iulie 2008. F?r? a a?tepta
rezolutarea cererii, aceasta nu s-a mai prezentat la serviciu, fapt ce a
condus la cercetarea disciplinar? a acesteia potrivit dispozi?iilor
Codului muncii.
A?a cum rezult? din cererea rezolutat? de la fila 17 dosar,
contestatoarei i s-a aprobat cererea cu preaviz de 15 zile, timp în care
î?i va finaliza documentele ce le are în lucru.
Contestatoarea nu a finalizat lucr?rile de proiectare pe
care le avea de executat, nedepunând nici o dovad? în acest sens,
astfel c? intimata a fost nevoit? s? apeleze la al?i speciali?ti pentru
rezolvarea situa?iei. În acest sens, i s-a înmânat o convocare în data de
8 august 2008, existând la dosar dovada confirm?rii de primire, îns?
nici acesteia nu i-a dat curs.
Ca urmare, în mod temeinic ?i legal intimata a emis
decizia nr.200/11 august 2008 prin care s-a dispus desfacerea
contractului individual de munc? în conformitate cu prevederile
art.61 lit.a, art.63 alin.1, art.264 din Codul muncii ?i art.70 alin.1 din
Regulamentul de ordine interioar?.
Împotriva acestei sentin?e a declarat recurs, în termen
legal, contestatoarea M.V.
S-a ar?tat în motivarea recursului formulat c? sentin?a
instan?ei de fond este nelegal? ?i netemeinic? fa?? de motivele de
casare prev?zute de art.304 pct.6, 7 ?i 9 Cod procedur? civil?,
solicitând reanalizarea cauzei ?i sub aspectele prev?zute de art.3041
Cod procedur? civil?.
Hot?rârea pronun?at? este dat? cu înc?lcarea ?i aplicarea
gre?it? a legii, urmare a ignor?rii mijloacelor esen?iale de ap?rare ?i
analiz?rii par?iale ?i p?rtinitoare a sus?inerilor p?r?ilor.
De?i intimata a recunoscut c? a înregistrat cererea
formulat? de contestatoare prin care a solicitat încetarea contractului
de munc? prin acordul p?r?ilor, instan?a nu a administrat nici o
dovad? c? rezolu?ia de pe cererea respectiv? i-ar fi fost adus? la
cuno?tin?? contestatoarei în vreun mod.
Nejustificat intimata a modificat temeiul legal al cererii
formulate, f?r? a se avea în vedere c? demisia este un act unilateral,
angajatorul substituindu-se voin?ei sale, iar exemplarul de pe cererea
formulat? r?mas contestatoarei nu are nici un fel de men?iune.
Nu s-a avut în vedere c? intimata i-a solicitat
contestatoarei la data de 28 iulie 2008 a-i preda cele dou? lucr?ri pe
care le avea în derulare, lucr?ri ce au fost predate a doua zi, la orele
1300.
Instan?a nu a analizat cauzele de anulare a deciziei nr.200
din 11 august 2008 emis? de intimat?, în sensul de a stabili care
sunt zilele în care a lipsit nejustificat, cum se justific? luarea unei
m?suri retroactive ?i în ce condi?ii s-a re?inut lipsa nejustificat? în
perioada 01 – 11 august 2008, în condi?iile în care a fost la serviciu
pân? la 29 iulie 2008 ?i contractul de munc? s-a desf?cut începând cu
31 iulie 2008.
Instan?a de fond nu a avut în vedere c? sarcina probei
incumb? în conflictele de munc? angajatorului, care nu a f?cut dovada
celor ar?tate în decizia de desfacere disciplinar? a contractului de
munc?.
Fa?? de motivele ar?tate s-a solicitat admiterea recursului
?i modificarea sentin?ei instan?ei de fond, în sensul admiterii
contesta?iei, anul?rii deciziei nr.200/2008, urmând a se constata c?
raportul de munc? a încetat în baza art.55 lit.b din Codul muncii.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea
a constatat c? este fondat, cu consecin?a modific?rii sentin?ei atacate
în sensul admiterii contesta?iei ?i constat?rii încet?rii contractului
individual de munc? al contestatoarei în temeiul art.55 lit.b din Codul
muncii.
Intimata a fost obligat? la efectuarea men?iunilor
corespunz?toare în carnetul de munc? al contestatoarei-recurente ?i la
plata c?tre aceasta a cheltuielilor de judecat? de 2690 lei.
S-a re?inut în considerentele deciziei, c? obiectul
contesta?iei de fa?? îl formeaz? constatarea nulit??ii absolute ?i
anularea deciziei nr.200 din 11 august 2008 emis? de intimat?,
constatarea încet?rii contractului individual de munc? intervenit între
contestatoare ?i intimat? în temeiul art.55 lit.b din Codul muncii ?i
obligarea intimatei la efectuarea modific?rilor respective în carnetul
de munc?.
Instan?a de fond a respins contesta?ia, re?inând c? aceasta
a depus o cerere de încetare a contractului de munc? în baza art.55
lit.b din Codul muncii, iar intimata a aprobat aceast? cerere cu un
preaviz de 15 zile pentru finalizarea documentelor ce le avea în lucru
?i i-a desf?cut contractul de munc? în baza art.61 lit.a, art.63 alin.1 ?i
art.264 din Codul muncii.
Din actele dosarului rezult? c? recurenta-contestatoare a
solicitat la data de 28 iulie 2008, prin cererea înregistrat? la nr.793,
societ??ii intimate aprobarea încet?rii contractului de munc? încheiat
cu aceasta, conform art.55 lit.b din Codul muncii, începând cu data
de 28 iulie 2008.
Temeiul legal al încet?rii contractului individual de munc?
prin acordul p?r?ilor îl constituie art.55 lit.b din Codul muncii,
încheierea contractului fiind rezultatul consim??mântului reciproc al
p?r?ilor ?i tot acordul de voin?? poate conduce la încetarea sa printr-o
aplicare a principiului simetriei actelor juridice.
Codul muncii îns? nu con?ine dispozi?ii privind condi?iile
?i procedura încet?rii contractului prin acordul p?r?ilor.
Actul juridic prin care p?r?ile pun cap?t raportului de
munc? trebuie s? îndeplineasc? condi?iile de fond stabilite de lege
pentru valabilitatea oric?rui act juridic ?i mai cu seam?, ca ele s?-?i
materializeze acordul de voin?? printr-un consim??mânt care s?
întruneasc? cerin?ele art.948 Cod civil. Într-o asemenea situa?ie,
pentru a proceda la încetarea contractului în baza art.55 lit.b din
Codul muncii, angajatorul trebuie s? aib? în vedere o eventual? cerere
ori alt? manifestare neîndoielnic? din care s? rezulte inten?ia clar? a
salariatului de a p?r?si unitatea.
În spe??, a?a cum s-a ar?tat mai sus, contestatoarea-
recurent? a depus la registratura intimatei o cerere prin care a solicitat
încetarea contractului de munc? în baza art.55 lit.b din Codul muncii,
începând cu data de 28 iulie 2008.
Societatea intimat? s-a ap?rat ?i instan?a de fond a re?inut
c? pe aceast? cerere s-a aplicat rezolu?ia de a se propune încetarea
contractului de munc? conform art.79 alin.4 din Codul muncii, cu
preaviz de 15 zile ?i finalizarea lucr?rilor în derulare.
Nu s-a f?cut dovada de c?tre intimat? c? o asemenea
rezolu?ie a fost comunicat? în vreun fel contestatoarei, aceasta
de?inând numai cererea sa cu înregistrarea efectuat?.
A?a cum a ar?tat chiar intimata în r?spunsul la
interogatoriu, depus la dosar, conform Regulamentului de ordine
interioar? al S.C. DESIGNRO S.A., art.42 alin.2, „r?spunsul la cerere
se va da în principiu în ziua respectiv? sau cel mai târziu în 3 zile”.
Intimata nu a f?cut dovada c? a r?spuns la cererea
contestatoarei în aceea?i zi ?i nici în urm?toarele 3 zile, chiar dac? pe
respectiva cerere au ap?rut mai multe rezolu?ii prin care s-a schimbat
temeiul legal al încet?rii contractului de munc?, în art.79 alin.4 ?i cu
un preaviz de 15 zile.
Chiar dac? recurenta-contestatoare a fost prezent? în
unitate în zilele urm?toare, nu se face dovada c? a luat cuno?tin?? de
rezolu?ia de pe cerere în termenul stabilit de Regulamentul de ordine
interioar?, situa?ie în care aceasta a avut acordul tacit al unit??ii de
încetare a contractului individual de munc?, a?a cum a solicitat în
temeiul art.55 lit.b din Codul muncii.
Pe de alt? parte, în situa?ia unei demisii prev?zut? de
art.79 din Codul muncii, se re?ine c? aceasta nu trebuia aprobat? de
angajator, care nu putea s? emit? o asemenea decizie f?r? a exista
inten?ia salariatului de a demisiona ?i în lipsa vreunei notific?ri a
acesteia adresat? angajatorului, decizia luat? în alt mod fiind lovit? de
nulitate absolut?.
Intimata îns?, de?i nu a emis decizie de încetare a
contractului de munc? prin demisie, a stabilit contestatoarei un
termen de preaviz de 15 zile, termen care nu a fost solicitat de aceasta
?i f?r? a-i comunica contestatoarei în termen de 3 zile de la
men?ionarea rezolu?iei.
Chiar dac? contestatoarea nu a solicitat un r?spuns scris al
cererii sale, atâta vreme cât intimata angajatoare a modificat temeiul
legal al încet?rii contractului de munc?, instituind un preaviz de 15
zile, era obligat? s? fac? comunicarea respectiv? contestatoarei în
orice mod. Neprocedând astfel ?i nefiind adus la cuno?tin?a
contestatoarei termenul de preaviz, nejustificat a procedat la
desfacerea disciplinar? a contractului de munc? în baza art.61 lit.a,
art.63 alin.1 ?i art.264 lit.f din Codul muncii, re?inând c? a absentat
nejustificat în perioada de preaviz.
De asemenea, din moment ce la data de 28 iulie 2008,
când solicitase încetarea contractului de munc? prin acordul p?r?ilor,
societatea intimat? nu a pretins eventuale absen?e nemotivate ale
contestatoarei în luna iulie 2008, nu se impunea analizarea acestora.
Fa?? de cele ar?tate, având în vedere cererea contestatoarei
de încetare a contractului de munc? prin acordul p?r?ilor ?i faptul c?
intimata a modificat temeiul legal al desfacerii contractului de munc?,
f?r? a comunica aceasta contestatoarei, în mod nejustificat a procedat
ulterior la desfacerea disciplinar? a contractului de munc? pentru
absen?ele nemotivate în perioada de preaviz.
Recursul declarat de contestatoare împotriva sentin?ei
instan?ei de fond a fost astfel admis în baza art.312 alin.2 Cod
procedur? civil?, prin modificarea sentin?ei în sensul admiterii
contesta?iei, anul?rii deciziei nr.200 din 11 august 2008 emis? de
intimat?, constatându-se încetarea contractului individual de munc? al
contestatoarei în baza art.55 lit.b din Codul muncii.
În baza art.11 alin.2 din Decretul nr.92/1976, a fost
obligat? intimata la efectuarea men?iunilor corespunz?toare în
carnetul de munc? al contestatoarei.
La cererea recurentei-contestatoare a fost obligat? intimata la plata
c?tre aceasta a cheltuielilor de judecat?, în sum? de 2690 lei
reprezentând onorariu de avocat la instan?a de fond ?i instan?a de
recurs, ce au fost acordate în baza art.274 Cod procedur? civil?.
