decizia nr. 2966 din 15.09.2006
In contestaţia formulată contestatorul M.C. a solicitat anularea deciziei nr.201/1072/2005 emisă de intimată şi menţinerea sa în funcţia de mecanic instructor. In motivarea contestaţiei a arătat că prin decizia respectivă s-a dispus trecerea sa din funcţia de mecanic – instructor în funcţia de mecanic.
Prin sentinţa civilă nr.36/2006 instanţa a admis contestaţia şi a anulat
decizia reţinând că la data de 01.09.2005 între intimată şi contestator s-a încheiat un act adiţional la contractul individual de muncă prin care contestatorul era numit în funcţia de mecanic – instructor.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs intimata susţinând, pe de o parte că în conformitate cu planul forţei de muncă numărul de posturi de mecanic – instructor a fost totdeauna de trei ,iar prin hotărârea instanţei de fond s-ar crea un dezechilibru între numărul de mecanici necesari şi cei existenţi, iar pe de altă parte a arătat că prin trecerea contestatorului în funcţia de mecanic instructor acesta nu a câştigat nimic la salariu.
Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 2966 din 15.09.2006 a respins ca nefondat recursul.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut că potrivit art. 41 alin.l Codul muncii contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor. Potrivit alin.2 al aceluiaşi articol – modificarea unilaterală a contractului de muncă este permisă cu titlu de excepţie doar în cazurile prevăzute de cod şi anume prin delegare sau detaşare.
în speţă, prin decizia atacată s-a produs modificarea contractului de muncă al contestatorului sub aspectul felului muncii fără acordul acestuia, astfel că decizia respectivă nu este legală.
Susţinerile intimatei în sensul că s-ar crea un dezechilibru în planul forţei de muncă prin reangajarea lui în funcţia de mecanic – instructor sau că acesta nu ar câştiga nimic la salariu nu au relevanţă în raport de prevederile exprese ale art. 41 Codul muncii, nefiind vorba de o delegare sau detaşare.
