1. MOTIVE. NEPRONUNTAREA SUPRA UNEI CERERI ESENTIALE PENTRU O PARTE ÎN PROCES. CASARE CU TRIMITERE.
Nepronuntarea supra unei cereri esentiale pentru parti de natura sa le garanteze drepturile si sa influenteze solutionarea cauzei are semnificatia nerezolvarii fondului cauzei atragând casarea hotarârii si trimiterea cauzei spre rejudecare.DECIZIA PENALA NR. 332/R/28 IUNIE 2007Dosar nr. 1456/111/2006
Prin sentinta penala nr. 50 din 3 februarie 2006, pronuntata de Judecatoria Beius, în baza art. 184 alin.2 si 4 Cod penal a fost condamnat inculpatul C.G. la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
În baza art.18 cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului în conditiile art. 82 cod penal, cu un termen de încercare de 3 ani si 6 luni, atragându-i-se atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabila civilmente SC. T.G. I. E. SRL sa plateasca Casei de Asigurari de Sanatate Bihor suma de 6.164 RON,cu titlul despagubiri si dobânda legala.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabil civilmente SC. T.G.I.E. SRL si în contradictoriu cu SC. ASIBAN SA – Agentia Bihor sa plateasca partii civile suma de 15.000 lei RON, cu titlu de despagubiri civile si suma de 20.000 lei RON daune morale.
S-a respins cererea parti civile cu privire la plata rentei viagere.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabil civilmente SC. T.G.I.E. SRL sa plateasca statului suma de 435 lei RON, cu titlul cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarea stare de fapt:
În ziua de 19 iulie 2004, inculpatul conducea un autoturism pe Drumul Judetean nr. 768 si în momentul în care a ajuns în intersectia cu D.J. 765 Holod – Tinca, nu a acordat prioritate de trecere prin intersectie mijlocului de transport condus de partea vatamata L. M., pe care l-a acrosat si în urma impactului partea vatamata a fost proiectata pe parbrizul autoturismului, dupa care a cazut pe sosea.
În urma acestui impact, partea vatamata a fost internata la Spitalul Oradea, deoarece leziunile suferite au necesitat aceasta internare, dupa care Serviciul de medicina legala Bihor a stabilit durata îngrijirilor medicale la un numar de 90 de zile.
Partea vatamata, în cursul judecatii s-a constituit parte civila conform scriptului depus la dosarul de fond, solicitând obligarea inculpatului la plata acestor despagubiri în solidar cu partea responsabila civilmente, al carui angajat este inculpatul si care nu a fost introdus în proces prin actul de sesizare.
Citata în fata instantei de fond, partea responsabila civilmente si-a recunoscut aceasta calitate, aratând ca inculpatul a condus un autoturism pe care presta si cu care facea deplasari în interesul partii responsabile civilmente.
Instanta de fond, pe baza probelor de la dosar a retinut ca inculpatul, cu ocazia acelei deplasari nu a respectat prevederile legale si nu a acordat prioritate de deplasare mijlocului de transport condus de partea vatamata, retinându-se în sarcina acestuia savârsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa si în baza art. 184 alin.2 si 4 cod penal acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
Având în vedere ca inculpatul nu a mai fost condamnat pâna în prezent, ca are în întretinere 2 copii minori, instanta de fond a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins fara ca inculpatul sa execute pedeapsa prin privare de libertate, dispunând în baza art. 81 cod penal suspendarea executarii pedepsei în conditiile art. 82 cod penal cu un termen de încercare de 3 ani si 6 luni.
Împotriva acestei hotarâri, în termen legal au declarat apel partea civila Les Mugurel, partea responsabila civilmente SC. T.G.I.E. SRL ORADEA si inculpatul C.G.
Prin apelul formulat în cauza de catre partea civila L.M., s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea în parte a hotarârii apelate si în urma rejudecarii cauzei sa se dispuna obligarea acestuia la plata unei rente viagere morale în echivalentul sumei de 100.000 EURO, tinând cont de faptul c a acesta si-a pierdut total capacitatea de munca si se afla în imposibilitatea de a se deplasa si misca. A învederat instantei ca înainte de accident acesta realiza la fostul sau loc de munca un brut de 1269 RON, ca o poarte din venituri o reprezentau sporuri, însa în total acesta câstiga peste 1000 RON lunar, iar pensia stabilita de prima instanta de 275 RON, reprezinta mai putin de 1/4 parte din salariul pe care-l realiza.
S-a mai învederat ca înainte de accident, partea civila era membru P.D. consilier în cadrul primariei Holod, este casatorit, are 1 copil minor si la ora actuala este el însasi o sarcina pentru familie.
Învedereaza de asemenea ca exista încheiata de raspundere civila în temeiul careia se pot acorda despagubiri de pâna la 2.000.000.000 lei.
Inculpatul prin apelul sau solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si pronuntarea unei hotarâri prin care sa se pronunte achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d cod procedura penala pentru lipsa laturii subiective a infractiunii, situatie fata de care sa fie respinse si pretentiile partii civile ca nefondate, iar în subsidiar aceste pretentii sa fie respinse ca nedovedite.
S-a învederat faptul ca nu inculpatul a încalcat regulile privind circulatia pe drumurile publice, ca a oprit la prima intersectie ca urmare a indicativului STOP, iar la a doua intersectie nu mai avea acest indicativ si ca acesta a fost montat ulterior producerii accidentului, practic ca la momentul respectiv a respectat toate semnele de circulatie.
A mai aratat ca partea civila trebuia sa circule pe acostament, sa poarte casca de protectie si în aceasta, situatie nu ar fi suferit leziunile ce i-au fost cauzate în urma accidentului.
Prin apelul formulat în cauza de partea civilmente responsabila a solicitat admiterea acestuia, desfiintarea sentintei apelate si reducerea cuantumului despagubirilor civile si daunelor morale acordate catre partea civila, ca acesta se face vinovat de faptul ca la momentul producerii coliziunii nu purta casca de protectie, iar daca ar fi purtat aceasta casa leziunile nu ar fi fost atât de grave, deci ca, la producerea accidentului a concurat si partea civila care are o culpa proprie.
Prin decizia penala nr.509/A din 21 decembrie 2006 Tribunalul Bihor a admis apelul penal declarat de catre partea civila L.M., împotriva sentintei penale nr. 50 din 3 februarie 2006, pronuntata de Judecatoria Beius, pe care a desfiintat-o, în sensul ca a obligat pe inculpatul C.G. în solidar cu partea responsabila civilmente SC T.G.I.E. SRL si alaturi de asiguratorul SC. ASIBAN – AGENTIA BIHOR la plata despagubirilor civile stabilite de prima instanta dar în limita plafonului stabilit prin Ordinul C.S.A. nr. 3113/2003.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente la plata unei rente viagere lunare în cuantum de 725 RON, pâna la încetarea starii de nevoie.
A respins ca nefondate apelurile declarate de catre inculpatul C.G. si partea responsabila civilmente SC. T.G.I.E. SRL.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 6.164 RON cu titlul de cheltuieli spitalizare în favoarea partii civile Spitalul Clinic Judetean Oradea, suma ce va fi reactualizata la data platii efective.
A fost obligat inculpatul si partea responsabila civilmente la plata a câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cheltuielile judiciare aferente declararii apelului de catre partea civila ramânând în sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de apel a retinut ca, în mod corect prima instanta, apreciind întreg ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei, a retinut ca vinovat de producerea accidentului de circulatie care a avut loc în data de 19 iulie 2004, este inculpatul, care nu a acordat prioritate de trecere la intersectia drumului judetean 765 Holod – Tinca, mijlocului de transport condus de catre partea civila L.M.l, acrosându-l pe acesta, iar în urma impactului partea vatamata a fost proiectata în parbrizul masinii condusa de inculpat, de unde acesta a cazut pe carosabil, ocazie cu care i-au fost cauzate leziuni vindecabile în 90 zile, leziuni constatate de Serviciul de medicina legala Bihor.
Prin raportul de expertiza efectuat în cauza de catre expertul U. F., s-a stabilit dinamica producerii accidentului si s-a constatat printre altele ca si în situatia în care partea vatamata ar fi condus ciclomotorul pe acostament, impactul cu autovehiculul condus de inculpat nu se putea evita, deci este clar ca cel care a încalcat regulile de circulatie este inculpatul, acesta având obligarea ca si în situatia în care sustin e ca la momentul producerii accidentului nu exista indicatorul STOP sa acorde prioritate de dreapta, neconformându-se acestei cerinte.
În acest context, vinovatia inculpatului a fost corect stabilita, astfel încât apararile acestuia nu au suport probator în cauza si nu se impune achitarea inculpatului.
În ce priveste despagubirile civile acordate partii civile de catre prima instanta este de remarcat faptul ca din actele depuse de acesta la dosarul cauzei, în fata primei instante cât si în apel, filele 32-56, acesta ar fi realizat în prezent venituri de peste 1000 RON lunar.
Suma pe care o primeste partea civila la ora actuala cu titlu de este de 275 RON lunar, aceasta suma reprezentând la ora actuala aproximativ 1/4 parte din salariul ce l-ar fi realizat. În aceasta situatie suma la care este îndreptatita partea civila cu titlu de renta lunara este de 725 RON lunar, aceasta suma urmând a fi platita de inculpat în solidar cu partea responsabila civilmente pâna la încetarea starii de nevoie.
În ce priveste cuantumul despagubirilor civile si a daunelor morale acordate de prima instanta, ele au fost corect stabilite, dar modalitatea în care a procedat prima instanta nu este conforma cu regulile civile contractuale, astfel încât inculpatul C.G. va fi obligat în solidar cu partea civilmente responsabila SC. T.G.I.E. SRL si alaturi de asiguratorul SC. ASIBAN – AGENTIA BIHOR, la plata despagubirilor civile stabilite de prima instanta dar în limita plafonului stabilit prin ordinul C.S.A. nr. 3113/2003.
Cu privire la suma de 6164 RON, ea reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale, majorari de întârziere calculate pâna la data de 19 noiembrie 2004, acestea urmeaza a fi suportate de inculpat în solidar cu partea civilmente responsabila catre partea civila Spitalul Clinic Judetean Oradea, aceasta suma urmând a fi reactualizata la data platii efective.
Împotriva sus aratatei decizii penale, a declarat recurs partea civila L.M., inculpatul C.G. si partea responsabila civilmente S.C. T.G.I.G.E. S.R.L. Oradea.
În motivarea recursului declarat partea civila recurenta L.M., a solicitat casarea în parte a deciziei recurate, în ceea ce priveste latura civila a cauzei, cu referire la cuantumul despagubirilor civile stabilite în favoarea sa. În urma accidentului de circulatie, pe care îl apreciaza ca fiind produs exclusiv din culpa inculpatului u a suferit leziuni care i -au cauzat o invaliditate permanenta si pierderea totala a capacitatii de munca.
În dispozitivul deciziei instantei de apel nu sunt indicate fara echivoc sumele stabilite cu titlu de despagubiri civile.
În motivarea recursului sau, inculpatul recurent C.G. apreciaza ca solutia instantei de control judiciar, este nelegala si netemeinica, impunându-se casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare, în principal iar în subsidiar urmare rejudecarii achitarea inculpatului recurent de sub orice acuza în baza art.11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod de procedura penala, lipsind una din elementele constitutive ale infractiunii si anume latura subiectiva, în consecinta respingerea pretentiilor civile în principal ca nefondate în subsidiar ca nedovedite.
Inculpatul recurent apreciaza ca instanta de apel a solutionat în mod gresit cererea de probatiune pe care a formulat-o, în baza art. 125 Cod de procedura penala privind efectuarea a doua expertize, respectiv o contraexpertiza auto si un raport de expertiza medico legala. S ar fi impus ca înainte de trecerea la analiza pe fond a cauzei a se verifica necesitatea administrarii probelor solicitate.
Pe de alta în memoriul depus în cauza recurentul inculpat a facut o larga expunere a motivelor care ar impune în subsidiar achitarea sa de sub orice acuza si respingerea pretentiilor civile formulate.
În motivarea recursului declarat partea civilmente responsabila S.C. T.G.I.E.” S.R.L. Oradea, a solicitat casarea deciziei penale pronuntate de Tribunalul Bihor în apel si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta apreciaza ca latura civila a cauzei a fost gresit solutionata, se impune reducerea cuantumului despagubirilor civile cu considerente la vinovatia concurenta a partii civile în producerea accidentului si a urmarilor acestuia.
S-a apreciat ca dispozitivul deciziei penale are un continut ambiguu, fara a fi indicat clar si fara echivoc sumele stabilite ca despagubiri.
Pe de alta parte expertiza pe care a avut-o în vedere instanta de fond si cea de apel este incompleta se bazeaza pe calcule gresite si greseli de apreciere a starii de fapt.
Analizând sentinta recurata prin prisma motivelor invocate, precum si verificând decizia instantei de apel, curtea constata ca subzista cazul de casare prev. de art. 385 indice 15 pct. 2 lit. c Cod de procedura penala, si în consecinta a admis recursurile declarate si a dispus casarea deciziei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor.
În motivare s-a retinut ca, la termenul de judecata din 25 septembrie 2006, aparatorul inculpatului recurent C.G. a formulat o cerere de probatiune privind efectuarea unui raport de expertiza medico legala, deoarece a considerat ca prin expertiza efectuata nu s-a raspuns la obiectivele stabilite, respectiv nu s -a stabilit masura în care s -ar reduce zilele de îngrijiri medicale, daca partea vatamata ar fi purtat casca de protectie. Totodata, s-a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice auto, în subsidiar a unei contraexpertize tehnice auto având în vedere ca s -au interpretat gresit probele, nu s -au avut în vedere depozitiile martorilor audiati în fata instantei, calculele matematice efectuate si continute în expertiza fiind gresite.
Instanta de apel a respins cererea de probatiune formulata astfel apreciind ca ar fi utila cauzei efectuarea unei expertize criminalistice, sens în care aparatorul inculpatului recurent si reformulat cererea de probatiune.
Solutionarea cauzei a fost amânata pentru data de 6 noiembrie 2006, când instanta urma sa se pronunte asupra probei solicitate.
La acest termen de judecata instanta a amânat cauza pentru data de 11 decembrie 2006, în vederea citarii în cauza a Spitalului Clinic Judetean Oradea, în calitate de parte civila intimata, mentinând jurnalul încheierii anterioare, privind pronuntarea asupra probei cu expertiza criminalistica solicitata de aparatorul inculpatului recurent.
La termenul de judecata din 11 decembrie 2006, instanta a trecut la solutionarea apelului, omitând a se pronunta asupra probei solicitate, cu toate ca a amânat cauza de doua ori pentru acest considerent.
