Prin acţiunea formulată de petentul S.D. şi înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.5766/95/2007 s-a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să fie obligat intimatele Direcţia Silvică Tg.Jiu şi Ocolul Silvic Runcu la plata drepturilor salariale conform contractului individual de muncă, începând cu luna iulie 2006.
In motivarea acţiunii, petentul a arătat că este angajatul intimatei din luna februarie 2002 în funcţia de ifronist la Ocolul Silvic Runcu, iar începând cu luna iulie 2005 nu a mai primit în întregime drepturile salariale cuvenite, şi nici bonurile de masă, deşi a lucrat în program normal de 8 ore şi chiar a prestat ore peste program.
In drept, petentul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile Codului muncii.
La termenul din 18.09.2007, petentul şi-a precizat acţiunea în sensul că a solicitat ca intimatele să fie obligate la plata diferenţei de salariu la nivelul salariului de bază începând cu data de 01.06.2006, să-i acorde tichetele de masă începând cu 01.10.2006 şi până în prezent, să-i fie acordate primele în întregime de la 01.06.2007 până la data de 01.10.2007 la nivelul salariului de bază, şi nu la realizări, precum şi obligarea la daune morale şi cheltuieli de judecată în sumă de 2000 lei.
In dovedirea acţiunii, petentul a depus la dosar bon de lucru recepţie pentru luna mai 2007, adresa nr.1837/15.02.2007, avize de însoţire din 21.03.2007, 22.03.2007 şi 08.03.2007, fişele de salarii pentru lunile noiembrie 2006 şi aprilie 2007, fişe de pontaj pentru lunile mai-octombrie 2007 şi a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize contabile.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata Direcţia Silvică Tg.Jiu a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, arătând că, potrivit art.130 din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul R.N.P. Romsilva, muncitorii direct productivi, categorie în care încadrează şi petentul, sunt salarizaţi prin acord direct, individual sau colectiv, pe bază de norme de muncă.
A mai arătat intimata că deoarece la Depozitul Preajba nu mai exista activitate suficientă pentru a fi realizate salariile cuvenite petentul a fost solicitat să se prezinte cu utilajul din doatare pentru a avea activitate la Ocolul Silvic Runcu, însă acesta a refuzat, astfel încâta fost de acord cu salariul primit în depozitul Preajba.
In dovedirea celor susţinute în întâmpinare, intimata a depus la dosar adresa nr.1837/15.05.2007, contractul individual de muncă înregistrat sub nr.2177/20.02.2002, copie a carnetului de muncă al petentului şi extras din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul R.N.P. Romsilva.
Prin încheierea de şedinţă din 30.10.2007 a fost încuviinţată efectuarea în cauză a unei expertize contabile şi a fost numit expertul Croitoru Ion, fiind stabilit ca obiectiv să se stabilească dacă pentru perioada în litigiu petentul a primit în mod corect salariul şi primele, iar în caz negativ să se stabilească diferenţele cuvenite.
Raportul de expertiză contabilă a fost depus la dosar la data de 24.01.2008, iar intimata Direcţia Silvică Tg.Jiu a formulat obiecţiuni cu privire la concluziile acestuia, obiecţiuni la care expertul a răspuns la data de 20.02.2008.
Prin sentinţa nr.2140 din 21 februarie 2008, pronunţată în dosar nr.5766/95/2007, Tribunalul Gorj a admis acţiunea formulată de petentul S.D. împotriva intimatelor Directia Silvica Tg.Jiu, şi Ocolul Silvic Runcu.
A obligat intimatele să plătească petentului drepturi salariale în sumă de 6.132 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că petentul este angajatul intimatei Direcţia Silvică Tg.Jiu în funcţia de ifronist la Ocolul Silvic Runcu, iar în perioada începând cu luna iulie 2006 a desfăşurat activitate în depozitul Preajba.
In perioada 01.06.2006-octombrie 2007 petentul nu a primit în întregime drepturile salariale cuvenite conform contractului individual de muncă şi nici tichetele de masă.
Apărarea intimatei în sensul că, potrivit art.130 din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul R.N.P. Romsilva, muncitorii direct productivi, categorie în care încadrează şi petentul, sunt salarizaţi prin acord direct, individual sau colectiv, pe bază de norme de muncă, iar, deoarece, petentul nu a realizat norma de muncă, a fost salarizat la realizări, va fi înlăturată cu motivarea că, salariul negociat prin contractul individual de muncă nu poate fi modificat printr-un act unilateral al angajatorului.
Potrivit art.41 alin.1 din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor, modificarea putându-se referi, printre altele, la salariu.
Cuantumul drepturilor băneşti cuvenite petentului, constând în diferenţa dintre salariul ce trebuia încasat conform contractului individual de muncă şi salariul efectiv încasat în perioada 01.06.2006-octombrie 2007, precum şi contravaloarea tichetelor de masă ce trebuia acordate în această perioadă, au fost determinat prin expertiza contabilă efectuată în cauză şi este de 6.132 lei.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat şi motivat recurs intimata Regia Naţională a Pădurilor – Direcţia Silvică Tg.Jiu, întemeiată pe disp.art.304 c.pr.civ., criticând soluţia pentru faptul că petiţionarul este angajat la RNP ROMSILVA – D.S. Tg-.Jiu, pe postul de ifronist, încadrându-se în categoria muncitorilor direct productivi – categorie de personal care, în conformitate cu prevederile art.130 din CCM, sunt salarizaţi prin acord direct, individual sau colectiv, pe bază de norme de muncă.
Petentul a fost atenţionat de către angajator că în depozitul unde lucra nu mai exista activitate suficientă pentru a realiza salariile cuvenite, drept pentru care i s-a solicitat să se prezinte la echipa de exploatare cu utilajul din dotare, pentru a avea activitate, conform adresei nr. O.S. Runcu nr.1837/15.05.2007, însă petiţionarul a refuzat.
Instanţa de fond, în mod eronat a omologat raportul de expertiză în cauză, avându-se în vedere faptul că expertul nu a calculat corect salariul şi primele, aşa cum s-a cerut prin obiectivele expertizei, ci a calculat diferenţa dintre salariul negociat conform statelor de funcţii, şi salariul primit de petiţionar, conform statelor de plată, neavând în vedere normele de muncă la lucrările din silvicultură.
Intimatul petent S.D. este angajat al recurentei în baza contractului individual de muncă nr.2177/2002 (fila 25 dosar fond), pe postul de ifronist, încadrându-se în categoria muncitorilor direct productivi, categorie de personal care în conformitate cu prevederile art.130 din CCM sunt salarizaţi prin acord direct, individual sau colectiv, pe bază de norme de muncă.
Curtea reţine că prin adresa nr.1837 din 15.05.2007, emisă de Direcţia Silvică Tg.Jiu – Ocolul Silvic Runcu (fila 12 dosar fond) i s-a adus la cunoştinţă recurentului vă în depozitul unde lucra nu mai există activitate suficientă pentru a realiza salariile cuvenite, astfel că i s-a pus în vedere să se prezinte la echipa de exploatare cu utilajul din dotare pentru a avea activitate, însă acesta a refuzat.
În conformitate cu normele de muncă la lucrările din silvicultură, recepţionarea cantitativă şi calitativă sa lucrărilor executate de muncitorii direct productivi, se face de către delegatul ocolului silvic care determină valorile factorilor de influenţă prin măsurători pe teren, în funcţie de care încadrează lucrarea în condiţiile de lucru.
Pentru stabilirea nivelului real de îndeplinire a normelor de muncă, se înregistrează în fişele de pontaj recepţie orele efectiv lucrate de muncitori. Timpul de repaus nu se va calcula.
În ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la acordarea tichetelor de masă, se reţine că, în conformitate cu prev.art.5 din Lg.142/1998, tichetele de masă se acordă salariaţilor proporţional cu timpul lucrat, în speţă, acestea fiind acordate de angajator, în funcţie de foile de pontaj.
Instanţa de fond în mod eronat a omologat raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, având în vedere faptul că expertul nu a calculat corect salariul şi primele, c.valoarea tichetelor de masă întrucât a calculat diferenţa dintre salariul negociat conform statelor de funcţii şi salariul primit de petent, conform statelor de plată, neavând în vedere normele de muncă la lucrările din silvicultură.
Faţă de considerentele de fapt şi de drept arătate mai sus, Curtea reţine că recursul este întemeiat, astfel că în baza art.312 c.pr.civ. îl va admite, va modifica sentinţa, în sensul că va respinge acţiunea.
