ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCĂ Şl ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINŢA CIVILĂ NR.1936
ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 05.03.2010
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREŞEDINTE: RALUCA MUNTEANU
JUDECĂTOR: MIRELASIMONAVASILE CRISTEA
ASISTENT JUDICIAR: DANIELA ILIESCU
ASISTENT JUDICIAR: MIHAELA CAMELIA ENE
GREFIER : MARIANA DINCĂ
Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect obligaţia de a face, formulată de reclamantul C.G. în contradictoriu cu pârâţii MAI, IGPF şi CP-MAI
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă pârâta IGPF, prin , care depune delegaţie la dosar, lipsă fiind reclamantul şi ceilalţi pârâţi.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că procedura este legal îndeplinită, iar pârâta MAI a comunicat la dosar copia dosarului de pensionare al reclamantului.
Totodată învederează că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pârâta IGPF depune la dosar un punct de vedere precum şi dovada faptului că înscrisurile au fost înaintate DGRU din cadrul MAI, mai exact la 3.03.2009.
Tribunalul acordă părţii prezente cuvântul, în formulare de probe.
Pârâta IGPF, prin consilier juridic, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile de la dosar
Deliberând, în temeiul disp. art. 167 C.pr.civ. Tribunalul încuviinţează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei.
In temeiul disp. art.137 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul pune in discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către IGFP, prin notele scrise şi, din oficiu, invoca excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţa a CP din cadrul MAI, si, nemaifiind cereri de formulat şi probe noi de administrat, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra excepţiilor si asupra fondului cauzei.
Pârâta IGPF, prin consilier juridic, arată ca nu are calitate procesuală pasivă în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect revizuirea deciziei de întrucât potrivit Legii 164/2001 CP din cadrul MAI este abilitata de lege să aplice şi să emită decizie de pensie. In ceea ce priveşte lipsă capacităţii procesuale de folosinţa a CP a
MAI, aceasta este o structura în cadrul MAI însă sta în judecată ca pârât în ceea ce priveşte revizuirea deciziei de pensionare.
Pe fondul cauzei, solicita respingerea acţiunii ca nefondata întrucât DPFI a înaintat IGPF fişa de personal privind propunerea de încetare a raporturilor de serviciu, prin raportul 614264/2009, iar aceasta instituţie l-a înaintat ierarhic CP a MAI. Reclamantul trebuia să depună opţiunea pentru militară de serviciu la CP a MAI, întrucât IGPF nu este abilitata şi nu are competentă de emitere ordinului Ministrului Administraţiei şi internelor privind încetarea raporturilor de serviciu.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului laşi sub nr. 5880/99/2009, reclamantul col.(r) CDG a chemat in judecata pârâţii MAI – IGPF, CP – MAI a MAI solicitând obligarea pârâţilor la stabilirea şi plata pensiei militare în conformitate cu dispoziţiile Legii 179/2004 şi ale Legii 164/2001.
In motivarea acţiunii, reclamantul a arătat ca, la data de 27.02.2009 a întocmit raportul nr. 614264 prin care a solicitat încetarea raporturilor de serviciu cu drept de pensie, optând în acelaşi timp, prin cererea adresată în alin. 3 din acest raport, la pensie militară iar împotriva deciziei de pensionare a formulat contestaţie având în vedere că la stabilirea tipului de pensie a fost ignorată solicitarea sa de a beneficia de pensie militară, contestaţie ce a fost respinsa motivat de faptul că raportul nr. 614.264 din 27.02.2009 nu se regăseşte în dosarul de pensionare înaintat cu nr. 614.349 din 18.03.2009 de către I.G.P.F.- D.P.F. laşi.
A mai arătat ca, la data de 27.02.2009 a fost înregistrat la DPFI raportul nr. 614.264.
In drept, si-a întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii nr. 179/2004 şi ale Legii nr.164/2001.
MAI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiata, motivând ca reclamantul CI, având gradul profesional de comisar-şef, a încetat raporturile de serviciu cu MAI. la data de 28.02.2009, prin aplicarea prevederilor art.69 lit.a din Legea nr.360/2002 privind Statutul poliţistului iar dosarul de pensionare al acestuia, înaintat de D.P.F. laşi cu adresa nr. 614.349/18.03.2009 a fost înregistrat la CP a M.A.I. sub nr. 535.938/20.03.2009.
A precizat ca, in baza cererii reclamantului de înscriere la pensie de stat, formulată în Partea l-a a Fişei de pensie, CP a M.A.I. a analizat solicitarea acestuia prin prisma dispoziţiilor Legii nr. 179/2004 si i s-a stabilit pensie de stat, la dosarul de pensie transmis organului de pensii nefiind nicio cerere de acordare a pensiei militare de stat prin opţiunea permisă de art. 83 din Legea nr.
2
179/2004, cu modificările şi completările ulterioare. Din cuprinsul Legii nr. 179/2004, cu modificările şi completările ulterioare, rezultă că legiuitorul face distincţie între poliţiştii pensionari (care au un drept de pensie stabilit) şi poliţiştii cu drept la pensie (care au vocaţie la pensie), aceştia fiind cei la care se referă art. 12, 13 şi 14 si doar ei pot opta pentru stabilirea pensiei militare.
Aşadar, poliţiştii care, la încetarea raporturilor de serviciu, îndeplinesc condiţiile pentru stabilirea fie a pensiei de serviciu pentru limită de vârstă, fie a pensiei de serviciu anticipate sau anticipate parţiale, fie a pensiei de invaliditate, au dreptul la opţiune (la alegerea tipului de pensie) iar dispoziţiile art.83 se referă exclusiv la poliţiştii cu drept la pensie, cărora urmează a li se emite decizia de pensie, în baza dosarelor de pensionare întocmite şi transmise_de_către unităţile angajatoare către Casa de pensii a M.A.I.
Paratul IGPF a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive
Prin sentinţa civila n r. 1620/21.10.2009 a Tribunalului laşi, a fost admisa excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului laşi invocată de IGPFB si declinata în favoarea Tribunalului Bucureşti competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâţii MAI Bucureşti, IGPFB şi CP-MAI
Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a VIII-a sub nr.45195/3/2009.
In soluţionarea cauzei, instanţa a dispus emiterea unei adrese către parata CP a MAI pentru a depune copia dosarului de pensionare al reclamantului si către IGPF pentru a preciza daca raportul nr.614264/27.02.2009 a fost înregistrat la aceasta instituţie si la ce data.
In baza art. 137 al.1 C.p.c., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Instanţa constata ca IGPFB nu justifica legitimare procesuala pasiva in prezenta cauza, in condiţiile in care reclamantul a solicitat emiterea unei noi decizii prin care să stabilească în favoarea sa o pensie militară de stat, conform Legii 164/2001 plata diferenţelor dintre pensia încasata şi pensia astfel stabilita iar art.5 din legea 164/2001 stipulează ca MAI asigura aplicarea reglementarilor referitoare la pensiile militare de stata si alte drepturi de asigurări sociale ale militarilor.
Potrivit art.1 din OUG 30/2007, MAI este organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică.
Prin urmare, instanţa retine ca, CP a MAI nu are capacitate procesuala de folosinţa, nu are personalitate juridica, nu este subiect de drept si nu poate figura in proces ca parte.
In consecinţa, Tribunalul urmează a admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a IGPF, a respinge acţiunea împotriva acestuia si a admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţa a CP-MAI şi a respinge acţiunea împotriva acesteia.
Pe fondul cauzei, instanţa retine ca este întemeiata acţiunea formulata de reclamant împotriva MAI pentru următoarele considerente:
Contestatorul a încetat raporturile de serviciu la data de 28.02.2009 prin aplicarea prevederilor art.69 lit.a din legea 360/2002, având gradul de comisar şef si o vechime totala de 48 ani 11 luni si 8 zile din care 35 ani 5 luni si 8 zile efectiv ca poliţist/militar.
La data de 27.02.2009, reclamantul a întocmit raportul nr. 614264 prin care a solicitat încetarea raporturilor de serviciu cu drept de pensie, optând în acelaşi timp, pentru pensie militară, raport ce a fost înregistrat la IG.P.F. cu nr.286257 la data de 27.02.2009 si înaintat la DGRU, împreuna cu fisa de personal, conform adresei nr.S4/C1/AP/22.01.2010 a IGPF.
Prin decizia de pensionare nr.154.512 din 09.04.2009, contestatorul a fost înscris la pensie de serviciu anticipata, conform art.17 din legea 179/2004 împotriva deciziei de pensionare a formulat contestaţie având în vedere că la stabilirea tipului de pensie a fost ignorată solicitarea sa de a beneficia de pensie militară, contestaţie ce a fost respinsa motivat de faptul că raportul nr. 614.264 din 27.02.2009 nu se regăseşte în dosarul de pensionare înaintat cu nr. 614.349 din 18.03.2009 de către I.G.P.F.- D.P.F. laşi.
Conform art. 83 din legea 179/2004, poliţiştii cu drept de pensie de serviciu care au o vechime ca militar de minimum 15 ani, pot, opta, pentru pensie militară de stat, care se calculează si se acorda in conformitate cu prevederile legii 164/2001.
Tribunalul retine ca, având in vedere vechimea reclamantului de 35 ani 5 luni si 8 zile efectiv ca militar, acesta se încadra in condiţiile prevăzute de articolul sus menţionat si putea opta pentru pensia militară de stat, fiind netemeinica susţinerea paratului MAI din întâmpinare in sensul ca reclamantul avea statutul de pensionar, cată vreme, acesta a depus cererea privind opţiunea sa pentru pensia militară la 27.02.2009, deci anterior încetării raporturilor de serviciu cu IGFP.
Textul de lege este clar şi cuprinde o normă dispozitivă în favoarea poliţiştilor cu o anumită vechime în serviciu şi care vor să se pensioneze, prin care lasă acestora posibilitatea de a-şi manifesta voinţa în sensul alegerii unei pensii militare de stat, stabilită în conformitate cu prevederile Legii nr. 164/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
In ceste condiţii, instanţa retine ca I.G.P.F.-D.P.F.Iasi avea obligaţia de a trimite CP a MAI, odată cu dosarul de pensionare înaintat la data de 18.03.2009 si raportul nr. 614.264 din 27.02.2009 prin care reclamantul si-a exprimat opţiunea pentru pensia militară, motiv pentru care urmează a admite acţiunea si a obliga MAI la emiterea unei noi decizii prin care să stabilească în favoarea reclamantului o pensie militară de stat, conform Legii 164/2001 şi la plata către reclamant a diferenţelor dintre pensia încasata şi pensia astfel stabilita, începând cu data de 1.03.2009 (data stabilirii drepturilor de pensie).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a IGPF şi respinge acţiunea împotriva acestuia, pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţa a CP-MAI şi respinge acţiunea împotriva acesteia, pentru lipsă capacitate procesuală de folosinţa.
Admite acţiunea formulată de reclamantul CI, împotriva pârâtului MAI,
Obligă MAI la emiterea unei noi decizii prin care să stabilească în favoarea reclamantului o pensie militară de stat, conform Legii 164/2001 şi la plata către reclamant a diferenţelor dintre pensia încasata şi pensia astfel stabilita, începând cu data de 1.03.2009.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 05.03.2010.
PREŞEDINTE,JUDECTOR,
RALUCA MUNTEANU MIRELA SIMONA VASILE CRISTEA
Asistent judiciar, Asistent judiciar,
DANIELA ILIESCU MIHAELA CAMELIA ENE
Grefier,
MARIANA DINCĂ
