Dosar nr. 2128/189/2009
Ordonanta presedintiala – obligatia de a face
R O M Â N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 1609/R
Sedinta publica de la 03 Decembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ADINA ALEXANDRU
Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE
Judecator IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Grefier ELENA GHEORGHIES
Pe rol se afla pronuntarea cererii de recurs formulata de recurent S.C. UNISTIL S.R.L. BÂRLAD reprezentant legal al ASOCIATIEI TRANS 2004 BARLAD, cu sediul, în contradictoriu cu intimatele – pârâte S.C. BANYOLAS S.R.L. BÂRLAD, cu sediul si S.C. EUROSOR S.R.L. BÂRLAD, cu sediul în, împotriva sentintei civile nr. 1779 pronuntata de Judecatoria Vaslui la data de 15.06.2009, cauza având ca obiect ordonanta presedintiala – obligatia de a face.
La apelul nominal facut în sedinta publica, la pronuntare, au lipsit partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza ca procedura este legal îndeplinita; dezbaterile în prezenta cauza au avut loc în sedinta publica de la 2 decembrie 2009, sustinerile partilor fiind consemnate în încheierea din acea zi si care face parte integranta din prezenta decizie. Pentru a da posibilitatea aparatorului lipsa al intimatelor de a depune concluzii scrise, s-a amânat pronuntarea pentru astazi, 3 decembrie 2009, când s-a dat solutia de fata
INSTANTA
Asupra recursului civil de fata,
Prin sentinta civila nr.1779/2009 a Judecatoriei Bârlad a fost respinsa ca nefondata, cererea reclamantei SC. Unistil SRL.Bârlad ca reprezentant legal al Asociatiei Trans 2004 Bârlad în contradictoriu cu SC. Banyolas SRL.Bârlad si SC. Eurosor SRL.Bârlad.
Reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata.
S-a retinut de catre instanta de fond ca
În cauza nu sunt întrunite conditiile prevazute de art. 581 cod procedura civila .
Astfel din adresa nr. 7235 din 29.04. 2009 nu rezulta ca Primaria mun. Bârlad ar fi refuzat sa includa societatile pârâte în graficul de transport si nici ca a solicitat ca pârâtele sa depuna actele mentionate în actiune reclamantei.
Din contra, pentru a crea o obligatie pârâtelor, prin adresa nr. 267 din 11.09. 2009 reclamanta aduce la cunostinta Primariei ca, pentru a fi incluse în graficul de transport acestea sa-i prezinte un numar de 13 acte.
În realitate, potrivit dispozitiilor art. 16 din L. nr. 92 / 2007 organizarea transportului public local apartine administratiei locale care reglementeaza, coordoneaza si controleaza activitatea de transport .
Este evident ca în raport de aceasta reglementare, reclamanta trebuia sa depuna la Primaria Bârlad graficul de transport , iar actele precizate în actiune sa fie depuse la aceasta din urma la solicitarea sa.
În consecinta, fata de cele ce preced, a fost respinsa cererea ca nefondata.
În baza art. 274 al. 1 cod procedura civila reclamanta a fost obligata la cheltuieli de judecata catre pârâte, micsorate potrivit art. 274 al. 3 cod procedura civila.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs SC. Unistil SRL.Bârlad criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurenta arata ca instanta de fond nu a argumentat de ce nu sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 581 Cod proc.civila.
Instanta de fond retine ca recurenta nu ar fi obligata sa emita graficul de transport , desi acest aspect contravine unei hotarâri judecatoresti si chiar pârâtele au fost cele care au formulat o cerere de chemare în judecata prin care solicita contravaloarea lipsei de folosinta pentru neincluderea în grafic.
Este eronata si retinerea instantei precum ca toate documentele solicitate trebuie depuse la Primaria Bârlad în conditiile în care aceasta din urma a solicitat recurentei sa includa pârâtele în graficul de transport.
Mai mult decât atât, s-a procedat chiar la executarea silita a obligatiei de a face de catre pârâte.
Contractul de concesiune, caietul de sarcini si regulamentul de organizare si functionare a serviciului regulat de transport public local de calatori impun în sarcina recurentei obligatia de detine pentru fiecare masina aflata în trafic toate documentele solicitate prin cererea de chemare în judecata.
Desi instanta de fond arata ca nu aveau calitate procesuala activa (numai Primaria poate solicita actele indicate) totusi respinge actiunea ca nefondata.
Motivele contradictorii din cuprinsul sentintei (fie neîndeplinirea conditiilor prev. de art.581 Cod proc.civila, fie lipsa calitatii procesuale active ) atrag casarea sentintei recurate.
S-a invocat de catre parte exceptia nulitatii recursului pe motiv ca acesta nu a fost motivat în termenul legal.
In conditiile în care sentinta a fost pronuntata la 15.06.2009, motivarea s-a facut la 13.07.2009, deci dupa termenul legal.
Din actele si lucrarile dosarului de fata, Tribunalul constata urmatoarele :
Termenul de recurs în materie de ordonanta presedintiala este de 5 zile de la pronuntare, daca partile au fost citate si de la comunicare, daca partile nu au fost citate.
Potrivit prev. art.303 al.2 Cod proc.civila termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socoteste de la comunicarea hotarârii, chiar daca recursul s-a facut mai înainte.
Verificând dosarul Judecatoriei Bârlad se constata ca hotarârea nu a fost comunicata partilor.
Asa fiind, termenul pentru motivarea recursului se socoteste de la data când a fost comunicata hotarârea.
In consecinta Tribunalul va respinge exceptia nulitatii recursului ridicata de intimate.
Criticile aduse hotarârii instantei de fond sunt fondate.
In motivarea sentintei nu se fac precizari cu privire la argumentele de fapt si de drept pentru care se considera ca nu sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 581 Cod proc.civila.
Nu se specifica care sunt aceste conditii si de ce se apreciaza ca ele nu sunt îndeplinite.
Daca s-ar fi ajuns la concluzia ca unele sau toate conditiile prev. de art. 581 Cod proc.civila nu sunt îndeplinite cererea formulata de reclamanta trebuia sa fie respinsa ca inadmisibila.
In conditiile în care se ajunge la concluzia ca nu sunt îndeplinite aceste conditii, nu se putea respinge actiunea ca nefondata. Aceasta solutie presupune ca toate conditiile prev. de art.581 Cod proc.civila (urgenta, caracterul vremelnic si neabordarea fondului litigiului )au fost analizate.
Intr-adevar motivarea sentintei, este neclara, imprecisa si contradictorie, nerezultând argumentele si rationamentele juridice ale instantei ,principiile si regulile de drept substantial si procesual.
O motivare necorespunzatoare poate atrage nulitatea hotarârii. Astfel, potrivit dispozitiilor art.304 pct.7 Cod proc.civila se poate cere casarea sau modificarea hotarârii când aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau când cuprinde motive contradictorii ori straine de pricina.
Daca se poate efectua totusi controlul judiciar, hotarârea recurata urmeaza sa fie modificata în conditiile în care solutia cuprinsa în dispozitiv nu corespunde situatiei de fapt , astfel cum rezulta din probele ce s-au admis în cauza.
Sub aspect procesual Tribunalul constata ca cererea formulata de reclamanta SC. Unistil SRL. Bârlad întruneste conditiile specifice de admisibilitate prev. de art. 581 al. 1 Cod proc.civila: urgenta, caracterul vremelnic si neabordarea fondului litigiului.
Cu privire la prima conditie, urgenta, legea nu defineste acest concept. Ea indica însa situatiile care o pot justifica : a)pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, b) prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara , c) înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din continutul cererii de chemare în judecata si din contextul conflictual în care se afla cele doua parti rezulta ca reclamanta ar putea suferi un prejudiciu ca urmare a faptului ca cele doua pârâte le actioneaza în judecata pentru plata de despagubiri ca urmare a neincluderii în grafic.
Daca un prejudiciu eventual nu este suficient pentru dovedirea urgentei , unul conditionat, în cazul în cazul când un eveniment determinat se va produce ( actionarea în judecata a reclamantei pentru executarea obligatiilor de includere în graficul de transport) poate justifica cererea de ordonanta.
Urgenta este o notiune esentialmente relativa, al carei continut poate sa varieze în functie de materia litigiului si circumstantele cauzei.
Este o motivare de pur fapt, care trebuie constatata în ordonanta si mai ales daca este contestata ,ea trebuie motivata.
Ea trebuie apreciata în consecinta.
Din ansamblul actelor depuse la dosar, respectiv a multiplelor hotarâri judecatoresti între cele doua parti, în special pentru actionarea în judecata la plata de despagubiri rezulta fara putinta de tagada ca prima conditie prev. de art. 581 Cod proc.civila este îndeplinita.
Si cea de a II-a conditie prev. de art. 581 Cod proc.civila, caracterul vremelnic, este îndeplinita.
Ordonanta are un caracter provizoriu, în raport cu o situatie determinata si pronuntându-se nu în raport cu certitudinea dreptului , ci în raport cu aparenta acestuia.
Ordonanta poate fi modificata daca, fata de împrejurarile avute în vedere la momentul formularii ei , au intervenit elemente noi.
In cazul unei obligatii de a face ( speta de fata) pentru a conserva caracterul provizoriu al masurilor ordonate, obligatia de a face trebuie sa nu fie ireversibila.
Rezulta din continutul cererii de chemare în judecata ca se solicita ca pârâtele sa le predea acele documente doar pentru a fi inclusi în graficul de transport si nu în mod permanent.
Cea de a III-a conditie prev. de art.581 ( neabordarea fondului litigiului ) este si ea îndeplinita deoarece nu se solicita de catre reclamante abordarea fondului dreptului ( care a facut obiectul unor alte judecati ).
Cu toate acestea, un examen sumar al litigiului este autorizat de lege si chiar indispensabil pentru ca instanta sa poata aprecia care dintre parti, are în favoarea sa aparenta unei situatii juridice legale si justifica un interes legitim pentru a mentine o anumita stare de fapt sau de drept.
Sub aspectul dreptului substantial Tribunalul constata ca cererea formulata de reclamanta este întemeiata:
Prin sentinta civila nr. 2245/2006 a Tribunalului Judetean Vaslui reclamanta SC.Unistil SRL.Bârlad a fost obligata sa includa cele doua societati pârâte în graficul de transport persoane pentru transportul public de calatori în mun. Bârlad.
Potrivit HCL. Nr. 168/2005 a Consiliului Local Bârlad operatorul are mai multe obligatii printre care: asigurarea calatorilor si bagajele acestora ; efectuarea la termen a inspectiei tehnice si sa prezinte autorizatiile mijlocului de transport la Serviciul public din cadrul Primariei, efectuarea verificarilor periodice medicale si psihologice ale conducatorilor de autovehicule ; sa asigure testarea pregatirii profesionale a conducatorilor de autovehicule etc.
In contractul de concesiune, caietul de sarcini si regulamentul de functionare a Serviciului de transport public impun în sarcina operatorului de transport respectarea acestor obligatii.
Acest fapt rezulta din actele depuse la dosarul instantei de fond (filele 5-48).
Aceste obligatii nu cad în sarcina Primariei Bârlad. Aceasta a informat reclamanta ca este necesar ca cele doua pârâte sa fie înscrise în graficul de transport , asa cum rezulta din adresa depusa la dosar ( fila 48).
Nota de constatare întocmita de catre A.R.R. Vaslui nu echivaleaza cu celelalte documente enumerate de dispozitiile aratate mai sus.
Se constata doar ca autobuzul întruneste toate conditiile de circulatie si detine toate formele legale pentru a putea participa la activitatea de transport de persoane prin servicii regulate în mun. Bârlad.
Daca ar fi fost suficienta doar aceasta nota de constatare, actul de concesiune , regulamentul de transport public , inclusiv HCL. 168/2005 ar fi prevazut ca este necesara doar o nota de constatare de la ARR. Bârlad.
Concluzionând, pentru ca reclamanta sa-si execute obligatia de a face înscrisa în titlul executoriu constând din sentinta civila nr. 2245/2006 a Tribunalului Judetean Vaslui este necesar ca cele doua pârâte sa predea documentele necesare pentru a putea opera includerea în graficul de transport.
Asa fiind, Tribunalul va admite recursul declarat de SC.Unistil SRL.Bârlad împotriva sentintei civile nr.1779/2009 a Judecatoriei Bârlad pe care o va modifica în sensul admiterii în parte a actiunii civile formulate de SC. Unistil SRL.Bârlad în contradictoriu cu SC. Banyolas SRL.Bârlad si SC. Eurosor SRL.Bârlad.
Tribunalul va obliga pârâtele sa predea reclamantei actele aratate în dispozitivul sentintei , însa în termen de o luna de la data ramânerii irevocabile a hotarârii.
Instanta a stabilit acest termen pentru ca cele doua pârâte sa aiba timpul necesar în vederea îndeplinirii diverselor formalitati pentru eliberarea si respectiv întocmirea documentelor necesare pentru includerea în graficul de transport.
In conditiile în care pârâtele staruiesc în executarea titlului executoriu, respectiv a sentintei civile nr.2245/2006 a Tribunalului Vaslui, iar acestea nu vor depune documentele necesare solicitate de catre reclamanta, Tribunalul va obliga pârâtele la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în caz de neexecutare a obligatiei stabilite în sarcina lor prin prezenta hotarâre, începând cu data expirarii termenului stabilit de instanta si pâna la executarea obligatiei.
Aceste daune cominatorii reprezinta de fapt un mijloc de constrângere prin amenintarea pe care o prezinta pentru debitor spre a-l determina sa-si execute obligatia asumata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge exceptia nulitatii recursului declarat de SC Unistil SRL Bârlad împotriva sentintei civile nr. 1779/15.06.2009 a Judecatoriei Bârlad, exceptie ridicata de intimatele SC Banyolas SRL Bârlad si SC Eurosor SRL Bârlad, prin reprezentant.
Admite recursul declarat de catre SC Unistil SRL Bârlad împotriva sentintei civile nr. 1779/15.06.2009 a Judecatoriei Bârlad, pe care o modifica astfel:
Admite, în parte, actiunea civila formulata de SC Unistil SRL Bârlad în calitate de reprezentant legal al Asociatiei Trans 2004 Bârlad, în contradictoriu cu SC Banyolas SRL Bârlad si SC Eurosor SRL Bârlad.
Obliga pârâtele ca în termen de o luna de la data ramânerii definitive si irevocabile a prezentei hotarâri, respectiv data pronuntarii (3 decembrie 2009) sa predea reclamantei urmatoarele acte pentru ca aceasta sa-si îndeplineasca obligatia de includere în graficul de transport:
-cartile de identitate pentru mijloacele de transport;
-asigurari RCA Valabile
-asigurari de persoane si bagaje
-certificate de clasificare valabile
-contracte de cu viza ITM pentru conducatorii auto, inclusiv vizita medicala a acestora si avizul psihologic
-atestatele profesionale pentru transport persoane valabil pentru conducatorii auto;
-autorizatiile de transport eliberate de Primarie
Obliga pârâtele la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 10 lei pâna la îndeplinirea obligatiei de predare a documentelor aratate începând cu data expirarii termenului prevazut de instanta.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 3 Decembrie 2009.
