Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului CL pentru savarsirea infractiunilor de ucidere din culpa si conducere fara permis, fapte prevazute si pedepsite de art.178 al.1,2,5 C.pen si art.86 al.1 din cu art. 37 lit.a C.pen.
Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca inculpatul la data de 10.01.2007 a circulat pe DJ 203D cu o viteza de peste 200 Km/h, fara a poseda permis de conducere, producand un accident de circulatie in urma caruia si-au pierdut viata 4 persoane.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, respectiv declaratiile inculpatului, declaratiile partilor civile, declaratile martorilor CD, CT, BGD, BG, CAV, MCI, SAM, CI, IEV, GSG, CT, SM, PN, TV, TM si NM, procesul verbal de cercetare la fata locului cu plansele foto, expertiza tehnica auto intocmita de expert tehnic auto judiciar EI, raportul de expertiza intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Buzau, rapoartele medico – legale de necropsie, biletul de iesire din spital eliberat pe numele inculpatului, cererea de constituire parte civila formulata de Spitalul Judetean Buzau, actele de stare civila pentru copii victimelor accidentului, planse foto, plangerea inculpatului inregistrata la data de 9.07.2007 la Politia Municipiului Buzau, plangerile formulate in data de 11.07.2007 ale martorilor GSG si IEV, fisa de judiciar a inculpatului, concluziile scrise formulate de aparatorul inculpatului in numele acestuia, instanta va retine urmatoarele:
Inculpatul CL ( 33 ani) are domiciliul in comuna C, dar locuieste fara forme legale in comuna B.
Inculpatul era proprietarul autoturismului marca BMW 318, acesta avand in proprietate si alte autoturisme.
In data de 10.01.2007, in jurul orelor 16,00, inculpatul se afla la domiciliul sau din comuna C impreuna cu amicii sai, numitii RC, RV si BE. Acestia au consumat bauturi alcoolice respectiv bere, pe care au cumparat-o de la magazinul unde vanzatoare era martora SAM.
In jurul orelor 17,30 – 18,00 in curtea inculpatului a intrat si martorul BGD care fusese strigat de unul dintre fratii R. Acesta a stat circa o jumatate de ora, timp in care a consumat o sticla de bere impreuna cu cei aflati in curtea inculpatului. La un moment dat, inculpatul si amicii sai au discutat despre plecarea la discoteca din comuna B ce-i apartinea primului, acolo unde BE era DJ.
Inculpatul impreuna cu prietenii sai, dar si cu SL care li se alaturase cu putin timp inaintea plecarii, s-au urcat in autoturismul marca BMW, la volan aflandu-se inculpatul.
In zona DJ 203D, la Km 27 pe sensul de mers catre localitatea Maxenu, se afla o de 2 curbe cu raza mare si vizibilitate buna, prima la stanga de cca.15 grade si a doua la dreapta de cca. 20 grade legate intre ele cu o portiune de drum in aliniament cu o lungime de aproximativ 160 m.
Inculpatul a intrat cu o viteza excesiva in prima curba si, nereusind sa redreseze autoturismul pe portiunea in aliniament pentru a se inscrie si in a doua curba, a parasit partea carosabila, a patruns spre acostament si pe terenul adiacent intelenit cu iarba, iar autoturismul s-a lovit violent de un stalp din beton al retelei electrice. Stalpul se afla pe directia de drum in aliniament, inainte de intrarea in curba la dreapta si la 5 m de bordura soselei.
Portiunea de drum pe care s-a produs accidentul era acoperit cu covor asfaltic in latime de 6 m, uscat si fara declivitati.
In urma impactului deosebit de violent cu partea frontala din zona apropiata lonjeronului dreapta, autoturismul inculpatului s-a distrus in proportie de 95% si chiar s-a dezmembrat, ocupantii acestuia, mai putin conducatorul auto decedand. Si inculpatul a suferit leziuni traumatice grave in urma impactului.
In autoturism victimele au ocupat locurile astfel: in partea dreapta fata BEA, iar pe bancheta din spate SL, RV si RC, cu urmatoarea dispunere probabila: SL pe locul din dreapta spate, RV pe locul din mijloc sau stanga spate, RC, pe locul din mijloc sau stanga spate.
Aceasta dispunere a fost comunicata de Serviciul de Medicina Legala Buzau conform adresei, ea rezultand in urma constatarii leziunilor cu ocazia efectuarii necropsiei victimelor.
Inculpatul a negat pe toata durata procesului penal faptul ca el ar fi condus autoturismul implicat in evenimentul rutier, astfel atat in declaratia data in calitate de faptuitor ( 18.01.2007 ), cat si in cea data in calitate de invinuit ( 27.06.2007) a sustinut ca cel care a condus autoturismul a fost RC.
Ulterior, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, dar si in fata instantei cu ocazia audierii in calitate de inculpat, CL a sustinut ca la plecarea lor din satul Manzu, com. Cilibia, la volanul autoturismului BMW s-a urcat RC.A mai sustinut ca pe drumul catre comuna Bradeanu au oprit de mai multe ori si nu mai stie daca tot RC se afla la volan in momentul impactului si nici daca el si-a pastrat pozitia initiala din spate stanga, avand in vedere starea de ebrietate avansata in care se afla.
Asadar, din declaratiile inculpatului rezulta ca in seara zilei de 10.01.2007 el nu ar fi condus autoturismul BMW, la plecare aflandu-se in spatele soferului, iar la volan RC.
Este cert ca inculpatul si-a schimbat pozitia adoptata in primele doua declaratii, in conditiile in care a luat cunostinta de actele dosarului in special de declaratiile martorilor CD si CT si de adresa SML Buzau, din care rezulta ca RC nu se putea afla pe locul conducatorului auto, intrucat acesta a suferit o amputatie completa de gamba dreapta pentru scoaterea acestuia din autoturismul dezmembrat fiind necesara interventia echipei de descarcerare. Cei doi martori mentionati anterior ( membrii ai echipei de descarcerare) au precizat ca RC se afla pe bancheta din spate in pozitia culcat cu fata in sus, fiind prins intre scaunele din fata si bancheta din spate.
Inculpatul a sustinut pe toata durata procesului penal ca nu a condus niciodata vreun autoturism pe drumurile publice atata timp cat nu detinea permis de conducere, masinile fiindu-i conduse de concubina sa si de MCI.
Sustinerile inculpatului au fost confirmate de martorii SAM, SM, dar mai ales MCI, acesta din urma afirmand ca el i-a condus si ii conduce autoturismele inculpatului ori de cate ori era sau este solicitat.
Martora SAM insa, a revenit asupra primei declaratii data in faza urmaririi penale, unde a aratat ca nu a observat vreodata ca altcineva sa conduca masina inculpatului si nici nu a auzit sa se fi intamplat acest lucru, intrucat inculpatul tinea foarte mult la autoturismul respectiv. In fata instantei, martora a precizat ca nu l-a vazut niciodata pe inculpat conducand vreo masina intrucat masinile respectivului erau conduse de MCI.
Sustinerile inculpatului, dar si ale martorilor mentionati anterior sunt insa contrazise de martorii BGD, BG, CAV, CI, care au aratat in depozitiile lor ca l-au vazut in nenumarate randuri pe inculpat conducandu-si masinile, inclusiv autoturismul marca BMW implicat in accident. Mai mult martorii BG, CAV si CI au precizat ca au circulat cu autoturismul BMW condus de catre inculpat pe drumurile publice, atat in judetul Buzau dar si in judete limitrofe ( declaratia martorului BG, care a aratat ca de aproximativ 4 ori s-a deplasat in localitatea Slobozia cu autoturismul BMW condus de inculpat ).
Din depozitiile martorilor rezulta ca cele 4 ale accidentului nu au condus niciodata vreun autoturism, in consecinta nici pe cele ale inculpatului.
Instanta va da eficienta juridica depozitiilor ultimilor martori mentionati, apreciind ca acestea au fost sincere si reflecta realitatea.
In consecinta, declaratiile primilor martori mentionati nu vor fi retinute de instanta in ansamblul probator.
Din adresa a SML Buzau rezulta ca fiind cea mai probabila dispunere a victimelor in interiorul autoturismului in momentul producerii impactului urmatoarea: BEA ocupant pe locul din fata dreapta, singurul cu fractura cominutiva deschisa de bolta si baza craniana asociata cu leziune complexa de torace anterior median si? stg. si cu fracturi la nivelul ambelor membre pelvine; SL, RV si RC ocupanti ai locurilor de pe bancheta din spate cu urmatoarea dispunere probabila respectiv: SL pe locul din dreapta spate, avand in vedere plagile delabrante si fractura cominutiva de antebrat drept, RV pe locul din mijloc sau stanga spate avand in vedere mecanismul tanatogenerator cu dezarticulare atlanto-occipitala, RC ocupant pe locul din mijloc sau stanga spate, avand in vedere amputatia completa de gamba dreapta, ca si fractura complexa craniana cu dilacerare cerebrala.
Din aceeasi adresa a SML Buzau rezulta ca este practic imposibil de stabilit strict pe baza leziunilor traumatice constatate la necropsie, pozitia exacta a victimelor in momentul impactului, datorita imprejurarilor savarsirii accidentului, a impactului deosebit de violent, a miscarii corpurilor victimelor in interiorul si in afara autoturismului, aceeasi institutie a apreciat.
Punctul de vedere exprimat de SML Buzau in legatura cu dispunerea victimelor in interiorul autoturismului, in momentul producerii accidentului se coroboreaza cu declaratia martorului BGD, care i-a vazut pe cei cinci urcandu-se in autoturismul BMW si plecand de la domiciliul inculpatului catre comuna Bradeanu.
Astfel, martorul a precizat ca la volanul autoturismului s-a urcat inculpatul CL, pe locul din dreapta fata BEA, in spate mijloc SL si tot in spate fratii R, fara a putea preciza care se afla in partea stanga si care in cea dreapta.
La solicitarea inculpatului, in faza cercetarii judecatoresti, au fost audiati martorii GSG si IEV, care au sustinut varianta avansata de inculpat in fata instantei de judecata, in sensul ca in ziua producerii evenimentului rutier cei doi s-ar fi aflat in dreptul Cimitirului Evreiesc, unde asteptau o ocazie in jurul orelor 19,00 – 19,30 si ca l-ar fi vazut pe inculpat pe bancheta din spate dreapta a autoturismului BMW, care oprise in dreptul lor tocmai pentru ca inculpatul i-a recunoscut.
Atat inculpatul cat si cei doi martori au sustinut ca din data de 10.01.2007 nu s-au mai vazut decat in luna decembrie a aceluiasi an, cand martorii au ramas surprinsi sa il vada in viata pe inculpat, in conditiile in care ei intelesesera din emisiunile informative difuzate la TV, ca toti ocupantii autoturismului implicat in accident ar fi decedat.
Sustinerile inculpatului, cat si ale celor doi martori, sunt nesincere avand in vedere celelalte probe analizate anterior, dar mai ales plangerile penale formulate de cei trei la datele de 9.07., respectiv 11.07.2007, din care rezulta cu certitudine ca cei trei s-au mai intalnit cel putin o data, in luna iulie 2007 fiind implicati intr-un incident violent in comuna Florica.
In aceste conditii, instanta nu va tine cont de depozitiile celor doi martori la pronuntarea sentintei, apreciind ca inculpatul a fost la volanul autoturismului BMW 318 implicat in evenimentul rutier, astfel ca solicitarea inculpatului formulata in fata instantei in sensul de a se efectua o expertiza criminalistica din care sa rezulte pozitia celor 5 ocupanti ai autoturismului a fost respinsa la termenul de judecata din data de 24.03.2008.
Din raportul de expertiza tehnica auto intocmit in cauza rezulta ca in momentele premergatoare accidentului, inculpatul CL circula pe DJ203D in afara localitatii cu o viteza de cca 202 km/h incalcand astfel prevederile art. 48 din OUG 195/2002 republicata si ale art. 49 al.4 lit.c din acelasi act normativ. Din acelasi raport reiese faptul ca accidentul ar fi putut fi evitat numai daca conducatorul auto ar fi circulat prin curba la stanga din apropierea km.27 cu o viteza maxima de 120 km/h. Pe sectorul de drum in care s-a produs evenimentul rutier viteza maxima admisa de actul normativ mentionat anterior era de 90 km/h.
Din rapoartele medico legale intocmite urmare autopsierii cadavrelor victimelor accidentului, rezulta ca leziunile de violenta constatate s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure, in cadrul unui accident de trafic rutier, cu victimele ocupante intr-un autoturism, leziunile avand o legatura de cauzalitate directa, neconditionata, cu decesul.
Au fost recoltate probe de sange de la fiecare victima rezultand o alcoolemie de 0,70 gr.%o pentru BEA, 1 gr.%o pentru RC, 0,85 gr. %o pentru RV. Sangele recoltat de la SL nu continea alcool.
Asa cum s-a aratat anterior si inculpatul a suferit leziuni grave urmare accidentului, care au constat in politraumatism; traumatism cranio cerebral mediu; plaga scalp temporala dreapta suturata; plaga pavilion auricular drept suturata; fractura craniana temporala dreapta; contuzie forte glob ocular drept; traumatism vertebral cervical aielic cu fractura pediculi C2 si apofiza spinoasa C3; plaga contuza piramida nazala; luxatie tibio-astragaliana si subastragaliana dreapta cu fractura tubercul posterior astragalian; fractura rotula dreapta cu moderata deplasare; fractura baza metatarsian V; escoriatie prerotuliana”, asa cum rezulta din diagnosticul la internare retinut in foaia de observatie eliberata de Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, dar si din biletul de iesire din spital din data de 19.01.2007.
Sangele recoltat de la inculpat la cca. 2 ore dupa producerea accidentului continea 0,30 gr.%o etanol, ceea ce duce la concluzia ca acesta nu se afla intr-o asemenea stare de ebrietate incat sa nu-si mai aminteasca cine a condus autoturismul si ce pozitie ocupa el in acesta.
Pozitia nesincera a inculpatului rezulta si din declaratiile martorilor CT si TV, acestia fiind primii care au oprit autoturismele pe care le conduceau la locul producerii accidentului.
Astfel, martorul CT a aratat ca in timp ce se deplasa dinspre Buzau catre Slobozia a vazut in apropierea comunei Maxenu, pe marginea soselei o persoana facand semn cu mana. A oprit pentru a vedea ce i s-a intamplat, observand ca persoana in cauza, de sex masculin, avea sange pe fata, aceasta spunandu-i ca am facut accident”, precizandu-i totodata ca masina a fost condusa de sotia sa.
Aceleasi aspecte au fost relatate si de martorul TV, astfel ca in zona producerii accidentului, pe camp, a fost cautata si o persoana de sex feminin, care evident nu a fost gasita.
Atitudinea inculpatului rezultata din declaratiile celor doi martori mentionati anterior, precum si rezultatul alcoolemiei acestuia duc la concluzia ca la momentul producerii accidentului inculpatul nu se afla intr-o stare psiho-fizica de natura a-i afecta memoria, ba mai mult, denota preocuparea acestuia de a incerca sa ascunda adevarul.
Nici leziunile suferite de inculpat pe partea dreapta a corpului nu pot duce la concluzia sustinuta de acesta, ca el s-ar fi aflat pe bancheta din spate dreapta, in conditiile in care, asa cum s-a retinut anterior, impactul cu stalpul a avut loc frontal in zona lonjeronului dreapta, lovindu-l practic pe inculpat pe partea dreapta a corpului. Un alt argument in sensul celor aratate este si precizarea facuta de SML Buzau, in sensul ca victima SL se afla, cel mai probabil, pe bancheta din spate dreapta.
Nu au nici o relevanta juridica consemnarile cuprinse in procesul verbal de interventie incheiat la data de 27.01.2007 de ISU Buzau, in sensul ca soferul autoturismului BMW implicat in accident era mort langa masina, in conditiile in care nu s-a putut stabili cu exactitate, la fata locului, cine fusese conducatorul auto. Aceste aspecte rezulta si din depozitiile celor doi martori ( CD si CT) membrii in echipa de descarcerare.
Cu ocazia cercetarilor la fata locului s-a gasit permisul de conducere pe numele de CL ( numele purtat de inculpat anterior ), astfal ca s-a dispus efectuarea unei expertize care sa stabilesca daca permisul respectiv este valabil, concluzia expertizei fiind aceea ca actul in cauza este contrafacut cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneala, urmat de plastifierea suportului.
Inculpatul a sustinut ca permisul respectiv l-a primit cu titlu de cadou de ziua lui in anul 2005 in timp ce se afla in Spania, dar ca nu l-a folosit in conditiile in care nici nu si-a condus masinile pe drumurile publice.
Din coroborarea probelor analizate anterior, rezulta cu certitudine ca inculpatul este cel care a condus autoturismul implicat in accident, astfel ca la condus fara a poseda permis de conducere.
In drept, faptele savarsite de inculpat, in sensul ca a circulat pe DJ203D cu o viteza de peste 200 km/h, fara a poseda permis de conducere, producand un accident de circulatie din culpa sa exclusiva, in urma caruia si-au pierdut viata 4 persoane intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de ucidere din culpa si conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fara permis de conducere, fapte prevazute si pedepsite de art. 178 al.1,2,5 C.pen. si art. 86 al.1 din OUG 195/2002 republicat.
Retinand vinovatia inculpatului, instanta il va condamna in baza situatiei de fapt si a textelor incriminatorii, la stabilirea si dozarea pedepselor avand in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C.pen. si anume: imprejurarile savarsirii faptelor, gradul de pericol social concret al acestora determinat in mod special de faptul ca inculpatul a condus fara permis si cu o viteza mult peste limita legala, limitele de pedeapsa prevazute de legea penala si persoana inculpatului care a avut o atitudine nesincera pe toata durata procesului penal, negand savarsirea faptelor.
Inculpatul nu se afla la prima incalcare a legii penale, din fisa de cazier judiciar a acestuia rezultand ca prin sentinta penala a Tribunalului Buzau a mai fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit.i C.pen, fiind arestat la 9.02.2000 si liberat conditionat la 28.12.2004, cu un rest de pedeapsa de 953 zile.
In aceste conditii, fata de infractiunea prev de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 republicata este atrasa starea de recidiva post condamnatorie prev. de art. 37 lit.a C.pen., aceasta fiind savarsita in perioada restului de pedeapsa mentionat anterior.
Fata de infractiunea prev. de art. 178 al.1,2,5 C.pen. nu se poate retine incidenta dispoz. art. 37 lit.a C.pen. in conditiile in care fapta este o infractiune din culpa ( art. 38 C.pen.).
Asa fiind in contextul elementelor de fapt si de drept retinute, in baza art.86 al.1 din OUG nr.195/2007 in referire la art.37 lit.a C.pen. instanta va condamna inculpatul CL la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere (fapta din 10.01.2007).
In baza art. 178 al.1,2,5 C.pen. va condamna inculpatul la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa ( fapta din 10.01.2007).
In baza art.33/a – 34/b C.pen. va contopii cele doua pedepse, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani inchisoare.
In baza art.61 C.pen.va mentine masura liberarii conditionate pentru restul de 953 zile ramas neexecutat din pedeapsa anterioara de 7 ani si 6 luni inchisoare la care a fost condamnat prin sentinta penala a Tribunalului Buzau. S-a mentinut masura liberarii conditionate, avand in vedere ca la data pronuntarii prezentei sentinte, restul de pedeapsa mentionat anterior expirase.
In baza art. 71 C.pen.va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a-II-a, b,c C.pen. cu incepere de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte penale si pana la terminarea executarii pedepsei.
În ceea ce priveşte pedepsele accesorii instanţa apreciază că, nu se impune interzicerea în totalitate a dispoziţiilor art.64 lit.a C.penal, în condiţiile în care dreptul de a alege este consfinţit şi prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar faptele săvârşite de inculpat nu sunt de o gravitate deosebită ( una fiind savarsita din culpa ) astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ţinut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.2 C.penal (Hotărârea CEDO Hirst vs. GB si decizia ICCJ nr. 74/5.11.2007 ).
In latura civila partile vatamate RG ( sotia victimei RV ), in nume personal si ca reprezentanta legala a minorilor RG si RA, SV ( mama victimei SL), in nume personal si ca reprezentanta legala a minorelor SM si STG conform dispozitiei privind instituirea curatelei emisa la 3.12.2007 de Primarul comunei Cilibia, RAA ( fiul lui victimei RC) prin reprezentantul sau legal DV s-au constituit parti civile cu sumele de cate 100.000 lei fiecare reprezentand daune morale. Partile vatamate BN si BT, parintii victimei BEA s-au constituit parti civile impreuna, cu suma de 100.000 lei reprezentand daune morale. RC, mama victimelor RV si RC, nu s-a constituit parte civila.
Tatal lui SL era decedat la data accidentului, la fel si tatal victimelor RV si RC.
In ceea ce priveste pe minorele SM si STG, instanta retine ca mama acestora le-a parasit, plecand in Spania, anterior producerii accidentului, cele doua minore ramanand in grija tatalui lor, respectiv SL, care locuia impreuna cu mama sa SV, aceasta din urma fiind si curatorul celor doua minore, curator desemnat la data de 22.02.2007 in vederea obtinerii alocatiilor de stat si alocatiilor complementare.
Chiar daca in certificatul de nastere al minorei STG nu este trecut si numele tatalui, instanta a retinut din sustinerile partilor vatamate ca si aceasta era fiica victimei SL, careia acesta îi presta intretinere la fel ca si celeilalte fiice, recunoscuta in mod legal.
Partea civila RAA este fiul victimei RC, rezultat din casatoria acestuia din urma cu numita DV, asa cum rezulta din sentinta civila a Judecatoriei Buzau, prin care s-a pronuntat divortul celor doi si prin care RC a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului.
Pentru cei cinci minori s-au solicitat si prestatii periodice in suma de cate 70 lei lunar pentru RG, RA si RAA si de cate 75 lei lunar pentru SM si STG.
Niciuna dintre partile civile nu a solicitat si daune materiale reprezentand cheltuielile cu inmormantarea si pomenirile ulterioare.
Instanta apreciaza ca se impun a fi acordate in totalitate despagubirile nepatrimoniale solicitate in conditiile in care suferintele afective sunt certe pentru partile civile, atata timp cat au pierdut persoane apropiate respectiv: parinti, copii si sotul uneia dintre ele. In astfel de situatii nici nu se poate cuantifica suferinta psihica pricinuita rudelor apropiate, instanta considerand insa ca sumele solicitate nu sunt exagerate si nu reprezinta amenzi excesive pentru inculpat, in conditiile existentei limitelor de despagubiri prevazute pentru accidentele produse in anul 2007 in Norma din 28.11.2006 a Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudiciile produse prin accidentele de autovehicule ( art. 12 al.3).
Cat priveste despagubirile solicitate pentru minori, sub forma prestatiei periodice, instanta apreciaza ca si acestea se impun a fi acordate in totalitate, in conditiile in care victimele nu realizau venituri permanente, nefiind incadrate in munca, insa realizau venituri din diferite activitati desfasurate ocazional.
Asadar, niciunul dintre minori nu beneficiaza de de urmas, astfel ca la stabilirea cuantumului prestatiilor periodice s-a avut in vedere salariul minim pe economie stabilit prin actele normative in vigoare, raportat la persoanele pentru care fiecare dintre cele trei victime care aveau descendenti presta intretinere.
Asa cum s-a retinut, chiar daca din punct de vedere legal SL nu figureaza ca si tata al minorei STG, aceasta din urma nu a fost exceptata de la primirea unei prestatii periodice lunare, atata timp cat ea se afla in ingrijirea permanenta a victimei mentionata anterior, intretinerea acordata avand un caracter de stabilitate, care justifica presupunerea ca ar fi fost acordata si in viitor.
La stabilirea despagubirilor solicitate au fost avute in vedere si depozitiile martorelor TM si NM, care au relatat despre faptul ca RC îi presta intretinere fiului sau, dar si despre impactul emotional deosebit datorat disparitiei celor patru victime in accidentul rutier.
Din polita de obligatorie de raspundere civila rezulta ca autoturismul BMW 318 S avea incheiata asigurare obligatorie la SC Carpatica Asig SA Sibiu – Sucursala B, valabila de la 5.11.2006 la 4.05.2007.
Asa fiind, in baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 346 C.pr.pen. in referire la art. 998-999 C.civ., Legea 136/1995, vazand si principiul disponibilitatii, va obliga inculpatul alaturi de SC Carpatica Asig SA Sibiu – Sucursala B sa plateasca partilor civile RG, RG, RA, SV, SM, STG, RAA, cate 100.000 lei pentru fiecare, partilor civile BT si BN suma de 100.000 lei reprezentand daune morale. Obliga inculpatul alaturi de societatea de asigurari sa plateasca minorilor RG, RA, RAA cate 70 lei lunar pentru fiecare, dintre ei, minorilor SM si STG cate 75 lei lunar pentru fiecare, reprezentand despagubiri sub forma prestatiilor periodice, incepand cu data savarsirii faptei ( 10.01.2007) si pana la majoratul minorilor.
Va obliga inculpatul alaturi de societatea de asigurare sa plateasca Spitalului Judetean de Urgenta Buzau suma de 175,9 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea la data de 10.01.2007 a victimei SL, cu dobanda legala aferenta pana la data platii integrale.
Va lua act ca partea vatamata RC nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 191 C.pr.pen. va obliga inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu aparator oficiu. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare si de la comunicare pentru partile civile si vatamate RAA prin reprezentant legal DV, BN si RC, Spitalul Judetean de Urgenta Buzau, SC Carpatica Asig. SA S – Sucursala B, lipsa de la judecata si pronuntare.
