Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 802 din data de 17.06.2014
Dosar nr. XXXX/40/2013 contestație decizii
R O M Â NI A
TRIBUNALUL BOTOȘANI – SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
Președinte –
Asistenți judiciari –
Asistenți judiciari –
Grefier –
Sentința civilă nr. XXX
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamantul H. M., cu domiciliul în loc. Botoșani, Bd. X nr. Y, sc. Z, ap.T jud. Botoșani, și pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani, cu sediul în Botoșani, Calea Națională nr.85, jud. Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Întrebat fiind, contestatorul arată că nu a formulat contestații la Comisia centrală de contestații în dosarele XXXX/40/2013 și XXXX/40/2014.
Instanța pune în discuție excepția de conexitate a prezentei pricini cu cele care formează obiectul dosarelor XXXX/40/2013 și XXXX/40/2014.
Reclamantul H. M. arată că este de acord au admiterea excepției de conexitate, așa încât în temeiul art.139 NCPC, instanța dispune conexarea la prezenta pricină a celor ce formează obiectul dosarelor nr. XXXX/40/2013 și nr. XXXX/40/2014 pentru asigurarea unei bune judecăți.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra excepției prematurității formulării contestațiilor împotriva deciziilor nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx și XXXXXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani și asupra fondului pricinii.
Reclamantul H. M. solicită respingerea excepției prematurității formulării contestațiilor împotriva deciziilor emise de CJP Botoșani, precum și soluționarea pe fond a pretențiilor sale , în sensul admiterii lor.
T R I B U N A L U L,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față:
I.Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr. XXXX/40/2013, reclamantul H. M. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii, contestând deciziile nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani.
În fapt, reclamantul a arătat că în aceste decizii pensia nu a fost stabilită cu luarea în calcul a tuturor drepturilor ce i se cuvin, respectiv plata cu ora pentru perioada 2001-2009, conform sentinței civile nr.XXXX/xx.xx.xxxx, și dirigenția pentru anii 1979-1980 conform sentinței civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx.
Reclamantul nu a indicat temeiul de drept al cererii, în dovedirea căreia a depus înscrisuri.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția conexității, conform art.139 NCPC ,motivat de faptul ca pe rolul Tribunalului Botoșani se afla Dosarul nr.XXXX/40/2011, dosar având aceleași părți si al căror obiect si cauza au o strânsa legătura.
Pârâta a invocat excepția prematurității formulării acțiunii motivată pe dispozițiile 151 alin. 2 din Legea 263/2000.
Astfel, reclamantului i s-au emis deciziile nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx și nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx pe care acesta nu le-a contestat la Comisia Centrala de Contestații din cadrul CNPP București. In cuprinsul Legii 263/2010 nu exista vreun text de lege care sa permită contestarea unei decizii de pensionare la instanța judecătoreasca competenta.
Imperative sunt doar dispozițiile art. 151 alin. 2 din Legea 263/2010 care dispun in mod indubitabil faptul ca doar hotărârile Comisiei Centrale de Contestații pot fi atacate la instanța judecătoreasca competenta.
Pe fond, pârâta a menționat că:
1.Prin decizia nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx, C.J.P.Botosani a valorificat indemnizația de dirigenție in suma de 70 lei pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, drepturile de fiind stabilite începând cu data de xx.xx.xxxx-sume valorificate la rubrica “sporuri incluse in salariu-suma”- din buletinul de calcul.
De asemenea, prin decizia mai sus menționata s-a valorificat si plata cu ora din perioada 1975-xx.xx.xxxx-sume existente la rubrica “alte sporuri-suma”- din buletinul de calcul. După data de xx.xx.xxxx, aceste sume trebuiau sa se regăsească in declarațiile nominale depuse de angajator, insa nu se regăsesc, deoarece nu s-a reținut CAS. Abia din 2007 se includ in baza de calcul a pensiei.
Astfel, conform sentinței Tribunalului Botoșani nr. XXX/xx.xx.xxxx din dosarul nr.XXXX/40/2009,la pagina nr.7, “In privința perioadei xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx, din Adeverința privind contribuțiile (f.117-121 dosar) coroborata cu adeverința XXXX/xx.xx.xxxx,rezulta ca sumele reprezentând plata cu ora nu au stat la baza calculării CAS-ului. In acest context, instanța constata ca intr-adevăr, conform dispozițiilor art.78 din Legea nr.19/2000, acestea nu trebuiesc incluse in baza de calcul a pensiei.”
Conform aceste decizii punctajul mediu anual a devenit 1,84666 cu un cuantum de 1.327 lei.
2.Prin Decizia nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx, s-a modificat decizia de prin punerea în aplicare a sentințelor civile nr.XXX/xx.xx.xxxxsi XXX/xx.xx.xxxx din dosarul XXXX/40/2010 ,in sensul luării in calcul a indemnizației de dirigenție de 70 lei/luna pentru intervalul xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, precum si a sumei contributive de 1604 lei in loc de 1085 lei pentru luna noiembrie 2007.
Conform aceste decizii punctajul mediu anual a devenit l,84762 cu un cuantum de 1.354 lei.
3.Prin Decizia nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx s-a modificat decizia începând cu data de xx.xx.xxxx prin valorificarea sumelor fără stagiu de cotizare realizate in lunile martie si iunie 2010.
Conform aceste decizii punctajul mediu anual a devenit 1,84858 cu un cuantum de 1.355 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.263/2010,HG 257/2011 și Codul de procedură civilă.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că apărările pârâtei nu sunt în concordanță cu situația de fapt rezultată din deciziile contestate, în care nu s-au valorificat în mod efectiv drepturile stabilite prin hotărârile judecătorești menționate.
A apreciat că o dovadă în acest sens este reprezentată de faptul că, prin sentința civilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr.XXXX/40/2011, instanța a obligat pârâta la recalcularea pensiei prin valorificarea indemnizației de dirigenție de 70lei lunar pentru perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx și a sumelor reprezentând plata cu ora pentru xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx din adeverința nr.XXXX/xx.xx.xxxx( f.86 -87).
II. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXX/40/2013, reclamantul H. M. a contestat decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani, întrucât aceasta nu cuprinde :
– plata cu ora pentru perioada septembrie 1975-aprilie 2001, precum și indemnizația de dirigenție pentru intervalul xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx,
– plata cu ora pentru perioada septembrie 1975-aprilie 2001, precum și indemnizația de dirigenție pentru intervalul xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx,
– perioada aprilie 2001-2009, pentru care pârâta, prin sentințele civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx și nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani, a fost obligată să includă în baza de calcul a pensiei toate sumele menționate în adeverința nr. XXXX/xx.xx.xxxx.
– perioada aprilie 2001-2009, pentru care pârâta, prin sentințele civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx și nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani, a fost obligată să includă în baza de calcul a pensiei toate sumele menționate în adeverința nr. XXXX/xx.xx.xxxx.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția conexității acestei cauze cu cea care formează obiectul dosarului nr. XXXX/40/2013, cauzele fiind între aceleași părți și existând între obiectul acestora o strânsă legătură.
Pârâta a invocat și excepția prematurității formulării acțiunii la instanța de judecată întemeiată pe disp. art. 151 alin.2 din Legea 263/2010.
Pârâta a invocat și excepția prematurității formulării acțiunii la instanța de judecată întemeiată pe disp. art. 151 alin.2 din Legea 263/2010.
În motivarea acestei excepții, pârâta a arătat că reclamantul nu a contestat decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx la Comisia centrală de contestații din cadrul CNPP, iar în cuprinsul Legii 263/2010 nu există vreun text de lege care să permită contestarea unei decizii de pensionare la instanța judecătorească.
În motivarea acestei excepții, pârâta a arătat că reclamantul nu a contestat decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx la Comisia centrală de contestații din cadrul CNPP, iar în cuprinsul Legii 263/2010 nu există vreun text de lege care să permită contestarea unei decizii de pensionare la instanța judecătorească.
Pe fond, pârâta a menționat că prin cererea nr. XXXX/xx.xx.xxxx, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinței nr. XXXX/xx.xx.xxxx eliberată de CJP Botoșani – Serviciul cotizare, iar prin decizia contestată s-a admis această cerere, fiind luate în calcul toate sumele contributive din adeverință, rezultând astfel un stagiu de cotizare realizat de 46 ani , 2 luni și 1 zi și un punctaj mediu anual de 1,84943 puncte.
Prin încheierea de ședință din xx.xx.xxxx a fost admisă excepția de conexitate și, pe cale de consecință, dosarul nr. XXXX/40/2013 a fost conexat la dosarul nr. XXXX/40/2013.
III. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXX/40/2014, reclamantul H. M. a contestat decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani, întrucât aceasta nu cuprinde :
Pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția conexității acestei cauze cu cea care formează obiectul dosarului nr. XXXX/40/2013 și dosarului nr.XXXX/40/2013, cauzele fiind între aceleași părți și existând între obiectul acestora o strânsă legătură.
Pe fond, pârâta a menționat că prin cererea nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinței nr. XXXX/xx.xx.xxxx eliberată de CJP Botoșani – Serviciul cotizare, iar prin decizia contestată s-a admis această cerere, fiind luate în calcul toate sumele contributive din adeverință, rezultând astfel un stagiu de cotizare realizat de 46 ani , 2 luni și 2 zile și un punctaj mediu anual de 1,84960 puncte.
Prin încheierea de ședință din xx.xx.xxxx a fost admisă excepția de conexitate și, pe cale de consecință, dosarul nr. XXXX/40/2014 a fost conexat la dosarul nr. XXXX/40/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză,tribunalul reține următoarele:
Reclamantul H. M. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani, contestație împotriva următoarelor decizii emise de pârâtă:
– nr.XXXXXX din xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx,
– nr.XXXXXX din xx.xx.xxxx,
– nr.XXXXXX din xx.xx.xxxx.
A. În temeiul art. 248 alin.1 NCPC, tribunalul soluționează cu prioritate excepția prematurității formulării acțiunilor invocată de pârâtă prin întâmpinări, în sensul respingerii excepției pentru contestațiile împotriva deciziilor din xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx și al admiterii excepției pentru contestațiile împotriva deciziilor din xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx, din motivele ce urmează:
Toate cele trei decizii de pensie emise de pârâtă în luna septembrie 2013 au fost întemeiate pe disp. Legii 19/2000, act normativ care prevedea posibilitatea contestării deciziilor la instanța judecătorească competentă, în termen de 45 de zile de la comunicare.
În schimb, deciziile din xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx au fost întocmite în baza dispozițiilor Legii 263/2010, care a prevăzut într-adevăr că, potrivit art. 149 din Legea 263/2010:
“(1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) Comisia Centrală de Contestații funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.’’
Iar cum în cauză reclamantul nu a făcut dovada urmării procedurii prealabile prevăzută în mod imperativ de lege – deși în cuprinsul deciziilor a fost indicat acest text de lege – urmează a fi respinse ca premature contestațiile formulate de reclamant împotriva deciziilor din xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx.
B. Prin urmare, tribunalul urmează a analiza pe fond doar contestația împotriva deciziilor de pensie din septembrie 2013, reținând în acest sens, că:
– prin decizia din xx.xx.xxxx (f.3), pârâta a modificat decizia de acordarea pensiei pentru limită de vârstă ca urmare a punerii în aplicare a sentințelor civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx și XXX/xx.xx.xxxx ale Tribunalului Botoșani, acordând reclamantului pensia începând cu data de xx.xx.xxxx, în baza unui punctaj mediu anual de 1,84664 puncte și o valoare a punctului de pensie de 718,40 lei;
– prin decizia din xx.xx.xxxx (f.4), pârâta a modificat decizia de acordarea pensiei pentru limită de vârstă ca urmare a punerii în aplicare a sentințelor civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx și XXX/xx.xx.xxxx ale Tribunalului Botoșani, acordând reclamantului pensia începând cu data de xx.xx.xxxx, în baza unui punctaj mediu anual de 1,84762 puncte și o valoare a punctului de pensie de 732,80 lei;
– prin decizia din xx.xx.xxxx (f.5), pârâta a modificat decizia de acordarea pensiei pentru limită de vârstă ca urmare a valorificării sumelor fără stagiu de cotizare realizate în lunile martie și iunie 2010, acordând reclamantului pensia începând cu data de xx.xx.xxxx, în baza unui punctaj mediu anual de 1,84858 puncte și o valoare a punctului de pensie de 732,80 lei.
De asemenea , se va observa că , prin sentințele civile irevocabile nr.XXX/xx.xx.xxxx( f.105-108) și XXX/xx.xx.xxxx( f.110-114), s-a stabilit că pensia cuvenită reclamantului trebuie recalculată prin luarea în considerare a sumelor din adeverința nr.XXXX/xx.xx.xxxx, respectiv conform celei de-a doua hotărâri, a indemnizației de dirigenție de 70 lei/lună pentru perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx și a sumei contributive de 1604 lei in loc de 1085 lei pentru luna noiembrie 2007.
Or, din analiza buletinului de calcul aferent deciziilor de pensie din xx.xx.xxxx ( f.19- 39) și din xx.xx.xxxx( f.40-62), rezultă că :
– a fost avută în vedere indemnizația de dirigenție de 70 lei/lună pentru perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx ,
– pentru perioada 0xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx,au fost luate în calcul în mod corect sumele reprezentând plata cu ora din adeverința nr.XXXX/xx.xx.xxxx( f.95- 101), cu excepția sumelor aferente intervalelor xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, urmând ca pârâta să fie obligată la luarea în considerare a sumei de 610 lei, reprezentând plata cu ora pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx și sumei de 2068 lei, reprezentând diferență salariu pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx;
– pentru perioada xx.xx.xxxx -xx.xx.xxxx,sumele reprezentând plata cu ora nu au stat la baza calculării contribuției de asigurări sociale -așa încât nu trebuie incluse în baza de calcul a pensiei, așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr.XXX/xx.xx.xxxxbazate pe adeverința privind contribuțiile( f. 7 sentință -f . 108 dosar). De altfel, pentru această perioadă, și prin sentința civilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr.XXXX/40/2011, s-a recunoscut autoritatea de lucru judecat a sentinței nr.XXX/xx.xx.xxxx;
– pentru intervalul xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, sumele reprezentând plata cu ora au fost avute în vedere la stabilirea pensiei, întrucât au fost incluse de angajator în sumele contributive pentru calculul CAS – așa s-a reținut în considerentele sentinței civile nr.XXX/xx.xx.xxxx, a cărei autoritate de lucru judecat
a fost evocată și pentru acest interval de timp în sentința nr.XXX/xx.xx.xxxx;
– pentru luna noiembrie 2007, a fost luată în calcul suma contributivă de 1604 lei .
Cea de-a treia decizie a avut ca bază de calcul primele două decizii, așa încât, față de cele reținute anterior, va admisă în parte contestația împotriva acestor decizii, în sensul obligării pârâtei la modificarea lor prin luarea în calcul și a sumei de 610 lei, reprezentând plata cu ora pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx și a sumei de 2068 lei, reprezentând diferență salariu pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, drepturile de pensie astfel recalculate urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de xx.xx.xxxx.
Reclamantul a criticat și creșterea nesemnificativă a punctajului său mediu anual în pofida susținerii pârâtei de valorificare, în principal, a sumelor din adeverința nr.XXXX/xx.xx.xxxx, însă de observat că hotărârile judecătorești arătate dovedesc că pârâta a procedat la valorificarea etapizată a sumelor din această adeverință – temei pentru care s-a și acordat acestuia daunele morale – însă aceste creșteri au existat întrucât:
– în considerentele sentinței nr. XXX/xx.xx.xxxxs-a reținut că, în decizia de pensie din xx.xx.xxxx, cu un punctaj mediu anual de 1,74524 puncte, fuseseră deja valorificate o parte din sumele înscrise în adeverință;
– în considerentele sentinței nr. XXX/xx.xx.xxxx – când s-a analizat modul de punere în a sentinței nr. XXX/xx.xx.xxxx- s-a constatat că, la emiterea deciziei din xx.xx.xxxx, cu punctajul de 1,80936 puncte, mai fuseseră valorificate sume din adeverință, așa încât doar luarea în calcul a sumei de 70 lei/lună pentru xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx și a sumei de 1604 lei ( în loc de 1085 lei ) pentru luna noiembrie 2007 nu putea determina o creștere majoră a punctajului;
– în deciziile analizate în cauză, punctajele anuale sunt de 1,84666 puncte, 1,84762 puncte, 1,84858 puncte,creșterea datorându-se atât valorificării integrale a sumelor din adeverința arătată dar în limita prevăzută prin sentința civilă nr. XXX/xx.xx.xxxx, dar și ca urmare a realizării de către reclamant de noi stagii de cotizare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite excepția de conexitate și, pe cale de consecință, conexează dosarele nr. XXXX/40/2013 și nr. XXXX/40/2014 la dosarul nr. XXXX/40/2013.
Respinge excepția prematurității formulării contestațiilor împotriva deciziilor nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani.
Admite în parte contestația formulată de reclamantul H. M. cu domiciliul în loc. Botoșani, Bd. X nr. Y, sc. Z, ap.T jud. Botoșani, împotriva deciziilor nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani, cu sediul în Botoșani, Calea Națională nr.85, jud. Botoșani.
Modifică deciziile nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, în sensul luării în calcul și a :
– sumei de 610 lei, reprezentând plata cu ora pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx;
– sumei de 2068 lei, reprezentând diferență salariu pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, drepturile de pensie astfel recalculate urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de xx.xx.xxxx.
Admite excepția prematurității formulării contestațiilor împotriva deciziilor nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx și XXXXXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani și, pe cale de consecință,respinge ca premature contestațiile formulate de reclamantul H. M. împotriva acestor decizii.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul Botoșani.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
Cu opinie în același sens
