de invaliditate acordată magistraţilor.Baza de calcul utilizată la acordarea acestei pensii.
art. 41 alin. 2, art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006
Dispoziţiile art. 41 alin. 2 din OUG nr. 27/2006 ce statuează că sporul de vechime în muncă se ia în calcul la acordarea, recalcularea şi actualizarea pensiilor şi a altor drepturi de asigurări sociale, precum şi a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale sunt aplicabile indiferent de tipul pensiei acordate, deci şi în cazul pensiei de invaliditate acordate intimatului-contestator conform dispoziţiilor art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006 şi de vreme ce există o asemenea prevedere legală cu caracter general, nu era necesar ca aceeaşi prevedere să fie reiterată şi în cuprinsul art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006, dispoziţiile oricărui act normativ interpretându-se, printre altele, în mod sistematic, ceea ce conduce la concluzia că la calculul pensiei de invaliditate a intimatului-contestator trebuie avut în vedere şi sporul de vechime în muncă obţinut de acesta.
Curtea de Apel Ploieşti, Secţia Conflicte de muncă şi asigurări sociale, decizia nr.2 din 12 ianuarie 2010.
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova contestatorul … a solicitat, în contradictoriu cu intimata CJP… anularea deciziei nr. 289966/31.07.2008 emisă intimată şi obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care să se stabilească în mod corect şi legal cuantumul pensiei de serviciu, de invaliditate, a contestatorului.
În motivarea contestaţiei, s-a susţinut de către contestator că a fost încadrat în sistemul Ministerului Public ca procuror, iar în urma cererii acestuia de pensionare pentru invaliditate, intimata i-a emis decizia nr. 289966/29.02.2008, prin care a stabilit în favoarea contestatorului, conform art. 27 alin. 2 1 din OUG nr. 27/2006, aprobată şi modificată prin Legea nr. 45/2007, o de serviciu de invaliditate reprezentând 80% din baza de calcul comunicată de parchet.
A mai arătat contestatorul că ulterior acestui moment, Serviciul de din cadrul Parchetului … s-a autosesizat şi a comunicat Casei de Pensii…, o nouă bază de calcul, mai redusă, pentru pensia de invaliditate a contestatorului, prin care s-au eliminat orice fel de sporuri, intimata emiţând în baza acesteia o nouă decizie, la data de 31.07.2008, interpretându-se în mod nelegal disp.art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006, aprobată şi modificată prin Legea nr. 45/2007, prin raportare la art. 82 din OUG nr. 100/2007, aprobată şi modificată prin Legea nr. 97/2008, întrucât prin art. 41 alin. 2 din OUG nr. 27/2006 se stipulează în mod expres că sporul de vechime în muncă se ia în calcul la acordarea, recalcularea şi actualizarea pensiilor şi a altor drepturi de asigurări sociale, precum şi a oricăror altor drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale, fără a se face vreo distincţie, astfel încât acest spor trebuie luat în calcul şi la stabilirea pensiei de invaliditate pentru magistraţi.
Pe parcursul procesului contestatorul şi-a completat cererea arătând că înţelege să conteste şi decizia de pensionare nr. 289966/29.08.2008 ce i-a fost comunicată de intimată între timp, în esenţă, nici această ultimă decizie de modificare a pensiei neincluzând în baza de calcul sporul de vechime de 25%, iar în urma emiterii unei noi decizii, contestatorul şi-a completat din nou contestaţia arătând că solicită şi anularea ultimei decizii de pensionare emisă de intimată, cu acelaşi număr, din data de 21.10.2008, prin care s-au eludat în continuare prevederile referitoare la includerea sporului de vechime în muncă în baza de calcul a pensiei de invaliditate
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocându-se dispoziţiile OUG nr. 27/2006 în raport de care intimata nu poate interveni în niciun fel asupra datelor înscrise în adeverinţele transmise de Parchetul …în baza cărora se stabileşte pensia.
Prin încheierea din 02.12.2008, instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei CJP.. având în vedere că deciziile contestate au fost emise de această instituţie.
La termenul din 23.01.2009, contestatorul a solicitat introducerea în cauză a Parchetului … solicitând obligarea acestuia la eliberarea unei adrese din care să rezulte că la venitul brut lunar al contestatorului se adaugă şi sporul legal de vechime.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata Casa Judeţeană de Pensii Prahova a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, deoarece textul de lege, respectiv art. 27 alin.2 1 din OUG nr.27/2006, face referire expresă la indemnizaţia de încadrare brută lunară, în care nu se includ sporurile.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentinţa civilă nr. 934 din 27 aprilie 2009, Tribunalul Prahova a admis în parte contestaţia completată şi a dispus anularea deciziei nr. 289966/21.10.2008 emisă de intimată.
Prin aceeaşi sentinţă, intimata CJP… a fost obligată sa emită o nouă decizie de pensionare prin care în baza de calcul a pensiei de invaliditate, alături de indemnizaţia lunară brută de 6202 lei, să fie inclus şi sporul de vechime în muncă de 25% din această indemnizaţie.
De asemenea, au fost respinse capetele de cerere privind anularea deciziilor nr. 289966/ 31.07.2008 şi nr. 289966/29.08.2008 ca rămase fără obiect şi
s-a respins şi cererea privind obligarea intimatului Parchetul… să elibereze o adresă din care sa rezulte că la venitul brut se adaugă şi sporul de vechime, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că cererile de anulare a primelor două decizii au rămas fără obiect întrucât prin ultima decizie au fost anulate deciziile anterioare, care nu mai produc efecte juridice.
În privinţa ultimei decizii, din 21.10.2008, tribunalul a reţinut că potrivit art.27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006 , magistraţii beneficiază pe perioada invalidităţii, la cerere, în condiţiile prevăzute de Legea nr.19/2000, de o pensie egală cu 80% din indemnizaţia de încadrare brută lunară avută la data survenirii invalidităţii, iar problema care se pune în speţă este aceea a interpretării dispoziţiilor legale incidente, intimata CJP… susţinând că acest text de lege face referire expresă la indemnizaţia de încadrare brută lunară în care nu se includ sporurile.
Prima instanţă a apreciat că această interpretare este eronată, întrucât intimata nu a coroborat aceste dispoziţii legale cu cele ale art. 41 alin.2 din acelaşi act normativ potrivit cărora sporul de vechime în muncă se ia în calcul la acordarea, recalcularea şi actualizarea pensiilor şi altor drepturi de asigurări sociale, precum şi a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale, iar la interpretarea dispoziţiilor legale trebuie să se ţină seama şi de principiul potrivit căruia acolo unde legiuitorul nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă, concluzionându-se că, faţă de caracterul general al dispoziţiilor care dispun că sporul de vechime în muncă se ia în calcul la acordarea pensiilor, altor drepturi şi a oricăror altor drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale, nu era necesar ca la pensia de invaliditate să se precizeze din nou includerea acestui spor.
Instanţa de fond a mai constatat că nu se justifică obligarea Parchetului … de a elibera o adresă din care să rezulte că la venitul brut lunar se adaugă şi sporul de vechime în muncă, pe considerentul că intimata CJP… dispune de toate datele pentru a se conforma dispoziţiilor trasate de instanţă prin sentinţă.
Împotriva încheierii din 02.12.2008 şi a sentinţei primei instanţe, intimata CJP… a declarat recurs criticându-le pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că în mod greşit tribunalul a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a recurentei întrucât toate solicitările contestatorului privesc unitatea emitentă a documentelor pe baza cărora se face stabilirea pensiei de invaliditate, respectiv Parchetul …
Printr-un alt motiv de recurs, s-a arătat că tribunalul a interpretat eronat dispoziţiile legale întrucât potrivit art. art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora şi magistraţii-asistenţi vor beneficia pe perioada invalidităţii, la cerere, în condiţiile prevăzute de Legea nr. 19/2000, de o pensie egală cu 80% din indemnizaţia de încadrare brută lunară avută la data survenirii invalidităţii, textul de lege făcând referire numai la indemnizaţia de încadrare brută lunară, în al cărei cuantum nu poate fi inclus niciun spor, susţinându-se în continuare că este nefondată motivarea tribunalului potrivit căreia sporul de vechime ar trebui luat în calculul pensiei de invaliditate pe considerentul că acest aspect rezultă din prevederile art.41 alin.2 din OUG nr. 27/2006, în condiţiile în care baza de calcul pentru stabilirea pensiei de invaliditate este strict reglementată de dispoziţiile art. 27 din OUG nr. 27/2006
Intimatul-contestator a invocat în recurs excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Parchetului … susţinând că această instituţie a fost introdusă în cauză la prima instanţă la solicitarea sa, iar în raport de soluţia pronunţată, intimatul-contestator putea face recurs, parchetul, faţă de care a fost respinsă contestaţia, neavând ce concluzii să susţină.
Prin decizia civilă nr.2 din 12 ianuarie 2010, Curtea de Apel Ploieşti a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Parchetului … invocată de intimatul Nica Dinu, ca neîntemeiată şi a respins ca nefondat recursul.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de control judiciar a reţinut că
excepţia invocată de intimatul-contestator este neîntemeiată întrucât în faţa primei instanţe acesta a solicitat introducerea în cauză şi a Parchetului … pe motiv că este autoritatea competentă să emită comunicarea către CJP… a adeverinţei în baza căreia această instituţie să procedeze la calcularea pensiei intimatului-contestator, iar instanţa a dispus introducerea în cauză şi a parchetului respectiv, cu privire la care intimatul-contestator a solicitat obligarea acestuia să-i elibereze o adresă din care să rezulte că la venitul brut lunar al contestatorului se adaugă şi sporul legal de vechime.
Cererea sus-menţionată a fost respinsă ca neîntemeiată apreciindu-se de că intimata CJP.. dispune de toate datele pentru se conforma dispoziţiilor trasate de instanţă prin sentinţă, de a emite o nouă decizie de pensionare prin luarea în calcul a sporului de vechime în muncă.
Intimatul-contestator a arătat prin cererea formulată la prima instanţă care sunt motivele de fapt şi de drept pentru care a solicitat obligarea Parchetului …la eliberarea unei adeverinţe în sensul celor sus-arătate, iar faptul că această cerere a fost apreciată ca neîntemeiată nu poate conduce la concluzia că Parchetul …nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Calitatea procesuală pasivă a unei părţi se analizează în raport cu acţiunea adresată instanţei de fond, iar de principiu, în recurs, în raport de disp.art. 302 şi art. 308 Cod pr.civilă, trebuie citate toate părţile care figurează în dispozitivul sentinţei atacate, fiind lipsită de relevanţă împrejurarea că intimatul-contestator nu a declarat recurs împotriva soluţiei tribunalului prin care s-a respins cererea acestuia de obligare a Parchetului … la eliberarea unei adrese din care să rezulte că la venitul brut se adaugă şi sporul de vechime în muncă, această împrejurare neputând conduce nici la concluzia lipsei calităţii procesuale pasive a Parchetului …sau la concluzia că această instituţie nu ar fi trebuit citată în recurs.
Chiar raportat la motivele de recurs formulate de intimata…, mla care s-a făcut trimitere,în mod evident, Parchetul…, ce a figurat ca parte la prima instanţă, având calitate procesuală pasivă în cauză, se impune a figura, ca intimat-pârât, în recursul de faţă.
Pe fondul cauzei, în ceea ce priveşte primul motiv de recurs, a fost apreciată ca neîntemeiată critica recurentei prin care s-a susţinut că în mod greşit a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a recurentei arătându-se că recurenta este emitenta deciziilor contestate, a căror anulare s-a solicitat, art. 87 din Legea nr. 19/2000, cu modificările şi completările ulterioare, dând dreptul la contestarea unei decizii de pensie în termen de 45 de zile de la comunicare, contestaţia judecându-se în mod evident şi în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii, emitentă a deciziei atacate în instanţă.
Existenţa dispoziţiilor legale speciale privind pensionarea în cazul judecătorilor şi procurorilor, prevăzute de actele normative indicate şi de recurentă în motivele de recurs au justificat, raportat şi la cererile formulate de contestator la prima instanţă, reţinerea, pentru considerentele mai sus arătate, şi a calităţii procesuale pasive a Parchetului …, dar aceasta nu înseamnă că recurenta-intimată nu are, la rândul său, calitate procesuală pasivă în cauză.
Nici criticile privind greşita soluţionare a fondului cauzei nu au fost primite reţinându-se că împrejurarea că textul art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006 privitor la stabilirea pensiei de invaliditate pentru magistraţi foloseşte noţiunea de indemnizaţie de încadrare brută lunară, iar conform disp.art. 82 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor- de asemenea, invocate de recurentă- începând cu 8.10.2007, prin modificările aduse acestui act normativ potrivit OUG nr. 100/2007, se stipulează că în cazul pensiilor de serviciu, baza de calcul a pensiei o reprezintă indemnizaţia de încadrare brută lunară şi sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării nu pot constitui un argument suficient pentru admiterea recursului în sensul celor solicitate de recurentă.
Aceasta, deoarece, aşa cum corect a reţinut şi prima instanţă, există o dispoziţie legală, de aplicabilitate generală, prin care s-a stabilit în mod expres ca la calcularea tuturor pensiilor magistraţilor să se ia în calcul şi sporul de vechime în muncă, iar acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate distinge.
Astfel, conform art. 41 alin. 2 din OUG nr. 27/2006, sporul de vechime în muncă se ia în calcul la acordarea, recalcularea şi actualizarea pensiilor şi a altor drepturi de asigurări sociale, precum şi a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale.
Prin urmare, dispoziţiile legale sus-menţionate constituie regula, care se aplică indiferent de tipul pensiei acordate, deci şi în cazul pensiei de invaliditate acordate intimatului-contestator conform dispoziţiilor art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006 şi de vreme ce există o asemenea prevedere legală cu caracter general, nu era necesar ca aceeaşi prevedere să fie reiterată şi în cuprinsul art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006, dispoziţiile oricărui act normativ interpretându-se, printre altele, în mod sistematic, ceea ce conduce la concluzia că la calculul pensiei de invaliditate a intimatului-contestator trebuie avut în vedere şi sporul de vechime în muncă obţinut de acesta, aşa cum justificat a conchis şi prima instanţă prin sentinţa atacată.
Pentru aceste considerente, Curtea a privit recursul ca nefondat, motiv pentru care în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă l-a respins, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică, decurgând dintr-o corectă apreciere a probelor administrate şi aplicare a dispoziţiilor legale.
