Legea nr.303/28.06.2004: art.81, 85 alin.(2)
Potrivit art. 85 alin.(2) din Legea nr.303/28.06.2004 republicată şi actualizată, privind statutul judecătorilor şi procurorilor„ pensiile de serviciu ale judecătorilor şi procurorilor, precum şi pensiile de urmaş prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizaţia brută lunară a unui judecător şi procuror în activitate, în condiţii identice de funcţie, vechime şi grad al instanţei sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum şi a sporului de vechime. (…)”.
Potrivit art. 85 alin.(2) din Legea nr.303/28.06.2004 republicată şi actualizată, privind statutul judecătorilor şi procurorilor„ pensiile de serviciu ale judecătorilor şi procurorilor, precum şi pensiile de urmaş prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizaţia brută lunară a unui judecător şi procuror în activitate, în condiţii identice de funcţie, vechime şi grad al instanţei sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum şi a sporului de vechime. (…)”.
Din acest text de lege reiese în mod evident faptul că la actualizarea pensiilor de serviciu trebuie avute în vedere sporurile care au intrat în baza de calcul la naşterea dreptului la pensiei, care este guvernat de norma de drept în vigoare la acea dată, (prin acest text de lege făcându-se de fapt, o aplicare a principiului de drept: regit tempus actum.)
Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale – Decizia civilă nr. 44/11 ianuarie 2010.
Prin acţiunea civilă înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr.4271/97/2009, reclamantul C.N. la chemat în judecată pe pârâtul T. Hunedoara, solicitând să se dispună obligarea acestuia să-i elibereze următorul set de acte prevăzute de Anexele H.G.nr.263/2005 şi H.G. nr. 1275/2005:
– adeverinţă care să cuprindă venitul brut realizat de reclamant pe luna decembrie 2004, în care să se includă şi sporul pentru stres şi suprasolicitate neuropsihică de 50%. Ca urmare, la venitul brut pe luna decembrie 2004, comunicat de tribunal Casei de pensii prin adeverinţa nr.868/28.12.2004, completată prin adeverinţa nr.400/23.04.2007 pentru calcularea pensiei de serviciu se va adăuga sporul de 50% amintit mai sus;
– adeverinţă care să cuprindă venitul brut pe luna aprilie 2008 comunicat de tribunal pentru actualizarea pensiei de serviciu la care să se adauge sporul brut de 50% pentru stres şi suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizaţia brută aferentă lunii aprilie 2008;
– adeverinţă care să cuprindă venitul brut pe luna octombrie 2008 comunicat de tribunal pentru actualizarea pensiei de serviciu, la care să se adauge şi sporul brut de 50% pentru stres şi suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizaţia brută aferentă lunii octombrie 2008.
În motivarea acţiunii sale reclamantul arată că s-a pensionat din funcţia de judecător-preşedinte de tribunal la data de 01.01.2005, cuantumul pensiei fiind stabilit în raport de venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării şi că pârâtul refuză în mod nejustificat să-i elibereze adeverinţele necesare reactualizării pensiei de serviciu în care să includă şi sporul de 50% pentru stres şi suprasolicitare neuropsihică, spor recunoscut prin hotărâre judecătorească irevocabilă pentru perioada 12.11.2004-01.01.2005.
În drept sunt invocate dispoziţiile: art. 81 din Legea nr. 303/2004 înainte de modificare, art. 85 alin.2 din legea nr. 303/2004 după modificare şi republicare, art. 13 alin.5 şi art. 22 alin.2 din Normele Metodologice aprobate prin HG nr.263/2005, art. 7 alin.3 şi art. 18 alin.1 lit.b din Normele Metodologice aprobate prin H.G.nr.1275/2005, art. 83 din Legea nr. 168/1999 şi art.277 Codul Muncii.
În probaţiune s-au depus următoarele înscrisuri: adeverinţele nr. 868/28.12.2004, 400/23.04.2007 emise de pârât, sentinţa civilă nr. 70/2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, refuzul pârâtului de a elibera adeverinţele solicitate.
Prin întâmpinarea depusă în cauză pârâtul Tribunalul Hunedoara, solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată arătând că de vreme ce nici judecătorii în activitate şi nici reclamantul nu au beneficiat de drepturile băneşti solicitate de reclamant, nu sunt întrunite condiţiile legii care prevăd ca bază de calcul indemnizaţia şi sporurile avute, deci efectiv realizate. Prin eliberarea adeverinţei în forma solicitată de reclamant s-ar ajunge în fapt la stabilirea unei pensii de serviciu în favoarea reclamantului care depăşeşte cu mult limita maximă de 80% din venitul uni magistrat în activitatea.
Prin sentinţa civilă nr.1540/LM/22.10.2009 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 4271/97/2009 s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamantul C.N. în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Hunedoara şi în consecinţă:
A fost obligat pârâtul să-i elibereze reclamantului adeverinţă tip necesară stabilirii pensiei de serviciu care să cuprindă indemnizaţia de încadrare lunară brută şi sporurile avute în luna decembrie 2004-ultima luna de activitate, inclusiv sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică, recunoscut prin sentinţa civilă nr. 70/23.10.2008 a Curţii de Apel Alba Iulia;
A fost obligat pârâtul să-i elibereze reclamantul adeverinţă tip, necesară actualizării pensiei de serviciu, care să cuprindă venitul brut pe luna aprilie 2008, comunicat de pârât pentru actualizarea pensiei de serviciu, la care să se adauge şi sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizaţia brută aferentă lunii aprilie 2008;
A fost obligat pârâtul să-i elibereze reclamantului adeverinţa tip necesară actualizării pensiei de serviciu, care să cuprindă venitul brut pe luna octombrie 2008, comunicat de pârât la actualizarea pensiei de serviciu, la care să se adauge şi sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizaţia brută aferentă lunii octombrie 2008.
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul, a reţinut în esenţă, că: faţă de sentinţa civilă nr. 70/2008 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia prin care reclamantului i-a fost recunoscut dreptul la sporul de 50% pe perioada 12.11.2004-01.01.2005, adeverinţele iniţiale de stabilire şi actualizare a pensiei de serviciu nu mai corespund realităţii, aşa dar este evident că tribunalul are obligaţia de a-i elibera reclamantului adeverinţele care să cuprindă venitul brut realizat consacrat prin acea sentinţă, care să înlocuiască adeverinţele iniţiale şi în baza cărora reclamantul să solicite C.J.P recalcularea pensiei în temeiul art. 89 din Legea nr. 19/2000. Apărările pârâtei au fost înlăturate cu motivarea că neachitarea efectivă a acestui spor nu are nici o relevanţă din moment ce dreptul la acest spor a fost recunoscut prin hotărâre judecătorească, iar în privinţa magistraţilor în activitate este doar suspendat.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat, în termenul legal recurs, pârâtul T. Hunedoara, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii civile formulate în cauză de reclamantul C.N.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată că soluţia primei instanţe este nelegală şi netemeinică, deoarece sporul la care face referire reclamantul a fost obţinut în urma promovării unei acţiunii în justiţie; nu a beneficiat de acest spor în ultima lună de activitate înaintea pensionării, aşa încât la emiterea adeverinţei de pensionare au fost respectate prevederile legale.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală intimatul C.N. a solicitat respingerea recursul ca nefondat, motivând că susţinerea recurentului că în luna decembrie 2004 nu a realizat efectiv sporul de 50% este complet eronată, sporul efectiv realizat fiind prevăzut în hotărârea judecătorească irevocabilă, indiferent de momentul când se realizează plata respectivului spor.
CURTEA, analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate cât şi din oficiu conform cerinţelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 cod procedură civilă, a reţinut următoarele:
Recursul este nefondat.
Din acest text de lege reiese în mod evident faptul că la actualizarea pensiilor de serviciu trebuie avute în vedere sporurile care au intrat în baza de calcul la naşterea dreptului la pensiei, care este guvernat de norma de drept în vigoare la acea dată, ( prin acest text de lege făcându-se de fapt, o aplicare a principiului de drept: regit tempus actum)
În speţă, intimatul reclamant C.N. este beneficiarul unei pensii de serviciu în baza Legii nr.303/2004, cu drepturi stabilite începând cu data de 01.01.2005, aşa cum reiese din decizia nr. 1-191304/27.01.2005 emisă de C.J.P. Hunedoara depusă la dosar.
Din succesiunea actelor normative care au reglementat pensia de serviciu a magistraţilor, se reţine că art. 81 din Legea nr. 303/2004- în forma în vigoare la data naşterii dreptului la de serviciu al intimatului reclamant – prevedea că” magistraţii cu o vechime de cel puţin 25 de ani în magistratura beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizaţia de încadrare brută lunară sau de salariul brut lunar, după caz şi sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării”.
Or, sporul în discuţie: spor de risc şi suprasolicitare neuropsihică de 50 %, – este avut de intimat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării (decembrie 2004) aşa cum reiese în mod evident din sentinţa civilă nr. 70/23.10.2008 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 4733/97/2007, prin care au fost obligaţii Ministerul Justiţiei, Tribunalul Hunedoara şi Curtea de Apel Alba Iulia să plătească intimatului de faţă acest spor pe perioada 12.11.2004-01.01.2005.
Faptul că acest spor nu a fost plătit efectiv nu poate înlătura efectele juridice ale puterii lucrului judecat a hotărârii judecătoreşti prin care s-a recunoscut acest drept salarial al intimatului pe perioada 12.11.2004-01.01.2005. Recurenta nu-şi poate invoca în cauza de faţă, propria culpă în neonorea acestui spor pentru a înlătura existenţa lui în luna decembrie 2005, când s-a născut dreptul la pensie al intimatului. Este de asemenea de menţionat că acest articol de lege nu condiţionează luarea în calcul a sporurilor efectiv încasate, legiuitorul vorbind de sporuri ”avute”, ceea ce presupune existenţa dreptului şi nu realizarea lui efectivă.
Făcând parte din baza de calcul la acordarea pensiei într-o aplicare corectă a prevederilor art. 85 alin.(2 ) din Legea nr.303/2004 sus enunţate, se impuneau a fi luate în calcul şi la actualizarea pensiei, în sensul cerut de reclamant, aş cum corect a reţinut prima instanţă.
Faţă, de cele ce preced, Curtea, constatând că soluţia primei instanţe face o interpretare şi aplicare corectă a legii la speţa dedusă judecăţii, nefiind incident nici unul din motivele de casare sau modificare a hotărârii, prev. de art. 304 punct 1-9 Cod procedură civilă;
În conformitate cu art. 312 alin.(1) din Codul de procedură civilă, a respins ca nefondat recursul de faţă, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa atacată.
