O.U.G. nr. 4/2005, art. 6 alin. (2)
Potrivit art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat „în situaţia în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată se menţine cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care prin aplicarea formulei de calcul prevăzută de Legea nr. 19/2000 cu modificările şi completările ulterioare se va obţine un cuantum al pensiei mai mare decât acesta”.
Potrivit art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat „în situaţia în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată se menţine cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care prin aplicarea formulei de calcul prevăzută de Legea nr. 19/2000 cu modificările şi completările ulterioare se va obţine un cuantum al pensiei mai mare decât acesta”.
C.A. Alba-lulia, Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, decizia nr. 368 din 26 februarie 2007
Prin sentinţa civilă nr. 1244/3.11.2006 pronunţată în dosarul sus menţionat de Tribunalul Alba, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul
B.N. împotriva pârâtei CJP Alba şi în consecinţă:
S-a anulat decizia de pensionare nr. 183734/17.04.2006 precum şi decizia nr. 183734/18.07.2006 pentru recuperarea sumei de 1386 lei;
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului sumele reţinute acestuia din pensia lunară dispusă pin decizia de recuperare nr. 183734/18.07.2006, sume care urmează a fi reactualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective;
A fost obligată pârâta să procedeze la plata în favoarea reclamantului a drepturilor băneştii reprezentând diferenţa de lunară începând cu data de 1.08.2006 actualizată în raport de indicele de inflaţie până la data plăţii.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reţinut în esenţă cu referire la probele dosarului că actualizarea pensiei de serviciu se impunea a se efectua numai după curgcrea celor 12 luni de la data stabilirii iniţiale a calităţii de pensionar a reclamantului şi numai dacă au avut loc majorări evidente ale indemnizaţiilor de încadrare brute lunare ale personalului aflat în activitate, ori în cauză stabilindu-se o diminuată s-au nesocotit atât prevederile Legii nr. 303/2004 precum şi ale Legii nr. 19/2000.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâta CJP Alba, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea hotărârii şi prin rejudecarea cauzei în fond, respingerea acţiunii formulate de reclamantul B.N.
în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că soluţia primei instanţe se bazează pe aplicarea şi interpretarea greşită a legii, întrucât actualizarea pensiei de serviciu s-a efectuat în cauză pe baza adeverinţei transmisă de instituţia angajatoare care poartă întreaga răspundere cu privire la stabilirea vechimii şi a veniturilor care stau Ia baza calculului dreptului la pensie
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimatul B.N. solicită respingerea recursului ca nefondat, motivând că recurenta avea obligaţia să aprecieze în concret posibilitatea de actualizare a pensiei sale şi să constate că nu avea niciun drept legal să revizuiască şi să reevalueze pensia sa, determinând prin aceasta desfiinţarea drepturilor pecuniare anterior şi corect stabilite.
Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate cât şi din oficiu conform cerinţelor art. 3041 C. proc. civ., Curtea a reţinut că recursul formulat este nefondat pe următoarele considerente:
Această prevedere legală, este expresia principiului menţinerii drepturilor dobândite, principiu regăsit atât în normele interne, cât şi în normele Europene de securitate socială cuprinse în Codul European de Securitate Socială intrat în vigoare la 17.03.1968, aşa cum a fost completat prin Convenţia Europeană de Securitate Socială intrată în vigoare în anul 1977. Acest principiu presupune că dreptul câştigat nu poate suferi nicio reducere, suspendare, reprimare sau confiscare.
Or, acest principiu care guvernează întregul sistem de drept se desprinde cu claritate şi din reglementarea specială incidenţă în speţă, vizând reactualizarea pensiilor de serviciu ale magistraţilor.
Astfel, conform normelor anterioare de aplicare a Legii nr. 303/2004 nemodificată, sub regimul căreia intimatul s-a pensionat, coroborat cu prevederile art. 31 lit. a) din actualele norme referitoare la actualizarea pensiilor de serviciu ale membrilor , reactualizarea se face ori de câte ori are loc o majorare a indemnizaţiilor de încadrare brute ale magistraţilor în activitate.
în acelaşi sens au fost şi dispoziţiile art. 22 alin. (2) din H.G. nr. 263/12.04.2005 de aplicarea a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 303/2004 cu modificările ulterioare, potrivit cărora actualizarea pensiei de serviciu se face în raport cu nivelul indemnizaţiei brute lunare a magistraţilor în activitate şi a cuantumurilor sporurilor avute la stabilirea iniţială a pensiei de serviciu; dispoziţii abrogate prin intrarea în vigoare la data de 06.11.2005 a H.G. nr. 1275/2005, dar acest din urmă act a preluat în conţinutul art. 18 alin. (2) aceeaşi idee, respectiv „actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii şi procurorii în activitate”.
Tot acest cadru normativ conduce la concluzia firească a intenţiei legiuitorului de a ocroti dreptul câştigat în materia asigurărilor sociale, ceea ce exclude o diminuare a pensiei cu ocazia reactualizării sale.
Argumentarea recurentei pe respectarea cerinţelor art. 14, 18 şi urm. din normele de aplicare a Legii nr. 303/2002 în reactualizarea pensiei magistratului în cauză pe baza adeverinţei de venituri transmisă de angajator nu poate duce la altă concluzie decât cea reţinută mai sus.
Aşa fiind constatând că soluţia primei instanţei oglindeşte o interpretare şi aplicare corectă a dispoziţiilor legale incidente, Curtea în conformitate cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ. a respins, ca nefondat, recursul cu care a fost învestită.
