INSTANTA
Cu nr.1811 din 20.04.2011 s-a inregistrat plangerea prin care petenta I.I C L, prin reprezentantul legal, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa anuleze procesul verbal de contraventie seria VS nr. 072460 din 19.04.2011 incheiat de Inspectoratul Teritorial de V, jud.V,sa exonereze petenta de plata amenzii aplicate in suma de 3000 lei.
Motivand plangerea petenta a sustinut ca fapta retinuta de organul constatator nu este reala.Nu a avut persoane la munca fara contract de munca incheiat .Numitul H C a fost angajatul societatii pana in luna 28.08.2011 cand si-a dat demisia. De la acea data a dat zvon prin sat ca doreste sa angajeze o vanzatoare.In ziua de 13.04.2011 numita L A a sa se intereseze de angajare si pentru ca avea mancarea pe foc a rugat-o pe aceasta sa-i tina locul.Atunci a venit inspectia muncii care i-a cerut contractul individual de munca.Nu se punea problema existentei contractului de munca deoarece nu se finalizase discutia despre angajare.Nu s-a sustras de la respectarea legii , iar amenda aplicata este impovaratoare pentru societate.
In concluziile la fond , petenta a sustinut ca exista un contract de munca individual care nu cunoaste din ce cauza s-a inregistrat mai tarziu la I.T.M .
Controlul s-a efectuat la 19 aprilie 2011, nu la 13 aprilie 2011 si la data de 18 aprilie 2011 contractul privind pe L A era inregistrat in registrul de evidenta a salariatilor.
A depus in proba copie de pe procesul verbal de contraventie contestat,copie de pe Decizia nr.1 din 25.02.2011, copie de pe contractul individual de munca nr.1 din 18.04.2011.
Prin intampinare, organul constatator a solicitat respingerea plangerii.
A motivat ca petenta a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa. In data de 13.04.2011 s-a efectuat un control la punctul de lucru-magazin -situat in localitatea B,T, jud.V apartinand I.I. C L.
S-a constatat ca numita L A lucra in calitate de vanzatoare fara a se intocmi contract individual de munca.
Pentru aceasta fapta a fost sanctionata cu amenda in suma de 3000 lei. Petenta nu a transmis datele privind angajarea salariatei L A si despre incetarea contractului individual de munca in cazul lui H C. Au fost astfel incalcate disp. art.4 al.5 din H.G. 161/2006 privind infiintarea si completarea REVISAL.
Pentru aceasta fapta s-a aplicat sanctiunea de –Avertisment.
Petenta nu a elaborat instructiuni proprii de securizare si sanatate in munca incalcand disp. art.13 lit.e din Lg.319 /2006.Pentru aceasta fapta a fost sanctionata cu sanctiunea Avertisment.
A sustinut ca primirea la munca a unei persoane fara a se incheia contract individual de munca este o fapta grava care duce la evaziune fiscala si existenta unei economii subterane.
Organul constatator a depus in proba copie de pe procesul verbal contestat,copie de pe fisa de identificare a numitei L A ,copie de pe procesul verbal de control 009624/19.04.2011; instiintarea 002849 /19.04.2011.
La cererea petentei au fost audiati ca martori: L A si H C.
Din probele administrate in cauza , instanta retine urmatoarele:
La data de 13 si 19 aprilie 2011, inspectorii de munca au verificat in ce masura petenta respecta prevederile legislatiei in vigoare in domeniul securitatii ,sanatatii in munca si relatiilor de munca.
Inspectorii de munca la data de 13 aprilie 2011 au gasit pe numita L A, prestand activitati in folosul societatii ca vanzator.
In declaratia data pe propria raspundere- fisa indentificare,completata la data de 13.04.2011 ,ora 14,45, aceasta a mentionat ca presteaza munca pentru petenta ,ca vanzatoare, fara a avea contract individual de munca in proba.
S-a constatat ca la data de 19 aprilie 2011 petenta nu avea inregistrat contractul de munca individual pentru L A si incetarea contractului de munca a numitului H C si nu a elaborat instructiuni proprii de securizare si sanatate in munca , incalcand disp. art.13 lit.e din Lg.319 /2006.
Organul constatator a dovedit cu actele depuse in proba situatia de fapt retinuta.
De altfel , petenta in plangerea formulata a recunoscut ca nu avea contract de munca incheiat pentru L A pe motiv ca nu se finalizase discutia cu aceasta privind angajarea.
Sustinerile reprezentantei petentei in sensul ca a lasat-o pe L A sa o inlocuiasca pentru ca avea mancare pe foc nu poate fi primita.
Magazinul are gestiune si a lasa pe cineva in loc fara vreo legatura cu gestiunea prezinta un mare risc.
Nimeni nu o impiedica pe petenta sa inchida magazinul pentru putin timp, mai ales ca potrivit sustinerilor petentei numita L nu efectua operatiuni de vanzare si nici nu erau clienti.
Martorul H C a venit la magazin dupa efectuarea controlului si a gasit-o pe numita L in magazin. A sustinut acesta ca ea se afla in proba. Numarul dat de petenta ulterior controlului la contractul de munca nr.1 din 18 aprilie 2011, nu echivaleaza cu inregistrarea contractului individual in REVISAL.
Data inregistrarii contractului este trecuta cu altfel de cerneala cu pixul si prezinta suspiciuni.
Declaratia data de L A in fata instantei, in sensul ca a fost in eroare asupra datelor, nu inlatura consemnarile acesteia pe propria raspudere din ziua controlului.
Prezentarea la lucru, asa cum a sustinut aceasta in fisa de identificare, se coroboreaza si cu datele ulterioare retinute de inspectia de munca si inscrise in contractul individual de munca incheiat la data de 18.04.2011.
Potrivit art.2 pct.1, art.3 pct .2 indice 1 H.G. 161/2006 ,art.16 din Codul muncii , incadrarea in munca se face numai prin incheierea unui contract individual de munca, in temeiul caruia persoana fizica, in calitate de salariat, se obliga sa presteze munca pentru si sub autoritatea unui angajator, persoana fizica sau juridica, in schimbul unei remuneratii denumite salariu.
La angajarea fiecarui angajat trebuie sa se inregistreze in registrul in format electronic elementele de identificare a tuturor salariatilor cu numele, prenumele, codul numeric personal (CNP) cu respectarea ordinii angajarii.
Potrivit art.3 al.2 lit.e indice 1 si 2 din H.G. 161/2006 la angajarea fiecarui salariat, elementele prevazute la alin. (2) lit. a) – d) se inregistreaza in registru cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauza , iar elementele prevazute la alin. (2) lit. e) se inregistreaza in registru la data incetarii contractului individual de munca.
Potrivit art.276 al.1 lit.e din Lg.53/2003 primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art.16 al.1 se sanctioneaza, cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei.
In cauza petenta a inregistrat contractul de munca ulterior datei angajarii si a incheiat contract de munca individual ulterior prezentarii la munca a salariatului-18.04.2011.
Organul constatator prin inscrisurile depuse in proba si analizate a dovedit savarsirea contraventiei de catre petenta.
Sanctiunea de 3000 lei aplicata se incadreaza in limitele prevazute de art.276 al.1 lit.e din Lg. 53/2003 si respecta criteriile de individualizare impuse de art.21 din OUG 2/2001 , sanctiunea fiind orientata spre limita minima.
Petenta a savarsit si contraventiile prev.de art.4 al.5 din H.G 161/2006 privind infiintarea si completarea REVISAL pentru care s-a aplicat sanctiunea de –Avertisment; disp art.13 lit. e din Lg.319 /2006 intrucat nu a elaborat instructiuni proprii de securizare si sanatate in munca fiind sanctionata cu sanctiunea Avertisment.
In ceea ce priveste conditiile de fond si forma privind procesul verbal de contraventie, instanta apreciaza ca organul constatator a respectat conditiile impuse de art.16-19 din O.G.2/2001.
Reluand, instanta apreciaza ca in cauza s-a dovedit existenta faptelor contraventionale si sunt indeplinite elementele raspunderii contraventionale prev. de art.1-5 din O.G. 2/2001.
De savarsirea contraventiilor s-a facut vinovata petenta.
In temeiul art.34 din O.G.2/2001, instanta urmeaza sa respinga plangerea.
3
