Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 002/2013 din data de 09.04.2013
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. …..
Ședința publică de la ……..
Completul compus din:
PREȘEDINTE …..
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent SC ….SRL și pe intimat ….., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile nici la a doua strigare a cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este scutită de la plata taxei de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
În baza art.167 cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente si utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art.150 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și reține cauza spre soluționare în fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de …….. sub nr. de dosar …, petenta SC …… SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție seria BH nr. 0……din data de 21.12.2010, comunicat în 03.01.2011 și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 15.000 lei (5 x 3.000 lei), pentru primirea la muncă a 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.
Astfel, în 17.12.2010, inspectorii ITM l-au identificat la muncă pe numitul …., reținând că acesta nu are contract. Susține petenta că de fapt, numitul era în prima lui zi de muncă, iar contractul era încheiat și în curs de înregistrare la ITM Bihor.
Verificând registrele societății, inspectorii au găsit mai multe nume figurând pe niște coli: .., apreciind că și aceștia lucrează fără contract, petenta susținând că acest aspect nu corespunde realității.
Petenta apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art. 276 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, deoarece inspectorii de muncă nu au găsit la lucru 5 persoane, ci doar una singură, al cărei contract era în curs de înregistrare la ITM.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În probațiune, a solicitat înscrisuri și audierea martorului debreczeni Robert, anexând copia procesului verbal atacat cu dovada comunicării (………
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar, în copie, actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal: proces-verbal de control nr. ……), proces verbal de constatare a contravențiilor seria BH nr. ………. înștiințare de plată cu confirmare de primire (f………… fișă de identificare a numitului ….), declarația reprezentantului petentei, ……… (f.., procura specială a reprezentantului petentei, autentificată (f…… carte de identitate administrator ……….), carte de identitate reprezentant …… (f…….), coală cu prenume și cifre (f…. fișa postului pentru ……. evidențe (f……..).
La dosar a depus întâmpinare intimata solicitând respingerea plângerii ca nefondată și nelegală și menținerea în totalitate a procesului verbal contestat.
În motivare, intimata a arătat că în urma unui control efectuat la petentă în 17……, l-au idescoerit la muncă pe numitul ……., care nu avea încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității, contractul având nr. .., iar data de începere a activității era …..
Mai arată intimata că din verificarea registrului de stocuri și a registrului de bani de la aparatele de jocuri de noroc a constatat că în aceste documente mai figurau 4 persoane care au desfășurat activitate în perioada octombrie-noiembrie 2010, pentru care nu s-au prezentat contracte de muncă anterioare începerii activității, motiv pentru care a sancționat petenta cu amendă în cuantum de 15.000 lei, câte 3.000 lei pentru fiecare persoană fără contract.
Mai arată că obiectul de activitate al petentei este exploatarea jocurilor de noroc, petenta având amplasate aparate de jocuri de noroc în incinta sa și în incinta altor societăți, iar petenta s-a apărat arătând că celelalte persoane sunt salariați ai societăților respective și exploatează aparatele eliberând câștigurile.
În drept, petenta a invocat prevederile Codului Muncii, O.G. nr. 2/2001 și Legea nr. 108/1999.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, audiind martorul ….
Prin concluziile depuse la dosar în ………, petenta a solicitat admiterea în parte a plângerii, în sensul anulării în parte a procesului-verbal în ceea ce privește sancționarea pentru primire la muncă a 4 persoane neidentificate, dispunând exonerarea subscrisei de la plata amenzii de 12.000 lei, și a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria procesul-verbal de contravenție seria BH nr. 0…….din data de ….., petenta SC Modan …… SRL a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 15.000 lei, în baza art. 276 alin. 1 lit. e raportat la art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, reținându-se că a primit la muncă fără a încheia contracte individuale de muncă 5 persoane: …., ……
Pentru fiecare dintre aceste persoane s-a aplicat câte o amendă de 3.000 lei, rezultând un cuantum total de 15.000 lei.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că inspectorii ITM au găsit efectiv la muncă doar o persoană, pe numitul D……., celelalte persoane figurând doar cu prenumele în niște registre. Or, textul contravenției prevăzute de art. 276 alin. 1 lit. e raportat la art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 statuează că este contravenție și se sancționează primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.
În speță, la muncă a fost identificată doar o persoană, instanța apreciind că identificarea unor prenume în niște registre nu echivalează cu identificarea acelor persoane. Chiar dacă martorul a indicat că la petentă mai lucrau și alte persoane, despre care nu știe dacă aveau încheiate contracte de muncă, în lipsa identificării acelor persoane de către agentul constatator, respectiv în lipsa stabilirii datelor de identitate, instanța nu poate reține săvârșirea faptei contravenționale în sarcina petentei și în privința altor persoane decât cea identificată efectiv la muncă, apreciind că fapta petentei constă în primirea la muncă fără contract încheiat doar a unei persoane.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța constată că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei pentru fiecare persoană care presta muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, sancțiunea aplicată având cuantumul minim.
Având în vedere, însă, că a fost identificată o singură persoană, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională și va reduce amenda de la 15.000 lei la 3.000 lei.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC ……. SRL, cu sediul în ……. în contradictoriu cu intimatul .., cu sediul în ………..
Anulează în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria BH nr. ……. și, în consecință, dispune reducerea amenzii contravenționale de la suma de 15.000 lei la suma de 3.000 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, …….
Președinte Grefier
……………………
