Prin sentinţa civilă nr. 2356/13.05.2010 a Judecătoriei Turda, a fost respinsă plângerea formulată de petiţionara B.A. împotriva încheierii de carte funciară nr. 10150 pronunţată la data de 22.05.2008 de Oficiului de şi Publicitate Imobiliară Cluj – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Turda.
Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătoria a reţinut că, potrivit înscrisurilor existente la dosarul de carte funciară anexat prezentei cauze, prin cererea înregistrată sub nr. 10150/22.05.2008 la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Turda, numita P.I. a solicitat intabularea dreptului său de proprietate în CF conform Sentinţei Civile nr. 5757/2002 pronunţată de Judecătoria Turda în Dosar nr. 1376/R/2001 asupra imobilelor înscrise în C.F. nr. 913 Tureni, prev. cu nr. top. 1259/981/6 şi C.f. 1713 Tureni, nr. top. 978,979,980, sentinţă rămasă definitivă şi irevocabilă.
Astfel, prin sentinţa civilă nr. 5757/2002 pronunţată de Judecătoria Turda, definitivă şi irevocabilă, instanţa a dispus intabularea drepturilor de proprietate în cartea funciară, întocmai cum s-a operat ulterior în C.F. conform încheierii de carte funciară nr. 10150 pronunţată la data de 22.05.2008.
În concluzie, având în vedere cererea înregistrată şi sentinţa civilă definitivă şi irevocabilă, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Turda a pronunţat încheierea de carte funciară nr. 10150 la data de 22.05.2008, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996, a cadastrului şi a publicităţii imobiliare, republicată.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 48 alin (1) din legea menţionată mai sus în cazul “în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplineşte următoarele condiţii: este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, indică numele părţilor şi individualizează imobilul printr-un identificator unic”.
Or, aşa cum s-a reţinut, prin prezenta plângere, petenta B.A. contestă calitatea de moştenitor legal al petentului B.I. jr. susţinând că este unica moştenitoare după defunctul B.I., în baza testamentului şi a Certificatului de moştenitor nr. 436, asupra imobilelor identificate în cărţile funciare mai sus menţionate, invocând apărări de fond soluţionate în mod definitiv şi irevocabil printr-o sentinţă civilă, care nu pot forma obiectul unui plângeri împotriva unei încheieri de C.f., intabularea în C.F. a numiţilor B.I., B.M., P.I., B.V. şi R.M. realizându-se conform sentinţei civile menţionate cu respectarea dispoziţiilor legale.
Prin decizia civilă nr. 112/23.02.2011 a Tribunalului Cluj, apelul petiţionare a fost respins ca nefondat, reţinându-se, în esenţă, considerentele sentinţei obiect al apelului, respectiv că, atât prin apelul de faţă, cât şi prin plângerea adresată primei instanţe, petiţionara B.A. a invocat nelegala intabulare a numiţilor P.M. căsătorită P., B.V., B.I. şi R.M. asupra imobilelor înscrise în CF 2236 Tureni, nr. top. 1259/981/2, în CF 2238 Tureni, nr. top. 1259/981/3, în CF 2239 Tureni, nr. top 1259/981/4 şi CF 2241 Tureni, nr. top. 1259/981/7, dispusă prin încheierea CF 10150 din 22.05.2008 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Turda.
Nelegalitatea înscrierii rezultă, în opinia petiţionarei, din faptul că ei îi aparţine calitatea de proprietar a acestor imobile, în calitatea de unic moştenitor al proprietarului tabular B.A., beneficiarii înscrierilor fiind renunţători la succesiunea acestora astfel încât nu beneficiază de prevederile art. 13 alin. 2 din Legea 18/1991.
Legalitatea încheierii atacate trebuie verificată, însă, prin raportare la dispoziţiilor art. 48 din Legea 7/1996.
Or, câtă vreme dreptul beneficiarilor înscrierii este stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă, Biroul de Cadastru şi Imobiliară nu avea nici un motiv pentru care să refuze înscrierea drepturilor de proprietate contestate de petiţionară.
Se poate observa, din cuprinsul plângerii şi al apelului, că aceasta reia aspecte de fond cu privire la îndreptăţirea susnumiţilor la terenurile respective, însă acestea au fost definitiv şi irevocabil tranşate pe cale judiciară şi nu mai pot fi repuse în discuţie şi, în niciun caz pe calea acestei proceduri.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs petiţionara, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinţei apelate, cu consecinţa admiterii plângerii, reiterând, în fapt, cele invocate deja în cuprinsul plângerii, referitoare la apărări de fond privind raporturile juridice dintre petiţionară şi cei înscrişi în cartea funciară în baza încheierii contestate, ce nu pot forma obiect al plângerii împotriva încheierii de carte funciară, aşa cum au reţinut instanţele de fond, fără a formula, de fapt, critici punctuale în legătură cu decizia obiect al recursului, recursul fiind, în fapt, nemotivat.
Neexistând motive de ordine publică, ce pot fi invocate şi de instanţă din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 Cod proc.civ., motivele invocate neîncadrându-se în cele prev. de art. 304 C. pr. civ. şi nefiind, în realitate, critici ale deciziei recurate, curtea, în temeiul art. 306 alin. 1 Cod proc.civ., va constata nulitatea recursului. (Judecător Andrea A.Chiş)
