Împrejurarea că persoanele găsite la muncă fără a avea încheiat un contract individual de muncă nu au prestat niciun fel de muncă calificată care să se înscrie în obiectul de activitate al societăţii nu este de natură a înlătura răspunderea contravenţională a societăţii comerciale.
Dosar nr. 2366/211/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 485/R/2012
Şedinţa publică de la 25 Aprilie 2012
Instanţa compusă din: PREŞEDINTE .. Judecător .. Judecător ..
Grefier ..
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de către recurenta MC împotriva sentinţei civile nr.18965/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, cauza privind pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE CLUJ şi având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentantul intimatului, Daniela Crăciunescu, cu delegaţie la dosar,
lipsă fiind restul părţilor.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
În temeiul art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenţei, stabilind că este competent general, material şi teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 C.pr.civ.
Faţă de împrejurarea că nu s-au formulat cereri şi nu s-au ridicat excepţii, tribunalul acordă cuvântul părţilor în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerear ecursului formulat şi menţinerea sentinţei civile atacate, apreciind că aceasta este legală şi temeinică sub toate aspectele sale.
INSTANŢA
Prin sentinţa civilă nr.18965/2011 pronunţată în dosar nr.2366/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de MC în contradictoriu cu I.T.M. Cluj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin procesul verbal de contravenţie seria CJ nr.013819/13.01.2011 încheiat de intimatul I.T.M. Cluj, petenta a fost sancţionat cu amendă contravenţională in sumă de 6000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.16 al.1 din Legea nr. 53/2003, deoarece în data de 11.01.2011 a primit la muncă pe numiţii Neamţ Liviu şi Bonda Cristian fără încheierea unui contract individual de muncă, aşa cum reiese din declaraţiile date de aceştia.
În urma probatoriului administrat în cauză, instanţa de fond a apreciat că susţinerile petentei nu doar că sunt nefondate, dar sunt şi contradictorii, astfel că au fost înlăturate, constatându-se că în speţă nu s-a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal.
În privinţa proporţionalităţii sancţiunii, s-a constatat că numai aplicarea unei sancţiuni cu amenda contravenţională într-un cuantum descurajator
este de natură să prevină comiterea pe viitor de fapte similare şi că sancţiunea avertismentului este ineficientă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs MC solicitând admiterea recursului în sensul admiterii plângerii contravenţionale astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amnezii cu cea a avertismentului.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că cele două persoane găsite în activitate nu au desfăşurat nici un fel de muncă calificată care să se înscrie în obiectul de activitate al societăţii, aceştia au descărcat material lemnos dintr-un camion.
Recurenta a mai arătat că activitatea celor două persoane nu poate fi calificată ca muncă în interesul angajatorului, în sensul dispoziţiilor Codului
muncii, iar pentru desfăşurarea acesteia nu era necesară încheierea unui contract individual de muncă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor şi lucrărilor dosarului, tribunalul reţine următoarele:
Sentinţa civila nr. 18965 din 02.12.2011 pronunţată în dosar nr.2366/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca este legală şi temeinică,
nefiind incident vreun motiv de casare sau modificare a acesteia.
Astfel, în mod temeinic a reţinut instanţa de fond, pe baza probelor administrate, că petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională de
6000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.16 al.1 din Legea nr. 53/2003, deoarece în data de 11.01.2011 a primit la muncă pe numiţii Neamţ Liviu şi Bonda Cristian fără încheierea unui contract individual de
muncă, aşa cum reiese din declaraţiile date de aceştia.
Apărarea conform căreia aceştia nu au prestat niciun fel de muncă calificată care să se înscrie în obiectul de activitate al societăţii, ci doar au descărcat material lemnos dintr-un camion nu este de natură a înlătura constatările intimatei, întemeiate şi pe declaraţiile persoanelor care prestau munca şi conform cărora programul de lucru era de la ora 9,30 la ora 16.
Recurenta nu a prezentat inspectorilor intimatei contractele individuale de muncă încheiate cu numiţii Bonda Cristian şi Neamţ Liviu şi nu l-a depus nici la dosar, ulterior.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 al. 1, art. 304, art. 304 ind. 1
C.pr.civ., instanţa va respinge recursul declarat de recurenta MC în contradictoriu cu intimata I.T.M. Cluj împotriva sentinţei civile nr. 18965
din 02.12.2011 pronunţată în dosar nr.2366/211/2011 al Judecătoriei
Cluj-Napoca, pe care o menţine în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta MC în contradictoriu cu intimata I.T.M. Cluj împotriva sentinţei civile nr. 18965 din 02.12.2011 pronunţată în dosar nr.2366/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menţine în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 25.04.2012.
