Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 330/2014 din data de 20.02.2014
Dosar nr.
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 330/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta RNP RS GORJ în contradictoriu cu N M, B C, B G, G G și B I, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns A I pentru reclamanta RNP R-D S G, pârâtul NM asistat de avocat D R, pârâții B C, B G și G G fiind reprezentați de avocat D R, lipsă fiind pârâtul B I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că pârâta D S a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, după care constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocatul D R pentru pârâții N M, B C, B G și G G a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, făcând trimitere la Legea nr.22/1969 iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În subsidiar a solicitat admiterea în parte a acțiunii, în sensul omologării raportului de expertiză efectuat în cauză.
De asemenea a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.01.2010-16.04.2010 pentru pârâtul N M, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic A I pentru reclamanta RNP R-D S G a solicitat admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expertiză.
Cu privire la excepția prescripției invocată, reprezentantul reclamantei a lăsat soluția la aprecierea instanței.
În ce privește excepția inadmisibilității invocată, a solicitat respingerea acesteia motivat de faptul că în temeiul art 254 Codul muncii, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr., reclamanta RNP R-D S G. în contradictoriu cu pârâta N M, B C, B F, G G ȘI B I a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligati acești să plătească reclamantei următoarele sume după cum urmează:
N M- suma de 8931,41 lei, B C suma de-5670,25 lei, B G suma de 557,83 lei , GG suma de 275,72 lei și B I suma de 361,60 lei, sume actualizate la data plății.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că pârâții în calitate de salariați ai reclamantei au creat prejudiciu societății și că sumele reprezintă contravaloare combustibil și contravaloare cablu. Că, aceste lipsuri au fost constatate ca urmare a unor verificări efectuate la O S T, acestea fiind consemnate în Nota de constatare încheiată la data de 17.09.2012 și înregistrată la DSGorj sub nr.8419/18.09.2012.
În dovedirea acțiuni, s-au depus la dosar copii după: adresa nr.602/06.02.2013, adresa nr.702/20.01.2010, adresa nr.2752/19.03.2010, bonuri de comanda, nota de constatare, alte documente care au stat la baza întocmirii notei de constatare.
Pârâtii N M, B C, BG și G G au invocat excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.01.2010-16.04.2010. Cu privire la fondul cauzei au invocat faptul că cele consemnate în nota de constatare sunt în contradicție cu starea de fapt.
Că, cei care au constatat lipsurile, au pregătire silvică și nu pregatire tehnică, constatările neținând cont de gradul de uzură al utilajelor. În ce privește consumul de cablu a arătat faptul că nu a fost făcută o normare la fața locului și nu s-a ținut cont de factorii externi care au dus la la ruperea cablului cu o anumită periodicitate. Cu această argumentare au solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind netemeinică și nefondată.
In dovedire s-au depus rapoarte, extrase din alte constatări. Au solicitat în probatoriu administrarea probei testimoniale conform art. 309 și urm. și Cod procedură civilă, cu expertiză conform art.330 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 27.06.2013, instanța a încuviințat în principiu efectuarea unei expertize de specialitate,obiectivele expertizei fiind stabilite prin încheierea de ședință 04.07.2013, în cauză fiind numit expert tehnic C G.
Tribunalul analizând acțiunea de față în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susținerile părților, coroborate cu concluziile raportului de expertiză și dispozițiile legale în materie, reține și constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 248 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În consecință, va analiza cu precădere excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la pretențiile aferente perioadei 01.01.2010-16.04.2010, invocată de către pârâți.
Instanța retine că potrivit art.166 din Codul muncii(în forma în vigoare până la data de 30 aprilie 2011), respectiv art. 171 din Codul muncii republicat, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum si cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata drepturilor salariale se prescrie in termen de 3 ani de la data de la care drepturile erau datorate. Aceeași regulă privind prescripția dreptului la acțiune in cazul solicitării unor drepturi salariale este prevăzută de art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii in forma in vigoare până la data de 30 aprilie 2011, respectiv art.268 alin.1 lit.c din Codul muncii republicat.
Având în vedere faptul că acțiunea a fost introdusă la data de 16.04.2013, pentru perioada 01.01.2010-16.04.2010, dreptul la acțiune este prescris.
In consecință, se va admite excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la solicitările aferente perioadei 01.01.2010-16.04.2010, invocată de către reclamanți.
În ce privește excepția excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către reclamanți instanța reține că potrivit art 254 Codul muncii (1) Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Cum pârâții sunt salariați cu contract individual de muncă în cadrul pârâtei iar în sarcina acestora a fost reținut faptul că s-a creat un prejudiciu societății, prejudiciu consemnat în Nota de constatare încheiată la data de 17.09.2012 și înregistrată la DSGorj sub nr.8419/18.09.2012 și având în vedere prevederile art. 169 alin. 2 din Codul muncii, conform cărora “reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.” , instanța apreciază acțiunea reclamantei ca fiind admisibilă, urmând să respingă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către reclamanți.
Pe fondul cauzei se reține că, reclamanta RNP R-D S G a formulat acțiune în răspundere patrimonială împotriva pârâților solicitând obligarea acestora la plata sumelor după cum urmează: N M- suma de 8931,41 lei- reprezentând contravaloare a 1475 litri motorină, B C suma de-5670,25 lei reprezentând contravaloare a 925 litri motorină, B G suma de 557,83 lei reprezentând 91 litri motorină , G G suma de 275,72 lei reprezentând contravaloare a 61 Kg cablu și B I suma de 361,60 lei reprezentând contravaloare a 80 Kg cablu.
În concret, pârâții sunt salariați în cadrul D.S.G-O.S.T iar ca urmare a verificării activității desfășurate pe linie de mecanizare s-au constatat deficiențe, acestea fiind consemnate în Nota de constatare încheiată la data de 17.09.2012 și înregistrată la DSG sub nr.8419/18.09.2012.
În conformitate cu prevederile art. 254 Codul muncii (1) Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
La alin 3 se prevede faptul că în situația în care angajatorul constată că salariatul său a provocat o pagubă din vina și în legătură cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o notă de constatare și evaluare a pagubei.
La art. 255 din Codul muncii(1) se prevede că atunci când paguba a fost produsă de mai mulți salariați, cuantumul răspunderii fiecăruia se stabilește în raport cu măsura în care a contribuit la producerea ei.
În acest sens, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei coroborate cu concluziile raportului de expertiză rezultă că pârâții au produs prejudiciu reclamantei RNP R-D S G după cum urmează:
Pârâtul N M a produs un prejudiciu societății constând contravaloarea a 508 litri motorină. Din această cantitate va fi scăzută cantitatea de 119 litri motorină aferentă perioadei 01.01.2010-16.04.2010, pentru care instanța constată ca fiind prescris dreptul material la acțiune. Astfel că pârâtul N M datorează angajatorului contravaloarea a 389 litri motorină.
Pârâtul B C suma de-214,55 lei reprezentând contravaloare a 35 litri motorină.
În ce privește pe pârâtul B G, din raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a constatat faptul că în sarcina acestuia nu poate fi reținut că a creat prejudiciu unității angajatoare, întrucât o cantitate de 100 litri motorină din autobasculanta cu nr.GJ 70 POR, pe care acesta o conducea, au fost predare în baza unui proces verbal cu nr.5482/23.12.2010, către posesorul unui utilaj IFRON, al cărui deservent era D I.
La stabilirea cantității de carburant ce urmează a fi imputată pârâților s-a avut în vedere gradul de uzură al utilajelor datorat exploatării lemnului, a drumurilor accidentate pe care aceste utilaje circulă precum și a faptului că nu s-au făcut reparatii de întreținere a motoarelor așa cum prevede Normativul privind Întreținerea Preventivă și Reparații Curente ale Automobilelor și Remorcilor, aprobat prin Ordinul M.T.Tc. nr.2/1983 . Din acest motiv, cantitatea de combustibil este mai mare decât ce-a stabilită prin normativele interne.
Nu poate fi reținută nici susținerea reclamantei în sensul că expertul a calculat prejudiciul în conformitate cu Ordinul nr. M.T.Tc. nr.14/1982 și nu în conformitate cu Decizia RNP R nr.602/12.11.1998 întrucât conform prevederilor Ordinul M.T.Tc. nr.2/1983 și Ordinul nr. M.T.Tc. nr.14/1982, analiza consumului se face decadal și lunar tocmai în scopul de a identifica depășiri ale consumului de carburant datorate unor defecțiuni, urmând a se dispune remedierea acestora. Ori, pârâta a procedat la verificări abia după o perioadă de 2,5 ani, făcându-se doar o constatare nu și o analiză ce ar fi putut înlătura crearea prejudiciului.
În ce privește pe pârâții G G și B I, aceștia au creat prejudiciu societății constând în reprezentând contravaloare a 61 Kg cablu , respectiv 80 Kg cablu.
Aceste cantități au fost consemnate în Nota de constatare nr.8419/18.09.2012.
Aceste concluzii rezultă din documentația pusă la dispoziția expertului de către pârâtă.
În concret, reclamanta D. M., în calitate de lucrator gestionar a prestat activitate în zilele de sâmbătă și duminică și de sărbătorile legale în sensul dispozițiilor art.137, 139 și următoarele Codul muncii, fără a beneficia de compensațiile cuvenite.
Împotriva raportului de expertiză s-au formulat obiecțiuni de către părți, obiecțiuni încuviințate de către instanță.
Prin răspunsul la obiecțiuni expertul a detaliat punctele de vedere expuse in raportul de expertiză și a completat cu privire la solicitările invederate.
Raportat la aceste considerente și cu motivarea mai sus expusă instanța va admite în parte acțiunea, va obliga pârâții la plata către reclamantă după cum urmează:B C la suma de 214,55 lei reprezentând c/val.35 l motorină,G G la suma de 275, 72 lei reprezentând c/val 61 Kg cablu, B I la suma de 361,6 lei reprezentând c/val 80Kg cablu.
-N M la c/val a 389 l motorină.Va respinge acțiunea reclamantei privitor la pârâtul B G, precum și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată având în vedere faptul că pretențiile reclamantei au fost mult diminuate raportat la cele acordate de către instanță.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâții N M, B C, B G și G G.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul NM pentru perioada 01.01.2010-16.04.2010.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta RNP R-D SG cu sediul în Tg-Jiu, , jud Gorj, în contradictoriu cu pârâtii N M cu domiciliul în loc. jud.Gorj, B C cu domiciliul în loc, sat, jud.Gorj , B G cu domiciliul în loc. T, sat, jud.Gorj, G Gl cu domiciliul în loc., sat T, jud.Gorj și BI cu domiciliul în loc. P, sat C, jud.Gorj.
Obligă pârâții la plata către reclamantă după cum urmează:
-B C la suma de 214,55 lei reprezentând c/val.35 l motorină.
-G G la suma de 275, 72 lei reprezentând c/val 61 Kg cablu.
-B I la suma de 361,6 lei reprezentând c/val 80Kg cablu.
-N M la c/val a 389 l motorină.
Respinge acțiunea reclamantei privitor la pârâtul B G.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 20.02.2014 la Tribunalul Gorj.
