Judecătoria BEIUŞ Sentinţă civilă nr. 1049 din data de 12.09.2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Ș.E. . împotriva pârâtului Ș. C.,având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: reprezentanta reclamantului,avocat C. M., pârâtul Ș.C personal și reprezentat de av. B.C., în baza delegației nr.. ,martorul R.A., lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 9 iulie 2013, prin serviciul registratură al instanței, Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor – Poliția Municipiului Beiuș, a depus la dosar mandatul de aducere privind pe m. R. A., respectiv procesul verbal încheiat la data de 2 iulie 2013; la data de 12.09.2013, prin serviciul fax al instanței s-a depus la dosar de către reclamant, o cerere de suplimentare a probațiunii testimoniale, solicitând audierea martorei P.S., înscris la care a anexat copie de pe sentința civilă nr. ….iunie 2013 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr….
Față de cererea de suplimentare a probațiunii depusă la dosar de către reclamant, arată că nu are cunoștință de aceasta.
Instanța, față de cererea de suplimentare a probațiunii, formulată de reclamant, având în vedere termenul de judecată la care ne aflăm precum și faptul că reclamantul are apărător în cauză care a arătat că nu a fost încunoștințat de cele solicitate de către reclamant, respinge cererea de suplimentare a probațiunii.
Se procedează la audierea martorului R. A, conform prevederilor art.196 C.pr.civ., sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art.193 al.1 C.pr.civ.,consemnarea făcându-se conform art.198 C.pr.civ., potrivit căruia martorul semnează declarația dată, după ce a luat în prealabil cunoștință de conținutul acesteia, declarația fiind atașată la dosarul cauzei.
Reprezentanta reclamantului, av. C.M., nu solicită alte probe.
Reprezentantul pârâtului, av. B.C.l, nu solicită alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond:
Reprezentanta reclamantei av. C. M., solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată; fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului , av. B. C., solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și nefondată; cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 06 iulie 2012, sub dosar nr…../187/2012, legal timbrată cu suma de 56,82 lei și 1,50 lei timbru judiciar, reclamantul Ș.E. a chemat în judecată pe pârâtul Ș.C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de pretenții.
În motivarea în fapt a acțiunii, s-a arătat că în data de … martie 2013, pârâtul Ș. C.a trimis o”; reclamație”; C. N. de P, în care a afirmat că reclamantul Ș. E. nu este bolnav, astfel că acesta nu este îndreptățit să beneficieze de de boală.
Reclamantul a menționat că datorită acestei”; reclamații”; a pârâtului, începând cu data de 1 mai 2012, pensia i-a fost sistată, astfel că nu a mai avut posibilitatea de ași asigura hrana, fiindu-i astfel prejudiciată sănătatea.
La data de 16.08.2012 reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxelor judiciare și asistență juridică gratuită, iar la data de 01.10.2012 a depus o cerere prin care a solicitat emiterea unei adrese către Serviciul de Expertiză Medicală Oradea pentru a comunica instanței copia reclamației numitului Ș.C.., respectiv copia Deciziei prin care pensia de invaliditate a reclamantului a fost sistată.
De asemenea la data de 13.11.2012 reclamantul a depus la dosar un înscris prin care a arătat că singurul său lunar este o de invaliditate în valoare de 439 lei, din care 100 lei plătește pensie de întreținere, iar restul sumei de 339 lei o folosește pentru necesarul de resurse pentru consumul curent și a depus Declarația autentificată sub nr. ../..2012, chitanța nr. …./22.10.2012, Ordinul de retragere numerar din data de 15.10.2012 emis de Cec Bank, factura nr. …./18.09.2012 emisă de RCS & RDS S.A., adresă emisă de Institutul de Cercetare a Calității Vieții București.
Astfel, prin Încheierea dată în camera de consiliu din data de 22 noiembrie 2012, a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de către petentul-reclamant Ș. E. și s-a dispus scutirea sa de la ½ din cuantumul total al sumei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar cât și scutirea de la ½ din cuantumul total al sumei reprezentând onorariu avocat ales.
Urmare a solicitării instanței, la data de 27.11.2012, Casa Locală de Pensii Beiuș a depus la dosar adresa nr…./21.11.2012 prin care a arătat că dl.Ș. E. figurează în evidențele acestora cu dosarul de pensie nr.51894 și a menționat că pensia acestuia a fost sistată în baza adresei nr……./24.04.2012 emisă de Serviciul de Expertiză Medicală Oradea, iar la data de 28.11.2012, reclamantul a depus la dosar cerere de recuzare, aspect față de care respectiva cauză a fost scoasă de pe rol în vederea soluționării acesteia.
Prin Încheierea dată în camera de consiliu din data de 08.01.2013, a fost anulată ca netimbrată cererea de recuzare formulată de către reclamantul Ș. E..
La data de 28.03.2013, prin registratură, pârâtul a depus la dosar un înscris prin care a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței juridice.
La termenul de judecată din data de 28.03.2012, reprezentanta reclamantului a arătat că a luat legătura cu reclamantul și acesta a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, după data de 15.04.2013, pentru a achita suma de 43 lei taxă judiciară de timbru și 1,50 lei timbru judiciar, având în vedere că după această dată primește pensia.
Prezent în instanță, pârâtul Ș. C. personal, a susținut verbal înscrisul depus la dosar și a arătat că solicită acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței juridice.
La data de 25.04.2013 reclamantul a depus precizare de acțiune, prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2.600 lei, din care suma de 1.300 lei reprezintă pensia reclamantului pe lunile mai, iunie și iulie și suma de 300 euro (aproximativ 1.300 lei) reprezintă sumă împrumutată de către reclamant în vederea cumpărării alimentelor necesare supraviețuirii sale
În motivarea în fapt a acestei precizări, reclamantul a arătat că suma de 2600 lei reprezintă pensia sa pentru lunile mai, iunie și iulie, iar suma de 300 euro reprezintă împrumutul pe care l-a făcut pentru a-și cumpăra alimentele necesare supraviețuirii, în urma sistării pensiei.
În ședința publică din data de 25 aprilie 2013, reprezentanta reclamantului a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 43 lei, timbru judiciar de 0,30 lei și dovada achitării sumei de 100 lei, reprezentând onorariu parțial asistență judiciară gratuită și a susținut verbal precizarea de acțiune depusă de către reclamant.
Prezent în instanță, pârâtul a arătat că renunță la cererea de acordare ajutor public judiciar, formulată la data de 28.03.2013.
Tot la acest termen, având în vedere că prin precizarea de acțiune, depusă pentru data de azi, reclamantul și-a majorat pretențiile față de pârât, instanța a pus în discuție necesitatea depunerii la dosar a unei note de timbraj și achitarea taxei judiciare și a timbrului judiciar aferente acestei sume, astfel reprezentanta reclamantului a arătat că se va conforma dispozițiilor instanței în acest sens, iar pârâtul a arătat că nu se opune.
Astfel, la data de 22.05.2013 reclamantul a depus la dosar notă de timbraj și dovada achitării taxei de timbru în sumă de 56,82 lei și timbru judiciar de 1,50 lei.
La data de 24.05.2013, pârâtul a depus un înscris, prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului.
La termenul de judecată din data de 30 mai 2013 reprezentanta reclamantului a susținut acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată, iar în probațiune a solicitat emiterea unei adrese către Casa Județeană de Pensii Bihor, pentru a comunica instanței, în copie, reclamația depusă de către pârât, adresa prin care reclamantul a fost chemat la reexaminarea medicală și decizia emisă în acest sens.
Prezent în instanță, pârâtul a recunoscut faptul că a cerut reexaminarea medicală a reclamantului în data de 3 martie 2012 cu toate că reclamantul, oricum era programat pentru această reexaminare în luna aprilie 2012 și în probațiune, a solicitat să se dispună o nouă reexaminare medicală a reclamantului, având în vedere acesta consumă băuturi alcoolice, deși suferă de pancreatită, în acest fel înrăutățindu-și starea de sănătate.
La data de 17.06.2013 Casa Județeană de Pensii Bihor a depus la dosar adresa nr. …/10.06.2013.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba testimonială fiind audiat în calitate de martor numitul R. A., propus de către reclamantul Ș.E
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr….4/3.07.2012 Casa Locală de Pensii Beiuș a dispus sistarea drepturilor de pensie a reclamantului , începând cu data de ……, ca urmare a adresei Serviciului de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Bihor , deoarece reclamantul a fost citat pentru data de …. în vederea expertizării medicale a capacității de muncă și nu s-a prezentat.
Această citație a fost emisă ca urmare a reclamației depuse de către pârâtul Ș. C.,dar și de către numitul Ș. I. V. L.la data de 9.03.2012.
Dar reclamantul nu s-a prezentat nici în data de …… când era programat la revizuirea anuală , această programare fiind la o diferență de câteva zile de cea stabilită în urma reclamației pârâtului.
În conformitate cu dispozițiile art. 62 alin 1 din Legea 19/2000 actualizată pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale, în funcție de afecțiune, la intervale de 6 – 12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii, în cazul de față acest termen fiind stabilit la data de 4.04.2012.
Serviciul de Expertize a trimis adresa către Casa Locală de Pensii Beiuș numai la data de 24.04.2012 , respectiv după ce reclamantul nu s-a prezentat nici la primul termen și nici la cel de al doilea termen la care era programat conform dispozițiilor legale.
În aceste condiții instanța consideră că este culpa reclamantului că nu s-a prezentat la Serviciul de expertize în nici una din zilele în care a fost programat și citat și mai cu seamă în data de 4.04.2012 ,când avea obligația legală de a se prezenta, adresa acestui serviciu pentru sistarea pensiei fiind ulterioară acestei date ,respectiv, 24.04.2013.
În ce privește sumele de bani pe care reclamantul le solicită, respectiv pretențiile ca urmare a pensiilor pe care nu le-a încasat și suma de 300 de euro pe care ar fi împrumutat-o, din probele administrate rezultă fără dubii culpa reclamantului pentru sistarea pensiei , iar din depoziția martorului audiat în cauză, rezultă că acesta l-a împrumutat pe reclamant cu această sumă fără să cunoască motivul ,iar împrumutul a fost acordat în cursul anului 2013 și nu 2012, an în care reclamantul a avut pentru o perioadă sistată pensia.
Reținând culpa exclusivă a reclamantului pentru sistarea pensiei și având în vedere principiul conform căruia nimeni nu poate invoca propria sa culpă în susținerea intereselor sale , respectiv nimeni nu poate obține foloase ca urmare a propriei vine și nici nu se poate apăra folosind un astfel de temei , instanța va respinge acțiunea reclamantului și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată către pârât,cheltuieli constând în onorariu avocat conform actelor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantului Ș. E., . împotriva pârâtului Ș.C. așa cum a fost precizată.
Obligă pe reclamant la plata către pârât a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
