C. muncii, art. 276 alin. (1) lit. e)
Săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii se sancţionează cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei
pentru fiecare persoană identificată, fără a depăşi valoarea cumulată de 100.000 lei.
Trib. Harghita, decizia nr. 273/R din 11 mai 2006, în C. Jora, E. losivoiu, I. Mocanu-Popa, L. Ută, C.P.J. 2006, Ed. Lumina Lex,
Bucureşti, 2007, p. 441-442
A.F.V. G&D a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie nr. 425 din 16 noiembrie 2005, prin care I.T.M. Harghita a dispus sancţionarea petiţionarei, în temeiul art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii, Legea nr. 53/2003, cu o amendă în sumă de 3000 lei, întrucât persoanele găsite la sediul socictăţii comerciale au prestat muncă fără contract individual de muncă.
In realitate, persoanele găsite în cadrul socictăţii comerciale au prestat muncă în contul unei datorii faţă de patron, aşa încât aplicarea sancţiunii este nejustificată.
Judecătoria Topliţa, prin sentinţa civilă nr. 104 din 9 martie 2006, a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de socictatea comcr-cială împotriva procesului-verbal de contravenţie.
Tribunalul Harghita, prin decizia civilă nr. 273/R din 11 mai 2006, a admis recursul declarat de cătrc socictatca comercială şi, în baza art. 304 pct. 1 C. proc. civ., a modificat sentinţa atacată, în sensul că a admis plângerea şi a dispus înlocuire amenzii cu avertisment.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Harghita a stabilit că prima instanţă nu a ţinut seama de împrejurarea că probele sunt contradictorii, întrucât unii martori au declarat că persoanele care au prestat muncă în contul unei datorii faţă de patron, în timp ce alţi martori nu au confirmat faptul că persoanele în cauză ar fi prestat muncă o perioadă mai mare de timp, aşa încât, pentru aceste considerente, a dispus înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment, atrăgându-se atenţia contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârşite.
Notă: Astfel cum reţin autorii lucrării citate, soluţia Tribunalului Harghita, prin care s-a dispus înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment, este discutabilă, întrucât este fără putinţă de tăgadă că persoanele găsite de I.T.M. la muncă nu aveau încheiate contracte individuale de muncă, iar împrejurarea că era prestată în contul unei datorii faţă de patron este lipsită de relevanţă, câtă vreme o atare situaţie nu constituie un criteriu în raport de care se poate aprecia vinovăţia contravenientei.
