Curtea de Apel Cluj, secţia I-a civilă, decizia civilă nr. 1124 din 18 noiembrie 2014
Prin sentinţa civilă nr.4151 din 02.06.2014, pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul nr…./117/2013, a fost admisă acţiunea civilă formulată de reclamanta S.M. împotriva pârâtei CASA JUDEŢEANA DE PENSII CLUJ, si în consecinţă a fost anulată Decizia de pensionare nr.282960/08.01.2013 emisa de pârâta Casa Judeţeana de Pensii Cluj
A fost obligată pârâta Casa Judeţeana de Pensii Cluj să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamanta cu luarea în considerare a perioadei 01.06.1972-15.09.1981 cât a lucrat în grupa a II-a de muncă in procent de 100% conform menţiunilor din Carnetul de seria I.D. nr. 0402168 poz.41 începând cu data de 09.10.2012.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamanta a solicitat la data de 01.11.2011 înscrierea la pentru limită de vârstă conform Legii nr. 263/2010.
Prin Decizia nr. 282960/08.01.2013, reclamanta a fost încadrată în pentru limită de vârstă însă perioada 01.06.1972-15.09.1981 nu s-a valorificat în grupa a II-a de muncă întrucât nu poate fi încadrată în prevederile Ordinului nr. 50/1990.
Conform înscrierilor din carnetul de muncă, reclamanta a fost angajată la S.C. INDCOOP – SUCURSALA CLUJ iar în perioada 01.06.1972-15.09.1981 a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform O.G. nr. 50/1990 şi H.G. nr. 1223/1990. Această perioadă a fost menţionată în carnetul de muncă al reclamantei.
Referitor la încadrarea în grupa a II-a de muncă, instanţa a constatat că ţinând cont de prevederile pct.3, 6 si 7 din Ordinul nr. 50/1990, coroborat cu art. 3 alin.1 lit.g si art. 158 alin.1 din Legea nr. 263/2010, încadrarea în grupa a II-a de muncă a reclamantei s-a efectuat cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare.
Faţă de cele ce preced, instanţa deliberând, a admis acţiunea formulată de către reclamantă, va anula Decizia de pensionare nr.282960/08.01.2013 emisa de pârâta Casa Judeţeana de Pensii Cluj.
Totodată, a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamanta cu luarea în considerare a perioadei 01.06.1972-15.09.1981 cât a lucrat în grupa a II-a de muncă in procent de 100% conform menţiunilor din carnetul de muncă seria I.D. nr. 0402168 poz.41 începând cu data de 09.10.2012.
împotriva acestei hotărâri, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj a declarat în termen apel, solicitând modificarea în sensul respingerii acţiunii reclamantei.
Susţine în esenţă că pretenţiile reclamantei sunt nejustificate, profesia pe care ea a exercitat-o nu face parte din categoria celor prevăzute de Ordinul nr.50/1990 punctele 3 şi 7, unde se arată că beneficiază de aceste prevederi doar categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă şi în activităţile prevăzute în ordin proporţional cu timpul lucrat în aceste condiţii, ceea ce nu este cazul reclamantei.
Reclamanta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că sentinţa atacată este legală şi temeinică.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel reţine următoarele:
Conform Decretului – Lege nr.68/1990 şi H.G. nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I şi II de muncă urmau a fi precizate de către Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale, Ministerul Sănătăţii şi Comisia Naţională pentru Protecţia Muncii, fapt concretizat prin Ordinul MMPS nr.50/1990.
La punctul 6 din acest ordin se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăţilor, cu consultarea organizaţiilor sindicale, ţinându-se seama de condiţiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă aşadar că instituţia pârâtei nu a avut şi nu are nici o competenţă în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfăşurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menţionate, astfel că nu poate să facă abstracţie de existenţa unei astfel de încadrări în grupa de muncă, expres evidenţiată în carnetul de muncă al reclamantei la poziţia 41.
De altfel, trebuie observat că deşi pârâta nu acceptă, locul de muncă unde şi-a desfăşurat activitatea reclamanta a prezentat condiţii grele caracterizate prin prezenţa noxelor, a riscului la îmbolnăvire, ceea ce justifică acordarea grupei de muncă.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituţia pârâtă odată cu cererea de pensionare, cât şi la dosar şi cum pârâta prin refuzul recunoaşterii pentru reclamantă a perioadei în care activitatea reclamantei a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, şi-a depăşit atribuţiile, Curtea raportat şi la dispoziţiile art.480 alin. 1 NCPC, constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentinţa atacată este legală şi temeinică, va respinge ca nefondat apelul pârâtei.
Notă. În acelaşi sens, şi decizia civilă nr. 1085 din 6 noiembrie 2014 şi decizia civilă nr. 1029 din 30 octombrie 2014
