Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 4449 din data de 25.11.2013
SECȚIA A II – A CIVILĂ, DE ADMINISTRATIV ȘI FISCAL.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LITIGIU PRIVIND FUNCȚIONARII PUBLICI CU STATUT SPECIAL . ASIGURAREA PLĂȚII SUMELOR NECESARE ASIGURĂRII ASISTENȚEI JURIDICE A POLIȚISTULUI.
-art.28 alin.1 lit.o din Legea nr.360/2002; -art.1 și 2lit.a din Ordinul M.A.I. nr.9/2009.
Potrivit art.28 alin.1 lit.o din Legea nr.360/2002, polițistul are dreptul la suportarea de către unitate a sumelor necesare asigurării asistenței juridice a acestuia pentru fapte săvârșite în exercitarea, potrivit legii, a atribuțiilor de serviciu, în condițiile stabilite, prin ordin al ministrului internelor și reformei administrative.
Potrivit art.28 alin.1 lit.o din Legea nr.360/2002, polițistul are dreptul la suportarea de către unitate a sumelor necesare asigurării asistenței juridice a acestuia pentru fapte săvârșite în exercitarea, potrivit legii, a atribuțiilor de serviciu, în condițiile stabilite, prin ordin al ministrului internelor și reformei administrative.
Astfel, prin OMAI 9/2009, emis în aplicarea dispozițiilor art.28 lit.o din Legea 360/2002, se stabilesc condițiile în care se suportă de către unitate sumele necesare asigurării asistenței juridice a polițistului pentru fapte săvârșite de acesta în exercitarea, potrivit legii, a atribuțiilor de serviciu.
Astfel, prin OMAI 9/2009, emis în aplicarea dispozițiilor art.28 lit.o din Legea 360/2002, se stabilesc condițiile în care se suportă de către unitate sumele necesare asigurării asistenței juridice a polițistului pentru fapte săvârșite de acesta în exercitarea, potrivit legii, a atribuțiilor de serviciu.
Potrivit art.1 și 2 din acest ordin, sumele necesare asigurării asistenței juridice se acordă pentru polițiștii împotriva cărora sunt efectuate acte premergătoare sau care au calitatea de învinuit, inculpat ori pârât, pentru fapte săvârșite în exercitarea, potrivit legii, a atribuțiilor de serviciu, în vederea acoperirii cheltuielilor privind plata onorariului unui avocat.
Potrivit art.1 și 2 din acest ordin, sumele necesare asigurării asistenței juridice se acordă pentru polițiștii împotriva cărora sunt efectuate acte premergătoare sau care au calitatea de învinuit, inculpat ori pârât, pentru fapte săvârșite în exercitarea, potrivit legii, a atribuțiilor de serviciu, în vederea acoperirii cheltuielilor privind plata onorariului unui avocat.
Potrivit art.2 lit.a din același ordin, faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor de serviciu reprezintă faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor prevăzute de fișa postului sau de actele normative în vigoare.
Potrivit art.2 lit.a din același ordin, faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor de serviciu reprezintă faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor prevăzute de fișa postului sau de actele normative în vigoare.
În speță, intimatul reclamant a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în dosarul nr.93/35/2012 al Curții de Apel Oradea.
În speță, intimatul reclamant a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în dosarul nr.93/35/2012 al Curții de Apel Oradea.
Fapta de luare de mită nu este prevăzută în fișa postului polițistului, sau în acte normative și ca atare nu este săvârșită în exercitarea, potrivit legii, a atribuțiilor de serviciu.
Fapta de luare de mită nu este prevăzută în fișa postului polițistului, sau în acte normative și ca atare nu este săvârșită în exercitarea, potrivit legii, a atribuțiilor de serviciu.
Prin urmare, în speță, nu sunt aplicabile prevederile art.28 lit.o din Legea 360/2002 și ale OMAI 9/2009, cum greșit a apreciat prima instanță.
Prin urmare, în speță, nu sunt aplicabile prevederile art.28 lit.o din Legea 360/2002 și ale OMAI 9/2009, cum greșit a apreciat prima instanță.
Decizia nr.4449/CA/25.11.2013 a Curții de Apel Oradea – Secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Prin sentința nr.3171/CA/22.07.2013 Tribunalul Satu Mare a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâtul I. P. J. S. M.
A obligat pârâtul să-i asigure reclamantului plata sumelor necesare asigurării asistentei juridice a polițistului în dosar nr. 93/35/2012 al Curtii de Apel Oradea.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele :
Prin procesul verbal din data de 19.10.2012 întocmit de Comisia constituita potrivit Ordinului MAI nr. 9/2009 a fost respinsa solicitarea reclamantului B. A. privind obligarea piritei la plata sumelor necesare asigurării asistenței juridice a polițistului pentru fapte săvârșite de acesta în exercitarea, potrivit legii, a atribuțiilor de serviciu. Respingerea cererii a fost întemeiată pe aspectul ca fapta pentru care este cercetat nu este asimilată unei fapte săvârșite de un polițist în exercitarea potrivit legii a atribuțiilor de serviciu.
Ordinul mai sus menționat a fost emis în aplicarea dispozițiilor din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, care, la art. 28 alin. 1 lit. o, conferă polițistului dreptul la suportarea de către unitate a sumelor necesare asigurării asistenței juridice pentru fapte săvârșite de acesta în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Mai concret, ordinul precizează că sumele necesare asigurării asistentei juridice a polițistului sunt acordate pentru polițiștii împotriva cărora sunt efectuate acte premergătoare sau care au calitatea de învinuit, inculpat ori de parat, pentru fapte săvârșite în exercitarea atribuțiilor de serviciu si acoperă cheltuielile privind plata onorariului unui avocat.
În concret, reclamantul, în calitate de comisar de politie, este cercetat în dosar nr. 93/35/2012 al Curții de Apel Oradea pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mita, fapta prevăzută si pedepsită de art. 254 din Codul penal. După cum rezulta din conținutul rechizitoriului Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial O., Biroul S. M., reclamantului i s-a imputat ca, în calitate de ofițer de cercetare penala care avea îndatorirea si obligația de a soluționa necondiționat două cauze penale a pretins de la învinuitul S. S. – președinte al C. J. S. M. la acea data, dreptul de cumpărare de la C. J. S. M. de către numitul B. Z., a doua cabinete medicale, având reprezentarea ca ulterior un cabinet medical va ajunge la soția lui, L. B., în scopul de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu în cele doua dosare penale în care îl cerceta pe învinuitul S. S..
În stabilirea aspectului dacă fapta pentru care este cercetat reclamantul este sau nu asimilata unei fapte săvârșite de un polițist în exercitarea potrivit legii a atribuțiilor de serviciu, instanța a reținut că dezlegarea problemei deriva chiar din dispozițiile Legii 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, care la art. 2 prevăd: “Persoanele sunt obligate să îndeplinească îndatoririle ce le revin din exercitarea funcțiilor, atribuțiilor sau însărcinărilor încredințate, cu respectarea strictă a legilor și a normelor de conduită profesională, și să asigure ocrotirea și realizarea drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor, fără să se folosească de funcțiile, atribuțiile ori însărcinările primite, pentru dobândirea pentru ele sau pentru alte persoane de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.”;
De asemenea, luarea de mită este “fapta funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini, ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.”;
Săvârșirea oricăreia dintre aceste fapte, respectiv pretinderea, acceptarea sau nerespingerea, trebuie să fie anterioare sau concomitente cu îndeplinirea, neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii actului privitor la îndatoririle de serviciu ale funcționarului, ori cu efectuarea unui act contrar acestor îndatoriri, condiția fiind aceea ca aceasta să facă parte din sfera atribuțiilor de serviciu ale funcționarului, adică să fie un act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau un act contrar acestor îndatoriri.
Coroborând starea de fapt existenta cu dispozițiile legale incidente, instanța a reținut ca fapta pentru care este cercetat reclamantul este săvârșită de acesta în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Prin urmare, instanța a constatat că refuzul pârâtului de a soluționa cererea reclamantului este unul nejustificat astfel cum acesta este definit de art. 2 lit. i) și n) din Legea nr. 554/200 privind contenciosul administrativ, respectiv refuzul a fost exprimat explicit, cu exces de putere, respectiv cu exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competentei prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor si libertăților cetățenilor.
În consecință, a admis acțiunea reclamantului si a dispus obligarea pârâtului la plata sumelor necesare asigurării asistenței juridice a polițistului în dosar nr. 93/35/2012 al Curții de Apel Oradea.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul pârât I. P. J. S. M. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
A arătat că la data de 20.03.2012 reclamantul B. A. a formulat o nota prin care a solicitat acordarea sumei necesare acordării asistentei juridice în dosarul nr. 93/35/2012 a Curții de Apel Oradea în care acesta avea calitatea de inculpat, fiind cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de luare de mita, depunând un raport cu privire la motivele care au dus la cercetarea sa în dosarul penal susmenționat.
In urma verificărilor documentelor depuse de către reclamant comisia nominalizata prin Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. 420 din 21.03.2012 a apreciat ca se impune acordarea sumelor necesare asigurării asistentei juridice către acesta urmând ca în continuare sa se procedeze conform prevederilor legale.
Din motive neimputabile instituției reclamantul a complinit parțial obligațiile ce-i reveneau si a găsit de cuviința sa reitereze cererea de acordare a sumelor necesare asistentei juridice în dosarul nr. 93/35/2012 a Curții de Apel Oradea la data de 06.09.2012. In condițiile acestei noi cereri șeful inspectoratului a apreciat necesara reinvestirea comisiei de analiza nominalizata prin Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. 420 din 21.03.2012, care de aceasta data si prin prisma rechizitoriului Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial O., Biroul S. M. în dosarul menționat mai sus – document în posesia căruia instituția nu a fost la momentul solicitării inițiale a respins solicitarea reclamantului motivat de faptul ca fapta pentru care era cercetat nu este asimilata unei fapte săvârșite de un polițist în exercitarea potrivit legii a atribuțiilor de serviciu si a propus anularea procesului verbal nr. 13544/22.03.2012 prin care inițial i s-a aprobat acordarea sumelor necesare asigurării asistentei juridice si respingerea solicitării acestuia.
Hotărârea instanței de judecata este data cu încălcarea si aplicarea greșita a legii.
În conformitate cu prevederile art. 1 alin 1 si 2 din OMAI 9/2009, privind condițiile in care se suporta de către unitate sumele necesare asigurării asistentei juridice a polițistului pentru fapte săvârșite de acesta in exercitarea, potrivit legii, a atribuțiilor de serviciu în cazul în care un polițist săvârșește fapte în exercitarea, potrivit legii, a atribuțiilor de serviciu unitatea unde este angajat suporta sumele necesare asigurării asistentei juridice, în limita fondurilor bugetare aprobate cu aceasta destinație, conform prevederilor legale.
Art. 2 din actul normativ definește termenul de fapte săvârșite în exercitarea : atribuțiilor de serviciu ca fiind faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor prevăzute de fisa postului sau de actele normative în vigoare.
Deși O.M.A.I nr. 9 din 9 martie 2009 prevede dreptul polițiștilor de a beneficia de aceste sume instanța a admis acțiunea fara a tine seama de faptul ca acordarea sumelor de bani trebuie sa fie obligatoriu condiționata de săvârșirea de către polițist a unei fapte în exercitarea potrivit legii a atribuțiilor de serviciu, atribuții prevăzute în fișa postului sau actele normative în vigoare.
Motivarea instanței este greșita întrucât aceasta s-a limitat doar la analizarea elementelor constitutive ale infracțiunii de luare de mita apreciind ca reclamantul a comis fapta reținuta în sarcina sa fiind în exercitarea potrivit legii a atribuțiilor de serviciu, întrucât fapta reclamantului întră în sfera atribuțiilor de serviciu ale funcționarului si privesc un act privitor la îndatoririle sale de serviciu.
Intr-adevăr infracțiunea de luare de mita are anumite particularități: subiectul activ este un funcționar iar latura obiectiva privește o acțiune sau inacțiune referitoare la îndeplinirea sau nu a unei atribuții de serviciu însa aceste aspecte trebuie avute în vedere doar pentru a diferenția infracțiunea de luare de mita de alte infracțiuni în legătura cu serviciul.
Nu se poate aprecia ca fapta unui ofițer de cercetare penala care avea îndatorirea si obligația de a soluționa necondiționat doua cauze penale, de a pretinde pentru soluționarea favorabila a acestora, de la o persoana repartiția unui cabinet medical unei terțe persoane a fost comisa de acesta în exercitarea potrivit legii a atribuțiilor de serviciu, atribuții prevăzute în fișa postului sau actele normative în vigoare. Totodată instanța nu a ținut cont ca reclamantul nu putea comite decât cu intenție directa fapta el având reprezentarea diferenței dintre exercitarea în limitele legii si în afara acestora a atribuțiilor de serviciu.
Desi norma legala prevede în mod clar care sunt limitele plații onorariului unui avocat, instanța nu a ținut seama de ele si nici de faptul ca IPJ S. M. avea încheiata o convenție cu un avocat din cadrul Baroului S. M. lucru ce rezulta din actele aflate la dosarul cauzei si a obligat instituția la plata sumelor necesare asigurării asistentei juridice fara a tine cont strict de prevederile legale instanța depășindu-si atribuțiile.
Instanța trebuia sa se pronunțe strict cu privire la norma legala incidentă în cauza respectiv OMAI 9/2009 si sa dispună eventual ca plata sumelor de bani sa se faca în limita menționata în convenția încheiata de IPJ S. M., în acest sens si trebuia sa tina seama faptul ca pe fondul cauzei în dosarul 93/35/2012 în care reclamantul este cercetat, Curtea de Apel Oradea a pronunțat Decizia Penala nr. 94 din 26.06.2013 prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de trei ani închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunii de luare de mita
Prin concluziile scrise formulate de intimatul B. A. s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece a considerat sentința atacată ca fiind legală, față de prevederile OMAI 9/2009, potrivit cărora polițiștii împotriva cărora se efectuează acte premergătoare sau au calitatea de învinuiți, inculpați sau pârâți pentru fapte săvârșite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au dreptul la asistență juridică plătită de unitatea la care sunt angajați, iar fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată, aceea de luare de mită, este în deplină legătură cu atribuțiile de serviciu.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.3041 Cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul declarat de recurentul IPJ S. M. ca fiind fondat pentru următoarele considerente :
Pentru aceste aspecte, instanța de recurs a constatat că hotărârea atacată este nelegală și în baza art.312 alin.1 și 304 pct.9 Cod procedură civilă a fost admis recursul, modificată în totalitate hotărârea atacată și respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul B. A.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de recurent.
