Nu este admisibilă acţiunea în rectificarea carnetului de muncă, prin care se urmăreşte recunoaşterea unui drept – derivând din raporturile sale de muncă cu societatea pârâtă (decizia civilă nr. 984/r/2009, dosar nr.1719/243/2009).
Observaţie! În practica recentă a Tribunalului Hunedoara s-a conturat soluţia de casare a sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre soluţionare în fond la Secţia de Litigii de Muncă şi Asigurări Sociale – decizia 92/R/2010, dosar nr. 1720/243/2009 – neredactată până la data prezentei).
Prin sentinţa civilă nr. 2206/2009, Judecătoria Hunedoara a admis acţiunea civilă formulată de reclamantul M D, în contradictoriu cu pârâţii SC ARCELOR MITTAL SA Hunedoara şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara, şi a dispus rectificarea carnetului de muncă al reclamantului, în sensul de a se trece grupa I de muncă cu grad de acoperire de 100%, după cum urmează:
– in perioada 25.09.1984-01.08.1992, pentru activitatea desfasurata in cadrul Secţiei valorificarea zgurii si deşeurilor metalice (V.Z.D.M.), in calitate de pregătitor şarjă;
– in perioada 01.08.1992-01.06.1993, pentru activitatea desfăşurată in cadrul Secţiei valorificarea zgurii si deşeurilor metalice (V.Z.D.M.), in calitate de lăcătuş;
– in perioada 01.06.1993-01.12.1993, pentru activitatea desfăşurată în cadrul Serviciul pompieri-paza, in calitate de controlor poartă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria a reţinut, în esenţă, că în perioada 25.09.1984-01.12.1993, reclamantul a fost angajatul fostului Combinat Siderurgic Hunedoara (actual SC ARCELOR MITTAL HUNEDOARA SA), fiind încadrat la următoarele locuri de munca:
– in perioada 25.09.1984-01.08.1992, in meseria pregătitor şarja, la secţia VDZM;
– in perioada 01.08.1992-01.06.1993, lăcătuş la Secţia VDZM;
– in perioada 01.06.1993-01.12.1993, a fost încadrat in funcţia de controlor poarta, la Serviciul pompieri-paza.
Condiţiile de in care reclamantul si-a desfăşurat activitatea in perioada 25.09.1984-01.06.1993, erau deosebit de grele si periculoase; munca reclamantului consta in recuperarea materialelor refolosibile din zgura provenita de la oţelarii. Zgura era adusa in secţie in stare lichida si la temperaturi foarte mari si, prin răcirea cu jeturi de apa, erau emanate in aer nocive, praf, vapori de apa. In aceleaşi condiţii de munca a lucrat reclamantul si in perioada cat a fost încadrat ca lăcătuş, pentru ca, in fapt, pe lângă aceasta meserie, făcea si munca specifica pregătitorului de şarje.
In perioada 01.06.1993-01.12.1993, după ce reclamantul a suferit un accident de munca, accident care nu a fost declarat de conducerea unităţii, la înţelegere cu aceasta, reclamantul a fost încadrat la Serviciul Pompieri – Pază, pentru perioada 01.06.1993-01.12.1993.
Activitatea de controlor poarta o desfăşura tot in cadrul secţiei VDZM, in aceleaşi condiţii de munca.
Toate aceste aspecte au fost relatate de martorii audiaţi in cauza.
Faţă de aceste considerente, instanta de fond a concluzionat ca, deşi reclamantul si-a desfăşurat activitatea in mod continuu in aceleaşi condiţii grele de munca, in perioada 25.09.1984-01.12.1993, în mod nelegal acest a beneficiat doar de grupa a II-a de munca, ceea ce contravine realităţii si condiţiilor concrete in care si-a desfăşurat activitatea – rezultate din probele administrate in cauza, condiţii la care fac referire prevederile art. 6 din Ordinul nr. 50/1990.
În drept, hotărârea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.7 şi 8 din Decretul 92/1976 şi pct.20 din Anexa 1 la Ordinul 50/1990.
Împotriva sentinţei menţionate a declarat recurs – în termen şi motivat – pârata SC ARCELOR MITTAL HUNEDOARA SA, solicitând modificarea, în totalitate, a acesteia, în sensul respingerii acţiunii reclamantului ca nefondată.
În susţinerea recursului său, pârâta arată, în esenţă că, potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupele I si II de munca este atributul conducerii unităţii împreuna cu sindicatele, iar potrivit art.5, existenta condiţiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte din determinările de noxe, efectuate de organele abilitate.
De asemenea, parata a arătat ca, in perioada 25.09.1984-01.08.1992, reclamantul a fost încadrat in meseria pregătitor şarja, la secţia VDZM; in perioada 01.08.1992-01.06.1993, a fost încadrat ca lăcătuş la Secţia VDZM; in perioada 01.06.1993-01.12.1993, a fost încadrat in funcţia de controlor poarta, la Serviciul pompieri-paza; in perioada 01.12.1993-01.04.2004, a fost încadrat ca lăcătuş, la secţiile OE 1 si OE 2, ori, nici una din aceste meserii nu se încadrează la punctele 20, 23 şi 24 din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 50/1990 .
În fine, pârâta mai învederează că toate înscrierile din carnetul său de muncă al reclamantului s-au efectuat în conformitate cu documentele aprobate de conducerea societăţii şi organele abilitate ale statului, aşa încât nu există nici un temei pentru modificarea lor.
Reclamantul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei ca nefundat, susţinând că, în mod legal, Judecătoria a dat eficienţă probatoriului administrat în cauză şi a constatat că, în fapt, activitatea desfăşurată în cadrul societăţii pârâte îi conferă dreptul de a beneficia de grupa I-a de muncă.
Examinând recursul de faţă, atât prin prisma motivelor invocate de pârâta SC ARCELOR MITTAL HUNEDOARA SA, cât şi sub toate aspectele – în conformitate cu prevederile art. 304 ind.1 c. pr. civ. – Tribunalul constată că acesta este fondat, pentru motivele ce se vor arăta.
Astfel, potrivit disp. art. 7 din Decretul nr. 92/1976, “(1)În cazul cînd exista îndoieli asupra unor date înscrise în carnetul de munca sau în actele prezentate de titular, unitatea va cere prezentarea actelor originale în baza cărora au fost făcute înscrierile sau după caz, informaţiile de la unităţile care au înscris datele în carnetul de munca ori au emis actele respective.
(2) Înscrierile eronate sau efectuate fără respectarea prevederilor legale vor fi rectificate de unitatea care păstrează carnetul de munca sau, dacă cel interesat nu mai este încadrat de ultima unitate, în baza actelor oficiale care atesta alte situaţii decît cele înscrise, rectificările certificându-se în carnetul de munca.
Totodată, potrivit art. 11 alin.(1) din acelaşi act normativ, “Datele privind activitatea depusa pe baza unui contract de munca se înscriu în carnetul de munca, asa cum acestea rezulta din contract sau din actele originale eliberate de unităţi pe baza scriptelor pe care le deţin”.
Din ansamblul prevederilor legale anterior citate, rezultă că rectificarea carnetului de muncă vizează doar acele situaţii în care, datorită unor erori de redactare, împrejurările consemnate în cuprinsul carnetului de muncă nu corespund cu datele ce rezultă din actele oficiale ce atestă situaţiile la care se referă aceste înscrieri.
În speţă, înscrierile din carnetul de muncă al reclamantului s-au efectuat în baza documentelor emise de unitate, în acord cu sindicatele, prin care s-a stabilit că nici una din meseriile desfăşurate de acesta în perioada de referinţă nu se încadrează la punctele 20, 23 şi 24 din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 50/1990.
În atare situaţie, nu există neconcordanţe între menţiunile din carnetul de muncă al reclamantului şi documentele ce au stat la baza înscrierii acestora, aşa încât acţiunea de faţă apare ca neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.
În speţă, reclamantul urmăreşte, de fapt, ca pe calea acţiunii în rectificarea carnetului de muncă să obţină recunoaşterea unui drept – derivând din raporturile sale de muncă cu societatea pârâtă, însă o astfel de finalitate nu poate fi atinsă în procedura de faţă, care este una specială, derogatorie de la prevederile Legii nr. 53/2003 – privind codul muncii.
Nimic nu-l împiedică, însă, pe acesta ca, realizându-şi dreptul pretins – în procedura prevăzută de art. 248 şi art. 281 şi urm. din Legea nr. 53/2003 (evident, în condiţiile de admisibilitatea stipulate de prevederile legale ce guvernează această materie) – să solicite, ca o consecinţă a acestui fapt, efectuarea cuvenitelor menţiuni în carnetul său de muncă.
Faţă de cele ce preced, în temeiul disp. art. 304 pct. 9 c. pr. civ. coroborat cu art. 312 alin.3 din acelaşi act normativ, se va admite recursul pârâtei SC ARCELOR MITTAL SA Hunedoara şi se va modifica, în totalitate, sentinţa contestată, în sensul respingerii acţiunii reclamantului ca nefondată.
Recurenta – pârâtă SC ARCELOR MITTAL SA Hunedoara şi intimatul – pârât Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
