Prin sentinţa civilă nr. 2.440 din 14 aprilie 2011 a Tribunalului Sălaj, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienţii C.V. şi C.Z. în contradictoriu cu intimaţii S.F. ş.a., precum şi PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ZALĂU, pentru anularea sentinţei civile nr. 316 din 7.02.2008 a Judecătoriei Zalău.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 1.066 din 2 aprilie 2007 a Judecătoriei Zalău, s-a admis cererea petentului C.V. în contradictoriu cu intimaţii Oficiul de şi Publicitate Imobiliară Sălaj şi Statul Român prin Primăria municipiului Zalău şi în consecinţă, s-a dispus anularea încheierii nr. 19074 din 6.12.2006 pronunţate în dos. nr. 19074 din 6.12.2006 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.
Prin sentinţa civilă nr. 316 din 7 februarie 2008 a Judecătoriei Zalău, s-a admis în parte acţiunea civilă intentată de reclamanţii C.V. şi C.Z. împotriva pârâţilor intimaţi în prezentul dosar, şi în consecinţă, s-a constatat dreptul de proprietate al municipiului Zalău asupra terenului în suprafaţă de 809 mp teren notat în CF nr. 9730, nr. top 2270/2/a/1/b/2; s-a dispus ieşirea din indiviziune asupra terenului notat în CF nr. 9730 Zalău, atribuind reclamanţilor suprafaţa de 491 mp notată în top nou 2270/2/a/1/a/b/1; li s-a atribuit reclamanţilor suprafaţa de 1.500 mp notată în CF nr. 9730, nr. top nou 2270/a/1/a/c/2.
Revizuienţii solicită în baza art. 322 pct.7 C.pr.civ., anularea sentinţei civile nr. 316 din 7 martie 2008 a Judecătoriei Zalău, pe motiv că este contradictorie cu sentinţa civilă nr. 1066 din 6.12.2006 a Judecătoriei Zalău.
Revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., presupune existenţa a două hotărâri pronunţate cu privire la acelaşi litigiu, respectiv tripla identitate de obiect, cauză şi părţi, ceea ce nu se regăseşte în speţă.
Fiind vorba de hotărâri prin care s-au soluţionat acţiuni cu obiecte diferite: ieşirea din indiviziune şi plângere împotriva încheierii de carte funciară, nu sunt îndeplinite condiţiile pentru existenţa motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
În realitate, revizuienţii au formulat un apel deghizat împotriva sentinţei civile nr. 316/2008 a Judecătoriei Zalău, a cărui admitere ar duce la încălcarea principiului securităţii juridice la care face referire constant în jurisprudenţa sa, curtea europeană: calea extraordinară de atac a revizuirii nu poate constitui o modalitate deghizată de a provoca redeschiderea unei proceduri soluţionate definitiv; simplul fapt că există două puncte de vedere asupra aceluiaşi subiect, nu reprezintă un motiv suficient pentru rejudecarea unei cauze.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel revizuienţii C.V. şi C.Z..
Potrivit art. 328 alin. (2) C.pr.civ., dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul, cu excepţia cazului în care instanţa de revizuire este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a cărei hotărâre este irevocabilă.
Aşa fiind, la termenul din 14.09.2011, instanţa de apel în baza art. 328 alin. (2) C.pr.civ. şi art. 99 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al instanţelor judecătoreşti, a recalificat apelul în recurs şi a transpus cauza la completul de recurs constituit din 3 judecători.
În motivarea căii de atac s-a susţinut că se impune nulitatea absolută a sentinţei civile nr. 2440/14.04.2011 a Tribunalului Sălaj, faţă de prevederile art. 2 din Decretul nr. 167/1958.
Dreptul de proprietate al revizuienţilor este protejat de art. 481 şi 728 din Codul civil, iar art. 27 alin. (4) din Legea nr. 7/1996 prevede că dreptul la acţiunea în prestaţie tabulară este imprescriptibil.
Dreptul de proprietate este sfânt, lucru nerespectat de Primăria municipiului Zalău, precum şi de unii judecători din Judecătoria Zalău şi Tribunalul Sălaj.
Sentinţa civilă nr. 316/2008 a Judecătoriei Zalău s-a pronunţat după ce în cartea funciară nr. 9730 s-au operat notări, sentinţa civilă nr. 1066/2007 a anulat cei 809 mp pretinşi a fi trecuţi în proprietatea municipiului Zalău, sentinţa civilă nr. 1929/2006, certificatul de deces al defunctei Petre Carolina decedată la data de 12.II.2001, contractul de vânzare-cumpărare din 18.III.1998 şi acordul de principiu pentru executarea lucrărilor cadastrale.
Dreptul de proprietate al municipiului Zalău asupra terenului cu nr. top nou în suprafaţă de 809 mp, nu se poate întabula decât în contradictoriu cu C.V., C.Z. şi P.C.
A spune că sentinţa civilă nr. 1066/2007 nu-i poate fi opozabilă, ea tratând translatarea într-un mod cu adevărat deghizat, înseamnă pentru asemenea judecători notă cu minus la capitolul raţiune.
În concluzie, au arătat că învestesc instanţa cu măsura anulării sentinţei civile nr. 316/2006, care dacă nu poate fi revizuită în sensul înţelegerii, că ea nu poate dobândi cele 3 acte de la pct. 3, 9, 10 şi 11 care au cuvinte mai clare şi mai grele şi menţin verticalitatea legii ca acte juridice legale şi că sentinţa civilă nr. 316/2008 este bolnavă cum poate fi făptuitorul ei.
Recursul este nefondat.
Revizuienţii au solicitat anularea sentinţei civile nr. 316 din 7 februarie 2008 a Judecătoriei Zalău prin care s-a admis în parte acţiunea civilă intentată de reclamanţii C.V. şi C.Z. împotriva pârâţilor S.F., K.M., P.V., S.I.E., P.C., C.M., P.I., P.V., P.F., P.I., S.R., S.A., S.F., Primăria municipiului Zalău şi în consecinţă, s-a constatat dreptul de proprietate al municipiului Zalău asupra terenului în suprafaţă de 809 mp teren notat în CF nr. 9730, nr. top 2270/2/a/1/b/2, s-a dispus ieşirea din indiviziune asupra terenului notat în CF nr. 9730 Zalău, atribuindu-le reclamanţilor suprafaţa de 491 mp notată în nr. top nou 2270/2/a/1/a/b/1, li s-a atribuit reclamanţilor suprafaţa de 1.500 mp notată în CF nr. 9730, nr. top nou 2270/a/1/a/c/2, pe motiv că este contradictorie cu sentinţa civilă nr. 1066 din 2 aprilie 2007 a Judecătoriei Zalău, prin care s-a admis cererea petentului C.V. în contradictoriu cu intimaţii Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sălaj şi Statul Român prin Primăria municipiului Zalău şi în consecinţă, s-a dispus anularea încheierii nr. 19074 din 6.12.2006 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.
Potrivit art. 322 pct. 7 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
După cum se poate observa, cele două hotărâri nu au fost date în una şi aceeaşi pricină şi între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, una fiind pronunţată într-o acţiune având ca obiect ieşire din indiviziune, iar alta într-o plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite condiţiile revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
Revizuirea nu poate constitui o modalitate deghizată pentru a provoca redeschiderea unei proceduri soluţionate definitiv; simplul fapt că pot exista puncte de vedere diferite asupra aceluiaşi subiect, nu reprezintă un motiv suficient pentru rejudecarea unei cauze.
Recurenţii fac vorbire în motivele de recurs de dreptul de proprietate, de şi de imprescriptibilitatea acţiunii în prestaţie tabulară, aspecte de fond ce nu au nicio legătură cu revizuirea.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. (1) C.pr.civ., se va respinge recursul ca nefondat. (Judecător Traian Dârjan)
