C. proc. civ., art. 312 alin. (5)
Respingând acţiunea contestatorului ca rămasă fără obiect, deşi două dintre cererile acestuia ce ţineau de recalcularea pensiei au rămas nerezolvate, instanţa a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, astfel încât, în baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ., curtea va admite recursul şi va casa sentinţa recurată, trimiţând cauza spre rejudecare instanţei care a pronunţat hotărârea casată.
Decizia civilă nr. 109 din 14 aprilie 2006 – C.Ş.
Prin sentinţa civilă nr. 6/2006 a Tribunalului B. a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de D.P. împotriva deciziei de pensionare nr. 92.415/30.06.2005 prin care acesta a solicitat recalcularea drepturilor de stabilite prin decizia nr. 92.415/octombrie 2005 prin includerea în calcul a tuturor sporurilor de care acesta a beneficiat, (de conducere şi sporul peste programul normal) reţinându-se că intimata C.J.P. a modificat decizia de pensionare în timpul soluţionării procesului iar noile drepturi au fost acordate retroactiv.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatorul, iar prin motivele de recurs se arată că din adeverinţa nr. 689/2005 rezultă că sporul de 25% nu a fost luat în calcul pentru recalcularea pensiei.
Recursul a fost respins ca nefondat, pentru următoarele motive.
Prin acţiunea introductivă, contestatorul a solicitat recalcularea pensiei stabilite prin decizia nr. 92415/30.06.2005, în sensul luării în calcul a indemnizaţiei de conducere pe perioada 1.03.1969 – 1.05.1984, conform adeverinţei 689/2005, a sporului de 25%, pentru perioada 26.01.1959 – 1.05.1984 şi a salariului dovedit pe perioada 16 noiembrie 1949 – 12 noiembrie 1951.
Prin hotărârea pronunţată, prima instanţă a constatat că acţiunea reclamantului a rămas fără obiect ca urmare a emiterii unei noi decizii de pensionare prin care cererile contestatorului au fost luate în considerare.
Această hotărâre este nelegală, deoarece, prin decizia de pensionare revizuită de C.J.P. în timpul procesului, astfel cum rezultă din buletinul de calcul, intimata nu a luat în considerare decât una dintre cele trei cereri, respectiv s-au avut în vedere doar indemnizaţiile de conducere din perioada 1.03.1969 – 1.05.1984 dovedite cu adeverinţa nr. 689/2005.
La recalcularea pensiei, intimata nu a luat în considerare cererea reclamantului de a se ţine cont de sporul peste programul normal de 25%, iar salariul tarifar din perioada 6 noiembrie 1949 – 12 noiembrie 1951 a fost avut în vedere doar parţial.
Respingând acţiunea contestatorului ca rămasă fără obiect, deşi două dintre cererile acestuia ce ţineau de recalcularea pensiei au rămas nerezolvate, prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, astfel încât, în baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ., curtea va admite recursul şi va casa sentinţa recurată, trimiţând cauza spre rejudecare instanţei care a pronunţat hotărârea casată, respectiv Tribunalului B.
Apărarea intimatei, potrivit căreia reclamantul nu şi-a precizat acţiunea în sensul contestării deciziei nr. 92415 din 8 noiembrie 2005 nu poate fi luată în considerare deoarece instanţa a fost învestită cu o cerere de recalculare a pensiei, conform celor trei omisiuni, care trebuie soluţionată, recunoaşterea parţială a pretenţiilor contestatorului prin noua decizie nefiind de natură a stinge litigiul dintre părţi.
