C.A. Ploieşti, nr. 150 din 20.02.2007
Recalcularea pensiei prin luarea în considerare a normelor de muncă realizate în cadrul C.A.P. este greşită, deoarece Legea nr. 80/1992 a fost abrogată pe data de 1 aprilie 2001 când a intrat în vigoare Legea nr. 19/2000, ultima unificând sistemul de pensii din asigurările sociale de stat şi prevăzând dreptul de a beneficia de o singură din acest sistem.Prin adăugarea unor ani de perioadă contributivă, echivalent al unor norme agricole efectuate la C.A.P., care se suprapun parţial cu perioada luată în calcul pentru stabilirea pensiei pentru depusă şi limită de vârstă, se contravine principiilor statornicite de Legea nr. 19/2000. Contestatoarea B.O. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.J.P. P., anularea deciziei nr. 205600 din 10 august 2006 şi recalcularea pensiei de asigurări sociale prin luarea în considerare a normelor de muncă realizate în cadrul C.A.P. C.În motivarea acţiunii, contestatoarea a arătat că în anul 2003 a fost determinat timpul util la realizat în cadrul fostului C.A.P. C, prin valorificarea datelor înscrise în adeverinţa nr. 359/2002 eliberată de Primăria C.Ulterior, susţine contestatoarea, intimata a procedat la revizuirea drepturilor de pensie prin decizia contestată, prin eliminarea stagiului de cotizare de 11 ani realizat în sectorul agricol, ceea ce este greşit.Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, întrucât contestatoarea a avut calitatea de angajat cu contract individual de muncă şi nu a fost membru cooperator, cum greşit susţine, astfel că nu se poate valorifica perioada de 11 ani ca membru cooperator, normele nu au fost efectiv lucrate şi acordarea lor avea drept scop menţinerea specialiştilor agricoli în fostele C.A.P.-uri.În cauză s-a administrat proba cu acte.Prin sentinţa civilă nr. 1248 din 26 octombrie 2006, Tribunalul Prahova a admis acţiunea, a anulat decizia nr. 205600 din 10 august 2006 şi a obligat intimata să recalculeze pensia contestatoarei prin luarea în considerare a normelor realizate în perioada când a lucrat în unităţile agricole.În motivarea hotărârii, instanţa de fond a reţinut că B.O. a fost înscrisă iniţial la pensie pentru munca depusă şi limită de vârstă începând cu 1 noiembrie 1997 şi apoi a cerut revizuirea pensiei prin luarea în calcul a normelor de muncă realizate în fostul C.A.P. C, conform adeverinţei nr. 359/2002 emisă de Primăria C. şi s-a emis decizia nr. 205600 din 15 mai 2003.Se arată că la 28 ianuarie 2005 pensia contestatoarei a fost recalculată prin adăugarea perioadei în care a urmat cursurile învăţământului superior.Prin decizia contestată s-au anulat deciziile anterioare, deoarece s-a constatat că înscrierea la pensie pentru limită de vârstă din sistemul asigurărilor de stat al agricultorilor s-a făcut cu încălcarea Legii nr. 80/1992, greşit acordându-se pensie din agricultură, câtă vreme aceasta nu a avut calitatea de membru cooperator.Arată tribunalul că susţinerile intimatei sunt nefondate, întrucât din actele dosarului rezultă că B.O. a fost membru cooperator la C.A.P. C. şi a realizat un volum de muncă exprimat în norme echivalentul a 11 ani, ceea ce înseamnă că îndeplineşte cerinţele Legii nr. 80/1992 pentru a primi pensie din agricultură, astfel că decizia nr. 205600 din 10 august 2006 este nelegală şi urmează a fi anulată urmând a se recalcula cuantumul pensiei prin luarea în considerare a normelor realizate în perioada în care a lucrat în unităţi agricole.Împotriva sentinţei a declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.Se susţine, în esenţă, că în mod greşit instanţa de fond a admis acţiunea, deoarece din actele dosarului şi din fişa de pensie iniţială, rezultă că intimata-contestatoare a fost şef fermă în cadrul C.A.P. C, în baza unui contract individual de muncă, fiind retribuită de D.G.A. şi nu a avut calitatea de membru cooperator pentru a beneficia de pensie potrivit Legii nr. 80/1992 modificată şi completată, în vigoare până la 1 aprilie 2001.Ca urmare, arată recurenta, nu i s-a luat în considerare ca timp util perioada 1 ianuarie 1977-1 ianuarie 1989, facilităţile obţinute de la fostul C.A.P., în completarea veniturilor ca salariat, urmărind stimularea şi păstrarea specialiştilor în cadrul C.A.P.-urilor, astfel că greşit a fost anulată decizia în cauză.Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei şi, pe fond, respingerea acţiunii ca neîntemeiată.Curtea, analizând actele dosarului şi sentinţa criticată prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, precum şi ale art. 3041C. proc. civ., constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:Soluţia instanţei de fond este greşită.Intimata-contestatoare a solicitat înscrierea la pensie pentru munca depusă şi limită de vârstă începând cu data de 1 noiembrie 1997 şi s-a emis în acest sens decizia nr. 205600 din 30 decembrie 1997, necontestată, situaţie care dovedeşte că aceasta a avut calitatea de angajat în baza unui contract individual de muncă, fiind salarizată prin direcţiile agricole.Dacă contestatoarea ar fi avut şi calitatea de membru cooperator în C.A.P., aşa cum pretinde, nimic nu o împiedica să solicite, la aceeaşi dată – 1 noiembrie 1997 – şi pensie din sistemul asigurărilor pentru agricultură, conform Legii nr. 80/1992, în vigoare la acel moment.Recalcularea pensiei prin luarea în considerare a normelor de muncă realizate în cadrul C.A.P. prin decizia nr. 205600 din 15 mai 2003, având la bază adeverinţa nr. 359/2002 eliberată de Primăria C. a fost greşită, deoarece Legea nr. 80/1992 a fost abrogată pe data de 1 aprilie 2001 când a intrat în vigoare Legea nr. 19/2000, care a unificat sistemul de pensii din asigurările sociale de stat şi care prevede dreptul de a beneficia de o singură pensie din acest sistem.Ori, prin adăugarea a încă 11 ani de perioadă contributivă, care se suprapun parţial cu perioada luată în calcul pentru stabilirea pensiei pentru munca depusă şi limită de vârstă la 1 noiembrie 1997, contravine principiilor statornicite de Legea nr. 19/2000.Pe de altă parte, calitatea de specialist agricol, şef fermă, care impunea atribuţii specifice, excludea posibilitatea ca intimata-contestatoare să fi desfăşurat muncă în agricultură, ca şi ceilalţi membri cooperatori, ca să pretindă normele de muncă echivalente a 11 ani de activitate, scopul acestor facilităţi constând numai în a menţine specialiştii în cadrul C.A.P.-urilor, ceea ce nu incumbă şi obligaţia legală de a fi incluse în stabilirea drepturilor de pensie.Recurenta, care a constatat eroarea în stabilirea şi în plata drepturilor de pensie, a procedat corect la revizuirea lor, în baza art. 89 din Legea nr. 19/2000, decizia nr. 205600 din 10 august 2006 fiind legală, şi greşit a fost anulată de instanţa de fond.Aşa fiind, recursul se dovedeşte fondat şi Curtea 1-a admis în baza art. 312 alin. (1) şi 304 pct. 9 C. proc. civ., a modificat în tot sentinţa şi pe fond a respins contestaţia ca neîntemeiată.
