Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia nr. 1817 din 16 aprilie 2013
Prin sentinţa civilă nr. 236 din 10.01.2013 a Tribunalului Cluj s-a respins acţiunea formulată de reclamantul P.D.A., împotriva pârâtei CASA JUDETEANA DE PENSII CLUJ, având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că prin Decizia de nr.184163/16..12.2011 reclamantului i s-a recalculat pensia pentru limită de vârstă în sistemul public cu luarea în considerare a sporurilor din adeverinţa nr.1676/2009 eliberată de Depoul de Locomotive CFR Cluj, conform prevederilor deciziei civile nr.2557/R/2011 irevocabilă a Curţii de Apel Cluj.
Din buletinul de calcul, respectiv datele privind activitatea în muncă, anexat la dosarul cauzei s-a constatat că reclamantului i s-au luat în calcul sporurile acordate în baza Sentinţa civilă nr.1590/2011 şi Decizia civilă nr.2557/R/2011, începând cu data de
01.12.2011.
Prin Decizia nr.184163/23.02.2011 reclamantului i s-a recalculat pensia cu aplicarea prevederilor art.169 din Legea nr.263/2010, acordându-i-se punctajele cuvenite conform încadrării în grupa I de muncă, pentru perioada 1965-1998.
Instanţa a constatat astfel că drepturile cuvenite reclamantului au fost corect calculate, iar sporurile solicitate au fost acordate conform deciziei nr. nr.2557/R/2011a Curţii de Apel Cluj şi a prevederilor Legii nr.263/2010.
Faţă de cele ce preced instanţa deliberând a respins acţiunea formulată de către reclamant împotriva pârâtei CASA JUDETEANA DE PENSII CLUJ.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P.D.A. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate şi rejudecând pe fond, admiterea acţiunii în sensul obligării intimatei – pârâte C.J.P. Cluj să procedeze la recalcularea pensiei şi apoi să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare şi a sporului pentru condiţii grele din adeverinţa cu nr.1676/2009 din 04.06.2009, începând cu data de 01.12.2011 precum şi obligarea intimatei şi la plata sumei de 500 lei, reprezentând onorar de avocat.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că sentinţa atacată este nelegală şi netemeinică.
Greşeala instanţei de fond constă în faptul că declară ca stabilite anumite fapte ca fiind reale, fără să şi verifice valabilitatea lor.
Astfel, pentru a respinge acţiunea, instanţa de fond reţine – din buletinul de calcul, respectiv datele privind activitatea în munca, anexat se constată că reclamantului i s-au luat în calcul sporurile acordate în baza Sentinţei civile nr.1590/2011 şi Deciziei civile nr.2557/R/2011, începând cu data de 01.12.2011.
Instanţa constată astfel că drepturile cuvenite reclamantului au fost corect calculate, iar sporurile solicitate au fost acordate conform deciziei nr.2557/R/2011 a Curţii de Apel Cluj şi a prevederilor Legii nr.263/2010.
Arată că, prin Decizia civila 2557/R/2011, sunt admise în parte recursurile declarate de reclamantul P.D.A. şi pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII CLUJ împotriva sentinţei civile numărul 1590 din 28.03.2011 a Tribunalului Cluj, pe care o modifică în parte în sensul ca înlătura obligarea pârâtei de a lua în considerare la
recalcularea pensiei sporul pentru condiţii grele şi obligă pârâta să recalculeze pensia, cuvenită reclamantului începând cu data de 30.11.2007.
După cum se poate observa este adevărat că Curtea de Apel înlătură luarea în considerare şi a sporului pentru condiţii grele, dar nu pentru faptul că reclamantul nu este îndreptăţit la acest spor ci pentru faptul că a fost luat o dată luat în considerare în momentul stabilirii pensiei.
În acest sens Curtea reţine – în ceea ce priveşte sporul pentru condiţii grele Curtea constata că în mod greşit a considerat prima instanţă că acest spor nu a fost luat în calcul de către pârâtă.
Astfel cum rezultă din copia carnetului de al reclamantului acesta a beneficiat de spor pentru munca grea în procent de 15 % începând cu 01.02.1990- şi până la data pensionarii-01.05.1998.
Din buletinul de calcul şi datele privitoare la activitatea în munca aferente deciziei de recalculare a pensiei din 27.03.2009 conform menţiunilor înscrise la rubrica “alte sporuri “, rezultă că pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj a luat în calcul la stabilirea drepturilor de ale reclamantului acest spor, în procent de 15%, în toată perioada 01.02.1990-01.05. 1998, deşi în adeverinţa nr.1676/2009 depusă la dosar sunt perioade din acest interval în care reclamantul nu figurează că a încasat sume cu titlu de spor condiţii grele.
Ori, intimata – pârâtă a săvârşit un abuz atunci când a înlăturat sporul de condiţii grele de la recalcularea pensiei deşi acesta este acordat prin efectul legii şi a fost acordat iniţial la stabilirea pensiei.
În drept: a invocat dispoziţiile art.299 – 316 C. pr. civila.
Analizând actele şi lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reţine următoarele:
Recursul este fondat şi urmează a fi ca atare.
Prin Decizia civila 2557/R/2011, pronunţată de Curtea de Apel Cluj au fost admise în parte recursurile declarate de reclamantul P.D.A. şi pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII CLUJ împotriva sentinţei civile numărul 1590 din 28.03.2011 a Tribunalului Cluj, aceasta fiind modificată în parte în sensul ca a fost înlăturată obligarea pârâtei de a lua în considerare la recalcularea pensiei sporul pentru condiţii grele şi obligă pârâta să recalculeze pensia, cuvenită reclamantului începând cu data de 30.11.2007.
Analizând considerentele acestei decizii se constată însă că, deşi Curtea de Apel a înlăturat luarea în considerare şi a sporului pentru condiţii grele, aceasta nu s-a făcut în considerarea faptului că reclamantul nu ar fi îndreptăţit la acest spor, ci pentru faptul că a fost luat o dată luat în considerare în momentul stabilirii pensiei.
Consecinţa acestei constatări este faptul că, şi în urma pronunţării deciziei mai sus amintite, recurentul reclamant rămâne îndreptăţit la un cuantum al pensiei la calculul căreia să se ia în considerare şi a sporului pentru condiţii grele aferent perioadei
01.02.1990 – 01.05.1998.
Or, din analiza comparativă a datelor avute în vedere la emiterea deciziei contestate cu cele din decizia anterioară, ce atesta beneficierea de către reclamant a sporului de condiţii grele, rezultă în mod evident că acestea nu au mai fost avute în vedere la stabilirea pensiei acestuia.
Astfel, aşa cum rezultă de altfel chiar din considerentele deciziei amintite, recurentul a beneficiat de un spor de muncă grele în procent de 15% începând cu data de
01.02.1990 şi până la data pensionării, spor ce a fost însă avut în vedere anterior pronunţării acestei decizii de intimată, fiind reliefat ca atare în datele anexate buletinului de calcul aferent. Acest spor nu se mai regăseşte însă în datele avute în vedere la emiterea deciziei din 16.12.2011, deşi nu există nici un temei legal pentru excluderea acestuia, criticile recurentului apărând aşadar ca fondate.
În consecinţă, faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin.1 şi 3 C.pr.civilă raportat la art. 304 pct.9 şi art. 304 ind.1 C.pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul P.D.A. împotriva sentinţei civile nr. 236 din 10 ianuarie 2013 a Tribunalului Cluj, pe care o va modifica în tot în sensul dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul art. 274 C.pr.civilă, reţinând culpa procesuală a aintimatei, o va obliga pe aceasta să plătească recurentului P.D.A. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
