Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1158 din data de 04.04.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI – JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 502/270/2013
Înreg. 28.01.2013 – stabilire major –
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1158
Ședința publică din data de 04.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte –
Grefier –
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta — în contradictoriu cu pârâtul —, având ca obiect “stabilire major”;.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, lipsă fiind pârâtul și apărătorii părților.
Reclamanta solicită lăsarea cauzei peste ordine pentru a se putea prezenta apărătorul acesteia.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns reclamanta asistată de avocat Dinga Claudiu și avocat Ochiroș Mioara pentru pârât, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că reclamanta nu a depus la dosar traducerea în limba română a adeverinței cu privire la veniturile pârâtului, emisă de —, potrivit dispozițiilor date prin încheierea din data de 28.03.2013, după care;
Avocat Dinga Claudiu arată că nu a putut depune până la acest termen traducerea adeverinței, însă solicită instanței acordarea unui timp scurt, respectiv o oră, pentru a depune la dosar traducerea adeverinței și reluarea cauzei la sfârșitul ședinței.
Avocat Ochiroș Mioara depune la dosar înscrisuri, respectiv un contract de credit al reclamantului, în limba italiană și traducerea în limba română și de asemenea depuse dovada efectuării de transferuri de bani în contul reclamantei, de unde rezultă că pârâtul efectua regulat plăți către reclamantă.
Avocat Dinga Claudiu arată că nu contestă faptul că reclamantul a plătit până în luna decembrie pensie reclamantei însă, de atunci, datorită unor fricțiuni între mama reclamantei și pârât, acesta din urmă nu a vrut să mai plătească în continuare pensia de întreținere.
Avocat Ochiroș Mioara arată că prin întâmpinarea pe care a depus-o la dosar a formulat apărări vis-a-vis de cererea de chemare în judecată.
Instanța pune în discuție cererea apărătorului reclamantei de a se reveni asupra cauzei după ora 10 pentru a depune traducerea adeverinței.
Avocat Ochiroș Mioara arată că este de acord cu această cerere.
La reluarea cauzei, la apelul nominal a răspuns reclamanta asistată de avocat Dinga Claudiu și avocat Ochiroș Mioara pentru pârât, lipsă fiind pârâtul.
Instanța procedează la identificarea reclamantei care prezintă C.I. —
Avocat Dinga Claudiu depune la dosar traducerea în limba română a adeverinței cu privire la veniturile pârâtului, emisă de —
Avocat Ochiroș Mioara arată că a luat cunoștință de conținutul înscrisului.
La întrebarea instanței, apărătorii ambelor părți arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Avocat Dinga Claudiu solicită instanței administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv adeverința din care rezultă că reclamanta este elevă în clasa a XII-a, copii după actele de stare civilă și ultima sentință prin care s-a stabilit pensia de întreținere și actele din care rezultă veniturile pârâtului.
Avocat Ochiroș Mioara, de asemenea, solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind formulate alte cereri, invocate excepții ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Pe fondul cauzei, avocat Dinga Claudiu solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere către reclamantă în cuantum de ? din veniturile pe care le realizează, plata urmând a se face în moneda națională, echivalentul în lei a sumei ce se va stabili. Starea de nevoie e prezumată și dovedită, reclamanta este elevă în clasa a XII-a și nevoile unui licean sunt prezumate. Fiica a avut o relație bună cu tatăl său până la sfârșitul anului 2012 când, datorită relațiilor acestuia cu mama sa, au încetat relațiile și cu fiica sa. Având în vedere această situație conflictuală, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat Ochiroș Mioara, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că reclamanta este majoră și are un drept propriu, obligația corelativă fiind și față de mamă și față de tată. Reclamanta solicită pensie numai de la tatăl ei și arată că pârâtul nu și-ar fi achitat obligația morală și materială față de aceasta, însă pârâtul a demonstrat că după divorț și-a achitat obligațiile față de reclamantă, numai lipsa minimă de comunicare, aceea de a-i spune “La mulți ani”; de anul nou, a determinat răcirea relațiilor dintre tată și fiică. Din anul 2012 reclamanta era majoră și cu toate acestea pârâtul continua să-i trimită bani. E cert că pârâtul dorește în continuare să-i plătească pensie de întreținere reclamantei în condițiile în care nu mai are alt copil, însă suma pe care o poate plăti este de 250 euro pe lună. Față de procentul de 25% din venitul pârâtului, cerut de reclamantă, avocat Ochiroș Mioara solicită instanței să aibă în vedere că pârâtul are de plătit chirie, are un împrumut în bancă, suma solicitată fiind împovărătoare. Vrea să contribuie la întreținerea fiicei sale majore, dar cererea să fie apreciată în funcție de situația concretă. Suma de 1.300 euro pare mare însă și cheltuielile pe care le are pârâtul în Italia sunt mari, în condițiile în care totul se plătește în euro. Solicită admiterea acțiunii de obligare a pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei în limita sumei de 250 euro.
Avocat Dinga Claudiu, în urma consultării cu reclamanta, arată că este de acord cu obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de 250 Euro.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2013 sub nr.502/270/2013, reclamanta —, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pe pârâtul —, la plata pensiei de întreținere în favoarea sa după vârsta majoratului, dat fiind că se află în continuarea studiilor.
În motivare, reclamanta a arătat că părinții săi au divorțat în anul 2002 și că după vârsta majoratului tatăl său a încetat să presteze întreținere în favoarea sa.
Totodată, reclamanta a arătat că în prezent este elevă în clasa a XII a la Colegiul Național “Costache Negri”;, din Tg.Ocna, iar pârâtul lucrează în Italia, la — și refuză să o ajute să își continue studiile.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 499, alin.3 și ale art.513 și urm.C.civ.
În probațiune reclamanta a depus la dosar înscrisuri: adeverința nr.587 din 15.01.2013 (fila 4), copie CI (fila 5), certificat de naștere seria NP, nr. 922933 (fila 6), sentința civilă nr.1134 din 05.04.2002 (filele 7-8).
Potrivit art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, acțiunea având ca obiect pensie de întreținere este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
La termenul din 28.03.2013, pârâtul a depus la dosar întâmpinare.
Prin acesta pârâtul a arătat că a continuat să presteze întreținere față de fiica sa și ulterior împlinirii vârstei majoratului, iar atunci când veniturile îi permiteau îi trimitea chiar și sume de 300-400 Euro.
De asemenea, pârâtul a declarat că este de acord să îi plătească fiicei sale pensie de întreținere în cota legală de ?, pentru că nu mai are alte persoane în întreținere, dar a solicitat că la stabilirea cuantumului pensiei să se aibă în vedere faptul că și mama reclamantei are obligația de întreținere.
Pârâtul a mai arătat că începând cu luna ianuarie nu i-a mai trimis bani fiicei sale din cauza unor neînțelegeri cu aceasta, dar și din cauză că a avut unele probleme financiare și de sănătate.
În drept, pârâtul a invocat prevederile art. 115 și urm. C.civ.
În probațiune pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar: contract de credit (filele 26-31), dovezi efectuare transfer valutar (filele 32-53).
La termenul din 21.02.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a dispus emiterea unei adrese către angajatorul din Italia al pârâtului, pentru a comunica veniturile lunare ale acestuia.
La termenul din 28.03.2013 a fost depus la dosar răspunsul angajatorului italian, și în vederea traducerii acestei adrese, instanța a amânat judecarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta este fiica pârâtului, fiind născută la data de 23.04.1994 potrivit certificatului de naștere seria— (fila 6).
În prezent este majoră și se află în continuarea studiilor, fiind elevă în clasa a XII a la Colegiul Național “Costache Negri”;, din Tg.Ocna, după cum rezultă din adeverința nr.587 din 15.01.2013 (fila 4), iar pârâtul lucrează în Italia, la —, după cum rezultă din Adeverința din 19.03.2013 (filele 20, 54).
În drept, obligația de întreținere este o îndatorire impusă de lege părinților de a asigura copiilor lor minori sau majori, aflați în continuarea studiilor, mijloacele necesare educării și pregătirii profesionale; având drept criterii orientative pentru stabilirea cuantumului pensiei, nevoia celui care pretinde întreținere și mijloacele celui care urmează a o plăti, după cum se arată în art. 529 C.civ.
Potrivit art. 499 alin (3) din Codul Civil “Părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani”;.
Așadar, legiuitorul a prezumat starea de nevoie în care se află, nu doar copilul minor, ci și copilul major aflat în continuarea studiilor și care nu realizează venituri proprii, până la împlinirea vârstei de 26 de ani. Prin urmare, nici copilul major, aflat în continuarea studiilor și care nu realizează venituri proprii, nu este ținut să facă dovada stării de nevoie în care se găsește, atunci când pretinde întreținere de la părinții săi aflați în viață.
Cât privește cuantumul pensiei de întreținere, plafonul maxim al întinderii pensiei de întreținere când aceasta este datorată de părinte pentru un copil este de o pătrime din veniturile nete obținute de debitorul întreținerii, conform art.529, alin.2 C.civ.
Din Adeverința din 19.03.2013 (fila 20), tradusă în limba română (fila 54), reiese că pârâtul este angajat al —, începând cu data de 04.09.2007 și până în prezent, iar în luna februarie 2013 a obținut venituri de 1.285 Euro.
În fața instanței, părțile au convenit că obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 250 euro, lunar, este îndestulătoarea pentru asigurarea celor necesare fiicei sale majore în vederea continuării studiilor, și de asemenea nu este prea împovărătoare pentru pârât, care are propriile cheltuieli (credit la banca, chirie, cheltuieli curente etc).
Cota de ? prevăzută de art.529, alin.2 C.civ, reprezintă plafonul maxim al întinderii obligație de întreținere, cu precizarea că la stabilirea acestui plafon trebuie să fie avute în vedere atât nevoia celui care o cere, cât si mijloacele celui care urmează a o plăti. Așadar, văzând disponibilitatea pârâtului de a achita pensie de întreținere fiicei sale în cuantum de 250 euro, lunar, instanța apreciază că aceasta sumă este de natură să asigure satisfacerea nevoilor reclamantei (educație, haine, alimente, medicamente etc.), fiind totodată potrivită în raport cu veniturile și cheltuielile proprii ale pârâtului.
În consecință, instanța urmează să admită acțiunea și să oblige pârâtul să plătească lunar, reclamantei echivalentul în lei a sumei de 250 Euro, reprezentând pensie de întreținere, începând cu data introducerii cererii, respectiv data de 28.01.2013, și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
În ceea ce privește cererea privind cheltuielile de judecată, instanța reține că:
În temeiul art. 274, alin.1 C.pr.civ partea care cade în pretenții poate fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată, însă, nu va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului și care nu era pus în întârziere anterior introducerii cererii de chemare în judecată, conform art.275 C.pr.civ.
Prezenta cauza are ca obiect stabilire pensie de întreținere major, și, ținând cont de caracterul alimentar al acestei obligații debitorul este de drept în întârziere conform art. 1079 C.civ din 1864 aplicabil la data nașterii raportului juridic, așa încât datorează cheltuieli de judecată chiar dacă a recunoscut pretențiile reclamantei la prima zi de înfățișare.
Pentru a ajunge la aceasta concluzie instanța a avut în vedere faptul că obligația de întreținere începe de la nașterea minorului și se execută de bunăvoie, în natură, iar în măsura în care acest lucru nu se întâmplă va interveni instanța de tutelă în sensul stabilirii în bani a pensiei de întreținere. Totodată instanța are în vedere și prevederile art. 114 din , conform căruia dispozițiile din Noul referitoare la punerea în întârziere a debitorului sunt aplicabile doar obligațiilor născute după data intrării sale în vigoare.
Se mai retine că deși pârâtul a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată, nu a depus la dosar dovada efectuării cheltuielilor în prezenta cauză.
Pentru aceste motive, instanța nu va compensa a cheltuielile de judecată, ci urmează să oblige pârâtul la plata sumei de 500 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite acțiunea, formulată de reclamanta — și domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Claudiu Dinga, str. Republicii, bl.15, sc. C, ap.39, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtul —-
Obligă pârâtul — să plătească lunar, reclamantei —, născută la data de 23.04.1994, echivalentul în lei a sumei de 250 Euro, reprezentând pensie de întreținere, începând cu data introducerii cererii, respectiv data de 28.01.2013, și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
