În condiţiile în care actele doveditoare ale veniturilor reclamantului nu au fost emise şi depuse decât după emiterea deciziei de pensionare, şi deci nu au fost cunoscute de Casa de pensii anterior, neluarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual al contestatorului nu îi este imputabilă Casei Judeţene de Pensii, pensionarii având posibilitatea să ceară recalcularea pensiei direct, în temeiul unui act nou, prezentat Casei de pensii, drepturile urmând a fi acordate retroactiv.
Chiar dacă reclamantul a prestat activitate după îndeplinirea condiţiilor de pensionare pentru o perioadă mai mică de 12 luni, el are dreptul la recalcularea pensiei, prin adăugarea perioadei efectiv lucrate întrucât prin Decizia nr.264/20 martie 2007 s-a stabilit că art.95 alin.1 din Legea 19/2000 este neconstituţional.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, decizia nr.352/R din 7 februarie 2008
Prin sentinţa civilă 2080/25 oct.2007, Tribunalul Cluj a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul S.E. împotriva pârâtei CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII CLUJ, aceasta fiind obligată a emite o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului cu luarea în considerare a salariului de 3840 lei pentru perioada 1 oct.1980 – 1 oct.1983, celelalte capete de cerere fiind respinse.
S-au reţinut în considerentele acestei hotărâri următoarele:
Reclamantul a fost pensionat iniţial în temeiul Legii 3/1977. La recalcularea pensiei pârâta a luat în considerare în mod eronat pentru perioada 1 oct.1980 – 12 oct.1983 un salariu de încadrare de 3480 lei, deşi salariul de care a beneficiat reclamantul a fost de 3.840 lei, aşa cum rezultă din cartea sa de muncă.
Cu ocazia recalculării, casa de pensii a făcut aplicarea art.78 alin. 8 din Legea 19/2000, calculând majorarea prevăzută de acest text legal pentru întreaga perioadă lucrată după îndeplinirea condiţiilor de pensionare.
De asemenea, s-a avut în vedere şi perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, pentru perioadele 28 martie 1973 – 1 oct.1983 şi 15 iunie 1984 – 1 oct.1998.
Cu privire la sporurile a căror reţinere a solicitat-o reclamantul, prima instanţă a arătat că, întrucât ele nu au fost dovedite de către reclamant, nu pot fi avute în vedere.
Faţă de aceste considerente, acţiunea a fost admisă numai în parte, conform dispozitivului expus în prima parte.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea ei în sensul admiterii în întregime a acţiunii.
În motive s-a arătat că, nu s-a avut în vedere faptul că beneficiul art.78 din Legea 19/2000 trebuia să-i fie aplicată începând cu deciziile emise în 1 sept.2004, 1 august 2005 şi respectiv 1 august 2006.
Nu s-a avut în vedere la calcularea pensiei sporul de conducere de care reclamantul a beneficiat, deşi conform Ordonanţei 1550/2004 era îndreptăţit, sens în care prezintă adeverinţă.
S-a mai arătat că, prima instanţă nu i-a soluţionat cererea cu privire la decizia de pensionare emisă la 13 dec. 2005 deşi valabilitatea acesteia a fost recunoscută prin adresa pârâtei nr.64942/7 nov.2006.
Împotriva aceleiaşi sentinţe a declarat recurs şi pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj, criticând-o pentru aceea că, în sentinţă nu s-a precizat decizia a cărei modificare s-a dispus.
Recursurile vor fi admise pentru următoarele considerente:
Reclamantul s-a pensionat prin Decizia 186540 din 23 sept.1998, la vârsta de 55 de ani (născut la 25 mai 1943). S-a avut în vedere la aceea dată că, întrucât a lucrat în grupa a II-a de muncă, reclamantul a fost îndreptăţit la pensie, cu reducerea vârstei standard de pensionare, cea de 62 de ani, conform Legii 3/1977, în vigoare la aceea dată. Decizia a fost contestată şi s-a pronunţat decizia 346/26 nov.1998.
După apariţia Legii 19/2000, pensia reclamantului a fost supusă unor modificări, prin mai multe decizii de pensionare, aflate în copie la dosar.
19
Prin Decizia 186540/30 nov.2005 s-a dispus recalcularea pensiei
reclamantului, în temeiul O.U.G. 4/2005, fiindu-i stabilit un punctaj mediu anual de 2,29014 puncte şi un cuantum de 677 lei.
Ulterior, la 13 decembrie 2005 s-a emis o nouă decizie de ca urmare a adăugării unui an de stagiu, conform art.95 din Legea 19/2000.
Apoi la 21 iunie 2006 s-a emis o nouă decizie prin care s-a stabilit un punctaj de 2,33849 puncte, iar prin Decizia 186540/3 oct.2006 s-a stabilit din nou pensia reclamantului, reţinând un stagiu de cotizare de 46 ani şi 22 zile.
Decizia emisă la 30 nov.2005 a fost contestată la 21 februarie 2006 şi prin sentinţa civilă 462/19 februarie 2007 contestaţia a fost respinsă ca fiind nefondată de către Tribunalul Cluj.
Prin Decizia civilă 1213/29 mai 2007 Curtea de Apel Cluj a admis recursul reclamantului, a casat sentinţa şi a trimis cauza aceleiaşi instanţe, pentru o nouă judecată, având în vedere faptul că, prima instanţă a omis să se pronunţe asupra fondului cauzei.
Din cuprinsul deciziei rezultă că instanţa era datoare a verifica corectitudinea salariilor cuprinse în intervalul 1981-83 în raport de care s-a stabilit pensia, sporurile de care a beneficiat reclamantul, aplicabilitatea dispoziţiilor art.78 alin.8 din Legea 19/2000 cât şi a art.95 din aceeaşi lege, privit prin prisma deciziei nr.264/20 martie 2007 a Curţii Constituţionale.
În rejudecare s-a pronunţat sentinţa recurată, prin care s-a admis doar în parte acţiunea.
Întrucât, în adevăr, în dispozitivul sentinţei nu s-a făcut menţiunea deciziei de pensionare vizate de contestaţie, urmează a se admite sub acest aspect recursul formulat de Casa Judeţeană de Pensii, în legătură cu indicarea deciziei de pensionare vizate, în care se va recalcula punctajul în raport de un de 3840 lei pentru perioada 1980- 1 oct.1983 aşa cum de altfel s-a reţinut de către prima instanţă. Această recalculare se va face începând cu data de 1 decembrie 2005, având în vedere că eroarea în stabilirea punctajului în raport de un venit de 3480 lei pentru perioada respectivă aparţine casei de pensii.
În ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art.95 din Legea 19/2000 se constată următoarele:
Cu privire la perioada 1 aug.2004 – 31 iulie 2005, cât a lucrat contestatorul după îndeplinirea condiţiilor de pensionare – aceasta a fost luată în considerare de către Casa Judeţeană de Pensii Cluj, aşa cum rezultă din actele aflate la dosar fiindu-i achitată şi diferenţa cuvenită.
În ceea ce priveşte perioada cuprinsă între aug.2005 şi august 2006, aceasta nu a fost luată în considerare la emiterea deciziei, având în vedere dispoziţiile art.95 din Legea 19/2000. Întrucât însă, prin Decizia Curţii Constituţionale nr.264/20 martie 2007 s-a stabilit că art.95 alin.1 din Legea 19/2000 este neconstituţional, faptul că reclamantul a prestat activitate o perioadă mai scurtă de 12 luni, îi dă dreptul la recalcularea pensiei, prin adăugarea perioadei efectiv prestate, cuprinsă între 1 aug.2005 – 31 iulie 2006.
Cât priveşte aplicarea art.78 alin.8 din Legea 19/2000, aceasta nu poate fi dispusă, având în vedere faptul că, reclamantul a beneficiat de aceste prevederi aşa cum s-a stabilit prin sentinţa civilă 754/13 aprilie 2006 a Tribunalului Cluj.
În privinţa sporului de conducere a cărei neluare în seamă de către casa de pensii s-a invocat în recurs, se constată că, actul doveditor al acestui spor efectiv încasat a fost emis de SC E. Cluj-Napoca, la 2 noiembrie 2007 şi a fost depus la Casa Judeţeană de Pensii la 3 decembrie 2007.
20
Întrucât acest act nu a fost cunoscut de Casa de pensii anterior datei de mai sus, neluarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual al contestatorului nu îi este imputabilă Casei Judeţene de Pensii, pensionarii având posibilitatea să ceară recalcularea pensiei direct, în temeiul unui act nou, prezentat Casei de pensii, drepturile urmând a fi acordate cu începere de la 1 decembrie 2005.
Faţă de considerentele de mai sus se constată că recursurile părţilor sunt întemeiate, în parte, urmând a fi admise şi sentinţa modificată în partea referitoare la indicarea deciziei contestate şi la obligarea Casei Judeţene de Pensii Cluj, la recalcularea pensiei în raport de veniturile corecte, cu începere din decembrie 2005 şi de stagiul adăugat – august 2005 – iulie 2006, începând cu 1 august 2006.
Restul dispoziţiilor sentinţei va fi menţinut.
