Legea nr. 567/2004, art. 93 Legea nr. 1/19701), art. 8
Vechimea în specialitate şi vechimea neîntreruptă în aceeaşi unitate sunt două noţiuni distincte, care nu pot fi confundate. Astfel, avea vechime neîntreruptă în aceeaşi unitate, potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 1/1970, salariatul care a lucrat într-o unitate în baza aceluiaşi contract de muncă încheiat pe durată nedeterminată. Avea, de asemenea, vechime neîntreruptă în aceeaşi unitate, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ, salariatul cu contract pe durată nedeterminată care a lucrat în două sau mai multe unităti, ca urmare a
9 1
transferării sale în interesul serviciului.
Funcţia ocupată de reclamantă, aceea de secretar în cadrul biroului colectiv de asistenţă juridică, nu poate fi încadrată între funcţiile limitativ enumerate de art. 93 din Legea nr. 567/2004, cu modificările şi completările ulterioare, aşa încât aceasta nu este îndreptăţită la valorificarea perioadei respective ca vechime în specialitate.
Chiar dacă perioada indicată în acţiune este considerată vechime neîntreruptă în aceeaşi unitate, potrivit dispoziţiilor art. 8
alin. (2) din Legea nr. 1/1970, această împrejurare nu prezintă relevanţă sub aspectul aplicării prevederilor art. 93 din Legea nr. 567/2004, cu modificările şi completările ulterioare, câtă vreme recurenta, în acest interval, nu a lucrat efectiv în cadrul instanţelor judecătoreşti, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale ori fostelor notariate de stat, ci a îndeplinit funcţia de secretar în cadrul biroului colectiv de asistenţă juridică, situaţie neprevăzută de textul legal evocat, care nu poate fi interpretat extensiv.
C.A. Bucureşti, Secţia a Vll-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, decizia civilă nr. 4063/R din 22 octombrie 2008, nepublicată
Prin sentinţa civilă nr. 481/F din data de 6 mai 2008, Tribunalul Ialomiţa, Secţia civilă, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta I.G. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei.
Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut următoarea situaţie de fapt şi de drept: prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat să i se echivaleze vechimea ca personal auxiliar al instanţei, potrivit dispoziţiilor art. 93 din Legea nr. 567/2004, modificată şi completată prin Legea nr. 17/2006, pentru perioada 17 septembrie 1973 – 15 februarie 1993.
Prima instanţă a apreciat că funcţia de secretar în cadrul Biroului Colectiv de Asistenţă Juridică U., Colegiul de Avocaţi I., nu poate fi încadrată între funcţiile asimilate personalului auxiliar de specialitate care funcţionează în cadrul compartimentelor auxiliare ale instanţelor judecătoreşti.
împotriva acestei sentinţe a declarat recurs motivat, în termenul legal, reclamanta I.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat, în esenţă, următoarele: la data de 15 septembrie 1993, în temeiul art. 11 lit. a) din Legea nr. 1/1970 şi art. 69 C. muncii, reclamanta-recurentă a fost încadrată prin transfer în interesul serviciului, fiind angajată în funcţia de grefier.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 1/1970, vechime neîntreruptă în aceeaşi unitate are salariatul care a lucrat într-o unitate în baza aceluiaşi contract de muncă încheiat pe durată nedeterminată. Are, de asemenea, vechime neîntreruptă în aceeaşi unitate salariatul cu contract pe durată nedeterminată care a lucrat în două sau mai multe unităţi, ca urmare a transferării sale în interesul serviciului.
In raport de acestc dispoziţii legale în vigoare la data transferului -15 februarie 1993 perioada cuprinsă între 17 septembrie 1973 şi 15 februarie 1993, în carc şi-a desfăşurat activitatea în cadrul Biroului Colcctiv de Asistenţă Juridică U., Colegiul de Avocaţi I., constituie vechime neîntreruptă ca personal auxiliar, având în vedere că, la
Judecătoria U., a activat în baza aceluiaşi contract de muncă. In plus, în acea perioadă, personalul administrativ din cadrul Biroului Colectiv de Asistenţă Juridică U. se afla în subordinea Ministerului Justiţiei.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea a constatat că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare: în mod corect prima instanţă a reţinut că funcţia ocupată de reclamantă în perioada 17 septembrie 1973 – 15 februarie 1993, respectiv aceea de secretar în cadrul Biroului Colectiv de Asistenţă Juridică U., Colegiul de Avocaţi I., nu poate fi încadrată între funcţiile limitativ e-reclamantă nu este îndreptăţită la valorificarea acestei perioade ca vechime în specialitate.
Vechimea în specialitate şi vechimea neîntreruptă în aceeaşi unitate sunt două noţiuni distincte, care nu pot fi confundate. Astfel, avea vechime neîntreruptă în aceeaşi unitate, potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 1/1970, salariatul carc a lucrat într-o unitate în baza aceluiaşi contract de muncă încheiat pe durată nedeterminată. Avea, de asemenea, vechime neîntreruptă în aceeaşi unitate, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ, salariatul cu contract pc durată nedeterminată care a lucrat în două sau mai multe unităţi, ca urmare a transferării sale în interesul serviciului.
In conformitate cu dispoziţiile art. 93 din Legea nr. 567/2004, cu modificările şi completările ulterioare, constituie vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit oricare dintre funcţiile prevăzute la art. 3, precum şi perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instanţelor judecătoreşti, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale şi fostelor notariate de stat funcţia de impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, conducător de carte funciară, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, şef de cabinet, funcţionar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator.
Cum recurenta-reclamantă, în perioada 17 septembrie 1973 – 15 februarie 1993, nu a îndeplinit niciuna dintre funcţiile prevăzute la art. 3 din Legea nr. 567/2004, cu modificările şi completările ulterioare, şi nici nu a ocupat funcţia de secretar în cadrul uneia dintre
unităţile menţionate la art. 93 din acelaşi act normativ (respectiv instanţe judecătoreşti, procuratură, fostele arbitraje de stat sau departamentale ori fostele notariate de stat), curtea a constatat că nu este îndreptăţită la echivalarea vechimii corespunzătoare menţionatei perioade ca personal auxiliar al instanţei, astfel încât acest interval să fie considerat vechime în specialitate.
Chiar dacă perioada indicată în acţiune este considerată vechime neîntreruptă în aceeaşi unitate, potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 1/1970, această împrejurare nu prezintă relevanţă sub aspectul aplicării prevederilor art. 93 din Legea nr. 567/2004, cu modificările şi completările ulterioare, câtă vreme recurenta, în acest interval, nu a lucrat efectiv în cadrul instanţelor judecătoreşti, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale ori fostelor notariate de stat, ci a îndeplinit funcţia de secretar în cadrul Biroului Colectiv de Asistenţă Juridică U., Colegiul de Avocaţi I., situaţie neprevăzută de textul legal evocat, care nu poate fi interpretat extensiv.
De altfel, chiar legislaţia în vigoare la momentul transferului recurentei în funcţia de grefier la Judecătoria U. facea distincţie între vechimea neîntreruptă în aceeaşi unitate, pe de o parte, şi vechimea în funcţie, meserie sau profesie, pe de altă parte [art. 137 alin. (2) din Legea nr. 10/1972].
Aşadar, prima instanţă a stabilit corect situaţia de fapt şi a făcut o justă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale incidente, pronunţând o hotărâre temeinică şi legală, ce a fost menţinută.
