Dosar nr. 149/109/2009
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
SENTIN?A PENAL? Nr. 311
?edin?a public? de la 19 Octombrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Grefier
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin
procuror E. C.
…///…
S-a luat în examinare, pentru solu?ionare în prim? instan, cauza penal?
privind pe inculpatul B. I. , …, domiciliat în …,trimis în judecat? prin rechizitoriul
nr.21/P/2008 al Parchetului de pe lâng? Tribunalul Arge?, pentru s?vâr?irea
infrac?iunii prev. de art.20 rap.la art.174 alin.1 comb. cu art.175 lit.i Cod penal,
partea v?t?mat? fiind C. M. , iar parte civil? S.U.U.B.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au lipsit p?r?ile.
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, dup? care:
Dezbaterile asupra cauzei au fost consemnat în încheierea de ?edin din data
de 05.10.2010, care face parte integrant? din prezenta sentin, iar în urma
deliber?rii s-a pronun?at urm?toarea solu?ie:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de fa :
Prin rechizitoriul nr. 21/P/2008 al Parchetului de pe lâng? Tribunalul Arge?
a fost trimis în judecat?, în stare de libertate, inculpatul B. I. pentru s?vâr?irea
infrac?iunii de tentativ? de omor calificat prev de art 20 rap la art 174 – 175 lit i
Cod penal, re?inându-se c? în data de 22.07.2007 inculpatul ?i martorii B. D., T. R.
?i O. M. , au lovit cu obiecte contondente autoturismul în care se afla parte
v?t?mat? C. M. avariindu-l, dup? care B. I. , cu bâta pe care o avea asupra sa a
aplicat aceleia?i p?r?i v?t?mate mai multe lovituri în zona capului, producându-i
multiple leziuni ce au necesitat pentru vindecare un num?r de 120 zile de îngrijiri
medicale ?i care i-au pus în primejdie via?a, conform certificatului medico legal nr.
1067/2007 emis de SML Arge? .
Examinând mijloacele de prob? administrate în cele dou? faze ale procesului
penal: declara?iile inculpatului B. I. , ale p?r?ii v?t?mate C. M. , ale martorilor B. D. ,
T. R. , O. M. , P.V.M. , B.V.I. , N.M. , F.I.D. , C.M. , C.I.I. , C.B. , P.V.C. , P.I. ,
B.V., B.O. , C.S. , certificatul medico legal nr.1067/20.08.2007 emis de SML Arge?
?i adresa nr.322/A5/3.06.2008 a SML Arge? , procesele verbale de cercetare la fa?a
locului din 21.07 ?i 22.07.2007, plan?e foto, instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de
fapt:
În ziua de 22.07.2007, partea v?t?mat? C. M. se deplasa cu autoturismul
proprietate personal?, marca Mitsubishi prin comuna Ceteni, înso?it fiind de
martorii C.B. , F.I.D. , C.M. ?i C.D. . În punctul în care drumul intersecteaz? râul
Dâmbovi?a ocupan?ii autoturismului au sesizat prezen?a inculpatului B. I. care, cu
ajutorul martorilor B. D. , T.R. ?i O. M. blocase drumul public, prin plasarea unei
camionete apar?inând inculpatului.
La vederea acestor persoane, înarmate cu obiecte contondente, partea
v?t?mat? a încercat s? schimbe direc?ia de deplasare, îns? aceast? manevr? a avut
drept rezultat alunecarea autoturismului cu partea din spate în râul Dâmbovi?a iar în
momentele ulterioare agresorii au lovit în autoturism, avariindu-l.
Fiind speriat de atitudinea acestor persoane, C. M. a încercat s? coboare din
autoturism pentru a fugi, dar când a inten?ionat s? deschid? portiera a fost lovit în
cap cu o bât? de c?tre inculpatul B. I. . În acest timp celelalte persoane din
autoturism au reu?it s? deschid? portierele ?i s? fug? de agresori prin râul
Dâmbovi?a În urma loviturilor primite partea v?t?mat? ?i-a pierdut cuno?tin?a ?i a
fost transportat? la spitalul din Câmpulung de c?tre martorul P.V. .
Loviturile aplicate p?r?ii v?t?mate de c?tre inculpat i-au produs leziuni ce au
necesitat pentru vindecare un nr de 120 zile de îngrijiri medicale ?i i-au pus via?a în
primejdie , conform concluziilor certificatul medico legal nr.1067/20.08.2007 emis
de SML Arge?.
Aceast? situa?ie de fapt a fost re?inut? de instan în baza declara?iilor p?r?ii
v?t?mate ce se coroboreaz? cu cele ale martorilor C.B. , F.I.D. , C.M. ?i C.D. ,
C.I., N.M. , cu consemn?rile din procesul verbal de cercetare la fa?a locului din
data de 22.07.2007- fila 29 dosar up, men?iunile din certificatul medico legal
nr.1067/20.08.2007 emis de SML Arge? ?i ale adresei nr.322/A5/3.06.2008 a SML
Arge?
În declara?iile date pe parcursul urm?ririi penale ?i în cadrul cercet?rii
judec?tore?ti inculpatul a sus?inut c? partea v?t?mat? a fost cea care a generat
conflictul deoarece, f?r? drept, fiind înso?it de mai multe persoane având asupra lor
arme albe, a p?truns în curtea sa lovind cu ma?ina por?ile de acces. A mai ar?tat
inculpatul c?, fiind speriat de atitudinea acestor persoane cu care anterior a mai
avut conflicte violente, ?i de faptul c? partea v?t?mat? l-a c?lcat pe picior pe fiul
s?u B. D. , a lovit cu o bât? în geamul portierei din dreptul ?oferului atunci când
acesta a încercat s? coboare din ma?in?, ac?ionând deci în legitim? ap?rare.
Instan?a apreciaz? îns? c? ap?rarea inculpatului, sus?inut? de martorii B. D.,
B.V. , B.O. nu poate fi re?inut?, pentru urm?toarele considerente:
Potrivit disp art 44 alin 2 Cod penal, este în stare de legitim? ap?rare acela
care s?vâr?e?te fapta pentru a înl?tura un atac material, direct, imediat ?i injust,
îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes ob?tesc ?i care pune în
pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul ob?tesc iar potrivit
disp art 44 alin 2/1 Cod penal, se prezum? c? este în legitim? ap?rare ?i acela care
s?vâr?e?te fapta pentru a respinge p?trunderea f?r? drept a unei persoane prin
violen, viclenie , efrac?ie sau alte asemenea mijloace, într-o locuin, înc?pere ,
dependin sau loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare.
În spe?a de fa nu se reg?se?te îns? o astfel de situa?ie deoarece, din
cuprinsul probelor administrate în cauz?, nu rezult? c? inculpatul ar fi ac?ionat
pentru a înl?tura un atac pe care l-ar fi dezl?n?uit partea v?t?mat? împotriva sa ?i
care s? justifice o ap?rare legitim? sau c? partea v?t?mat? ar fi p?truns, f?r? drept în
curtea inculpatului.
Astfel, cu privire la locul producerii incidentului, în cuprinsul procesului
verbal de cercetare la fa?a locului întocmit la data de 22.07.2007- fila 29 dosar up- se
men?ioneaz? c? autoturismul p?r?ii v?t?mate se g?sea în dreptul proprietii
numitului F.M. , pe marginea drumului, prezentând distrugeri produse cu obiecte
contondente – luneta spart?, parbrizul spart, în aceea?i stare fiind ?i geamurile
portierelor stânga fa ?i spate, urme de lovire la portiera stânga spate ?i pe capot?.
Acesta consemn?ri se coroboreaz? ?i cu declara?iile p?r?ii v?t?mate, ale
persoanelor ce o înso?eau cât ?i a martorilor care fie au perceput direct conflictul –
B.V.I., C.I., C.B., C.M. , F.D. , C.D. , fie au ajuns ulterior la locul producerii
acestuia – P.V. , P.C. ?i care au relatat c? agresiunea a avut loc în drumul public.
Un alt indiciu care convinge asupra nesinceritii inculpatului cât ?i a
martorilor care confirm? sus?inerile acestuia este acela c?, de?i B. D. declar? c? a
fost lovit cu ma?ina de partea v?t?mat? când acesta a p?truns f?r? drept în curtea
tat?lui s?u, depune în dovedirea acestor sus?ineri un certificat medical care atest?
producerea unei leziuni la o dat? anterioar? incidentului din cauz? – 1.07.2007 fila
123 dosar up.
În ceea ce îl prive?te pe martorul N.M. , instan?a va avea în vedere
declara?iile acestuia din faza de urm?rire penal? întrucât au fost date la un moment
mai apropiat s?vâr?irii faptei ?i se coroboreaz? cu celelalte probe administrate în
cauz? ?i nu cea dat? în cursul cercet?rii judec?tore?ti .
.Mai re?inem c? în urma loviturii aplicate, partea v?t?mat? a c?zut înapoi în
ma?in? fiind scoas? de martorul N.M. ?i transportat? la Spitalul Municipal
Câmpulung de c?tre martorul P.V.
În concluziile certificatului medico legal s-a ar?tat c? leziunea cauzat? p?r?ii
v?t?mate la data 22.07.2007 i-a pus via?a în primejdie ?i a necesitat pentru vindecare
120 de zile de îngrijiri medicale – fila 10 dosar up.
Inculpatul a fost trimis în judecat? pentru infrac?iunea prev de art.20 Cod
penal, rap la art. 174 alin 1 Cod penal, combinat cu art 175 lit i Cod penal. Având în
vedere c? partea v?t?mat? este v?rul primar al inculpatului, deci rud? apropiat?
conform disp art 149 alin1 Cod penal, în baza art 334 Cod pr pen instan?a va
schimba încadrarea juridic? a faptei în infrac?iunea prev de art 20 Cod penal rap la
art 174 alin 1 Cod penal, comb cu art 175 lit c,i Cod penal.
Re?inând vinovia inculpatului raporta la aceast? fapt? instan?a va aplica
acestuia o pedeaps?.
La individualizarea judiciar? a pedepsei instan?a va avea în vedere criteriile
generale de individualizare prev de art 72 cod penal ?i anume gradul de pericol
social al faptei, persoana infractorului, împrejur?rile s?vâr?irii faptei.
Astfel, apreciem c? fapta inculpatului prezint? un grad ridicat de pericol
social având în vedere c? în acest mod s-a atentat la dreptul la via al omului, drept
cu caracter absolut, ce se cere a fi respectat de c?tre to?i membrii societii.
Totodat? instan?a are în vedere împrejurarea c? fapta a fost s?vâr?it? în
public ?i a fost îndreptat? împotriva unei rude apropiate – v?r primar.
În ceea ce prive?te persoana inculpatului, din fi?a de cazier judiciar a
acestuia – fila 27 dosar up- reiese c? acesta posed? antecedente penale, suferind
dou? condamn?ri pentru infrac?iuni s?vâr?ite cu violen – art 180 alin 2 Cod penal.
Pe de alt? parte, instan?a va re?ine c? prezentul conflict a fost precedat de alte
incidente violente între p?r?i, unul datând din 21.07.2007, cu privire la care
inculpatul a formulat plângere penal? fila 128, 129 dosar up. Aceste rela?ii
conflictuale dintre p?r?i nu pot fundamenta îns? concluzia existen?ei provoc?rii, cu
consecin?a re?inerii disp art 73 lit b Cod penal, a?a cum a solicitat inculpatul,
deoarece acesta nu a reac?ionat violent ca urmare a unei ac?iuni provocatoare a
p?r?ii v?t?mate, neexistând indicii care s? dovedeasc? o agresivitate sau o alt?
comportare din partea acesteia care s? fie considerat? grav?, de natur? s? cauzeze
f?ptuitorului o stare de puternic? tulburare sau emo?ie, încât s? nu fie în stare s? se
ab?in? de la o ripost? prin s?vâr?irea de infrac?iuni.
Având în vedere cele mai sus expuse precum ?i situa?ia familial? a
inculpatului, reflectat? în con?inutul anchetei sociale -fila 127 dosar up- instan?a va
re?ine în favoarea inculpatului circumstan?ele atenuante prev de art . 74 alin. 1 lit. c
Cod penal cu consecin?a coborârii pedepsei sub minimul special prev?zut de lege
pentru aceast? infrac?iune.
Pentru cele expuse instan?a apreciaz? c? pedeapsa principal? de 6 ani
închisoare ce se va aplica inculpatului, este o pedeaps? ce corespunde scopului
preventiv ?i celui educativ prev de art 52 Cod penal.
De asemenea, va fi aplicat? inculpatului ?i pedeapsa complementar? a
interzicerii drepturilor prev de ar 64 lit a , b Cod penal.
Pedeapsa principal? se va executa în condi?iile prev de art 57 Cod penal iar
pe durata execut?rii se vor interzice inculpatului drepturile prev de art 64 lit a, b
Cod penal.
Deoarece în timpul cercet?rilor inculpatul a fost re?inut pentru 24 de ore fila
26 dosar up , în baza art 88 Cod penal instan?a va deduce aceast? perioad? din
durata pedepsei aplicate.
În ceea ce prive?te latura civil? a cauzei, se constat? c? partea v?t?mat? s-a
constituit parte civil? în faza de urm?rire penal? iar la termenul de judecat? din data
de 16 februarie 2010 a precizat c? solicit? obligarea inculpatului la plata sumei de
150.000 lei, din care 10.000 lei daune materiale ?i 140.000 lei daune morale.
Cu martorii audia?i în cauz? – F.R. ?i C.I. – partea civil? a justificat
contractarea unor împrumuturi pentru a acoperi cheltuielile ocazionate cu
internarea sa în spital. Având în vedere c? acesta a fost internat în dou? rânduri în
S.U.U.B. – 23.07.2007-2.08.2007 respectiv 1.10.2007- 8.10.2007 ?i a suferit o
interven?ie chirurgical?, instan?a apreciaz? c? suma solicitat? cu titlu de daune
materiale este rezonabil? a?a încât apare ca justificat? acordarea unor desp?gubiri
materiale în cuantum de 10.000 lei.
Raportat la num?rul mare de îngrijiri medicale, 120 zile , la durata intern?rilor
în spital – 23.07.2007-2.08.2007 respectiv 1.10.2007- 8.10.2007- unde a fost supus
unei interven?ii chirurgicale ?i la suferin?ele fizice ?i psihice produse ca urmare a
faptei inculpatului, instan?a apreciaz? c? suma de 50.000 lei cu titlu de daune
morale, corespunde unei juste desp?gubiri.
Se constat? c? S.U.U.B. s-a constituit parte civil? în procesul penal, fila 13
dosar up, solicitând obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare
ocazionate de internarea p?r?ii v?t?mate. Având în vedere disp art 313 din Legea
95/2006, instan?a va obliga pe inculpatul B. I. la plata sumei de 18.270,63 lei c?tre
partea civil? S.U.U.B.
În baza art 191 alin 1 Cod pr pen, va obliga inculpatul la plata sumei de 3700
lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 3000 lei pentru faza de urm?rire
penal? iar 50 lei – ¼ din onorariul avocatului din oficiu, pentru termenul de
judecat? din data de 17.02.2009, conform împuternicirii avoca?iale nr.
598/10.02.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOT?RTE
În baza art 334 Cod pr pen, dispune schimbarea încadr?rii juridice a faptei
re?inute în sarcina inculpatului B. I. prin rechizitoriu, din infrac?iunea prev de art
20 rap la art. 174 alin 1 Cod penal, combinat cu art 175 lit i Cod penal, în
infrac?iunea prev de art 20 Cod penal rap la art 174 alin 1 Cod penal, comb cu art
175 lit c,i Cod penal.
În baza art art 20 Cod penal rap la art 174 alin 1 Cod penal, comb cu art 175
lit c,i Cod penal, cu aplicarea art 74 alin 2- 76 alin 2 Cod penal condamn? pe
inculpatul B. I. , … , CNP …, … c?s?torit, f?r? ocupa?ie, cu antecedente penale, la
pedeapsa de 6 ani închisoare ?i 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 alin1 lit
a, b Cod pen, ca pedeaps? complementar?. Pedeapsa principal? se va executa prin
privare de libertate în condi?iile prev de art 57 Cod penal.
Face aplicarea disp art 71 Cod penal, în sensul c? interzice inculpatului, pe
durata execut?rii pedepsei, drepturile prev de art 64 alin 1 lit a,b Cod penal.
În baza art 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicat? durata re?inerii de 24
ore, din data de 22.07.2007.
În baza art 313 din Legea 95/2006, oblig? pe inculpatul B. I. la plata sumei
de 18.270,63 lei c?tre partea civil? S.U.U.B. , cu sediul în … cu titlu de desp?gubiri
civile – cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea p?r?ii v?t?mate.
În baza art 346 Cod pr pen , art 14-16 Cod pr pen, rap la art.998,999 Cod
civil oblig? pe inculpatul B. I. , c?tre partea v?t?mat? C. M. , domiciliat în … , la
plata sumei de 60.000 lei desp?gubiri civile, din care 10.000 lei daune materiale ?i
50.000 lei daune morale.
În baza art 191 alin 1 Cod pr pen, oblig? inculpatul la plata sumei de 3700 lei
cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 50 lei reprezint? ¼ din onorariul
avocatului din oficiu, cf împuternicirii avoca?iale nr. 598/10.02.2009.
Cu apel în 10 zile de la pronun?are pentru inculpat , partea v?t?mat? ?i
Ministerul Public ?i de la comunicare pentru partea civil? S.U.U.B. .
Pronun?at? în ?edin public?, azi, 19.10.2010, la Tribunalul Arge?-Sec?ia
Penal?
6
