R O M Â N I ACod operator 3924
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
Dosar nr.223/317/2011
Sentinţa Civilă Nr. 1408
Şedinţa publică din 17.05.2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE M.R.
Grefier F.D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P.M.C., domiciliat în comuna Logreşti, sat Tg-Logreşti, judeţul Gorj şi pe intimata I.P.J. Gorj, având ca obiect plângere contravenţională.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit petentul reprezentat de avocat Oproiu Robert, prezenţi fiind martorii V.D.L. şi B. C. V., lipsă fiind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se audiază, sub prestare de jurământ, martorii V.D.L. şi B. C. V., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar .
Apărătorul petentului, arată că nu mai are alte cereri de formulat şi nici probe de administrat, situaţie în care instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Avocat Oproiu Robert, pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenţie , exonerarea sa de plata amenzii.
INSTANŢA
Asupra cauzei de faţă:
Prin plângerea înregistrată la 20.01.2011, petentul P.M.C., în contradictoriu cu intimata I.P.J. Gorj, a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie seria CC, nr.6373969, încheiat la data de 07.01.2011 , şi exonerarea sa de plata amenzii aplicate de 2000 lei.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, în cuprinsul procesului – verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, seria CC nr.6373969, din 07.01.2011 încheiat de Agentul de poliţie F. D. s-a reţinut că, la data de 07.012011, a avut mai multe persoane în mijlocul de transport decât numărul de locuri, aplicându-i-se o amendă în sumă de 2000 lei.
A mai arătat petentul că în data de 04.01.2011 în timp de conducea mijlocul de transport în comun cu nr. de înmatriculare nr….., pe ruta Tg-Jiu – Cărbuneşti , a fost oprit în trafic de agentul de poliţie F. D., în staţia din localitatea Scoarţa.
În momentul opririi în staţia „Scoarţa”, aşa cum arată petentul, la uşă era un număr de 4-5 persoane care se aşezaseră în faţa uşii pentru a coborî şi din acest motiv agentul constatator a avut impresia că are mai multe persoane decât numărul de locuri.
Fără a verifica dacă într-adevăr a încălcat prevederile legii în ceea ce priveşte numărul de persoane şi fără a număra locurile goale care erau către interior, spre spatele autovehiculului. acesta a procedat la încheierea procesului verbal neţinând cont de susţinerile sale şi nici ale călătorilor care au încercat să îi explice că nu s-a completat numărul de locuri nici la plecare şi nici pe traseu.
A mai arătat petentul şi faptul că persoanele care erau în picioare erau navetişti obişnuiţi, îi cunoştea din vedere dar nu le ştia numele în acel moment şi a solicitat să fie audiaţi ca martori.
De asemenea la rubrica”martor” nu este trecut nici un martor deşi se afla în staţia de autobuz şi după susţinerile agentului de poliţie că el avea în mijlocul de transport mai multe persoane decât scaune, deci erau foarte multe persoane care ar fi putut fi martori dacă cele susţinute de agentul constatator ar fi fost conforme cu realitatea şi ar fi putut fi confirmate de cel puţin un martor.
In dovedirea plângerii, petentul s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând în copie: procesul verbal seria CC, nr……….., încheiat la data de 07.01.2011 de către lucrători ai I.P.J. Gorj şi cartea de identitate, precum şi de proba cu martori, fiind audiaţi martorii V.D.L. şi B. C. V. şi V. L.l.
La solicitarea instanţei, cu adresa nr.171550 din data de 25.02.2011, I.P.J. Gorj a comunicat documentaţia care a stat la baza emiterii procesului verbal privind pe petentul P. Marius C., depunând doar raportul agentului constatator şi o copie a procesului verbal contestat.
Examinând plângerea în raport cu probele administrate şi cu prevederile legale în materie, instanţa apreciază că este întemeiată, motivat de următoarele considerente :
Sub aspectul legalităţii procesului verbal, instanţa constată că, la încheierea actului au fost respectate dispoziţiile legale. Astfel, funcţie de motivul de nelegalitate invocat în plângere, instanţa reţine că, în condiţiile în care procesul verbal a fost semnat de petent, că acesta a făcut obiecţiuni, acestea fiind înscrise în act, nu era necesară semnarea procesului verbal de către un martor. Totodată, nu se constată nici încălcarea altor dispoziţii legale la încheierea procesului verbal de contravenţie.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanţa constată
că prezentul litigiu trebuie să ofere garanţiile procesuale recunoscute şi garantate
de articolul 6 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului. In jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului se reţine în mod clar şi constant că, indiferent de distincţiile care se fac în dreptul intern între contravenţii şi infracţiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenţie trebuie să beneficieze de garanţiile specifice procedurii penale.
In privinţa probaţiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situaţia în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanţa în privinţa vinovăţiei „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă. Aşadar, orice îndoiala profită persoanei acuzate de savârsirea contraventiei potrivit principiului in dubio pro reo.
In speţă, însă, organul constatator nu a făcut nici o probă a vinovăţiei petentului, Raportul întocmit de agentul constatator al contravenţiei fiind doar un act ulterior încheierii procesului verbal prin care , în fapt, acesta îşi confirmă cele reţinute în act şi care nu poate avea regimul de dovadă a existenţei faptei, a săvârşirii acesteia de către petent şi a vinovăţiei acestuia .
Mai mult, deşi nu avea obligaţia probei negative, în condiţiile în care organul constatator nu a făcut vreo probă pozitivă, petentul şi-a dovedit, totuşi, nevinovăţia, prin declaraţiile martorilor audiaţi care au arătat că, în maşină, mai erau locuri libere dar, ca de obicei, călătorii nu ascultă de sfaturile şoferului să stea pe scaune până la oprirea în staţie ci se ridică şi se deplasează spre uşă . Martorii au mai arătat că organul constatator nu s-a urcat în maşină să numere călătorii , că nu s-a deplasat nici pe exteriorul maşinii pentru a putea constata situaţia reală din interiorul maşinii , că , pur şi simplu, acesta nu a plecat de lângă şofer .
Faţă de aceste considerente, în baza art.34 din OG nr.2/2001, instanţa va admite plângerea, va anula procesul verbal seria CC, nr…….., încheiat la data de 07.01.2011 şi va exonera petentul de plata amenzii .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite plângerea formulată de petentul P.M.C., domiciliat în comuna L., sat T.-L., judeţul Gorj , în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, având ca obiect plângere contravenţională. .
Anulează procesul verbal seria CC, nr. …………/7.01.2011 şi exonerează petentul de plata amenzii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunţată în şedinţa publică din 17.05.2011.
Preşedinte,
M.R.Grefier,
F.D.
M.R. 20.06.2011
THN.MR – 4 ex.
