Sentinţa penală nr. 340/3.06.2011 I.D.C- C 17
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16.03.2011 sub nr. xxx/260/2011, petenta S.C. xxx, prin reprezentanţii legali, au formulat plângere împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală şi neînceperea urmăririi penale a intinatului xxx, dispusă în dosarul nr. 2645/P/2010, a parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că în dosarul sus-menţionat că s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi neînceperea neîncepere a urmăririi penale a intimatului xxx cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti şi distrugere fapte prevăzute de art.271 alin.2 Cod penal respectiv 217 alin.l Cod penal.
Petenta arătată că situaţia de fapt reţinută de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti este eronată, deoarece există numeroase neconcordanţe în ceea ce priveşte zilele în care intimatul a săvârşit faptele reclamate.
Mai arată petenta că cercetarea penală a faptelor s-a făcut sub o greşită încadrare juridică deoarece nu s-a aplicat dispoziţiile art.41 alin.2 Cod penal.
în temeiul art.278ind.l alin.7 Cod procedură penală instanţa, procedând la judecarea plângerii formulate de petentă împotriva rezoluţiei nr. 2645/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că aceasta nu este întemeiată.
Soluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria, de scoatere de sub urmărire penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti prevăzută de art. 271 alin.2 Cod penal şi neîncepere a urmăririi penale a petentului, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal este legală şi temeinică.
In acest sens, instanţa reţine că la data de 17.09.2010 numiţii xxx dispecer la G4S, xxx, xxx, au sesizat organele de poliţie la date diferite, că numitul xxx a întrerupt alimentarea cu energie electrică motoarele de la sondele 572 şi 573 din Schela Moineşti.
In mod corect Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului , sub aspectul săvârşirii infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti , faptă prevăzută de art. 271 alin. 2 Cod penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii obiective.
In speţa nu exista, raportat la textul legal incriminator, condiţiile prevăzute de lege pentru existenta infracţiunii de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Textul de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti vizează ipoteza când imobilul a fost dobândit printr-o hotărâre judecătoreasca, ori in speţa nu se pune problema acestei ipoteze,
2
Cu privire la latura obiectivă , respectiv elementul material se poate realiza printr-o acţiune de împotrivire la executarea unei hotărâri judecătoreşti, împiedicarea unei persoane de a folosi o locuinţă deţinute în baza unei hotărâri judecătoreşti şi prin sustragerea de la executarea măsurilor de siguranţă.
Ori acţiunea intimatul de întrerupere a sondelor cu energie electrică , instanţa apreciază că nu se regăseşte în textul prevăzut de lege.
Cu privire la infracţiunea de distrugere raportat la probele administrate în cauză instanţa apreciază nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
Astfel infracţiunea de distrugere se poate realiza din punct de vedere obiectiv prin săvârşirea uneia dintre următoarele acţiuni: distrugere, degradare, aducerea în stare de neîntrebuinţare, etc.
Ori , in cazul de faţă nu se poate aprecia că sondele sunt aduse în stare de neîntrebuinţare, deoarece acţiunile intimatului de oprire a alimentării cu energie electrică nu aduc atingere sondelor în concret.
Faptele intimatului , sunt acţiuni ilicite cauzatoare de prejudicii, care au caracter civil , motiv pentru care instanţa apreciază că soluţia Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti de neînceperea urmăririi penale , sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal , întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii obiective este legală, urmând ca petenta, în vederea clarificării acestor aspecte să se adresa instanţei civile
Instanţa apreciază că, intimatul poate fi cercetat pentru infracţiunea de violare de domiciliu având în vederea acţiunea de pătrundere a intimatului pe terenul proprietate personală a petentei fără acordul acesteia dar acest aspect nu poate duce nici el la admiterea plângerii, având în vedere că, Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti nu a fost învestit prin plângere, limitându-se, în mod firesc, a cerceta infracţiunile pentru care au fost făcute plângere.
Faţă de cele expuse, instanţa va respinge plângerea formulată de petenta S.C. xxx S.A. şi, în baza art. 2781 al 8 lit. a C.p.p. va menţine scoaterea de sub urmărire penală şi neînceperea neîncepere a urmăririi penale a intimatului xxx cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti şi distrugere fapte prevăzute de art.271 alin.2 Cod penal respectiv 217 alin.l Cod penal, dispusă prin rezoluţia nr. 2645/P/2010 din data de 17.12.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Momeşti.
în baza art. 192 alin. 2 C.p.p., va obliga petentul la plata a 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
