Plângere împotriva rezolutiei procurorului . Consecinta neexaminarii situatiei de fapt relevate prin plângerea introductiva
Aprecierea eronata a împrejurarilor de fapt relevate prin plângerea penala , neadministrarea unui probatoriu complet si lipsa manifestarii rolului activ de catre organele de urmarire penala determina infirmarea rezolutiei de neurmarire si restituirea cauzei la procuror
Prin sentinta penala nr. 351 din 16 mai 2006 Judecatoria Roman a admis plângerea formulata de partea vatamata N.M. împotriva rezolutiei nr. 902/P din 14 septembrie 2005 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Roman , prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitilor S.N. , S.I. , F.M. si B.I. , cu privire la infractiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor , prevazuta de art. 246 Cod penal , precum si a rezolutiei nr. 537-II/2 din12 decembrie 2005 a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Roman , prin care a fost respinsa plângerea formulata de petitionara împotriva rezolutiei nr. 902/P/2005 , în temeiul art. 278 1 alin. 8 lit. b Cod proc. penala a desfiintat rezolutiile atacate si a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmaririi penale .
Pentru a hotarî astfel instanta a retinut ca în cursul anului 2002 învinuitele au îndeplinit diferite functii în cadrul primariei com. Bâra ( S.N. – primar , S.I. – referent urbanism , F.M. – delegat OCOT ) , iar învinuitul B.I. era inginer în cadrul Oficiului de cadastru si publicitate imobiliara al jud. Neamt , functie detinuta si în prezent . Anterior anului 2002 în cadrul primariei com. Bâra s-a realizat un proiect pentru alimentarea cu apa potabila a localitatii , obiectiv pentru care urma sa fie accesate fonduri europene nerambursabile . În anul 2001 Consiliul judetean Neamt a comunicat ca proiectul a fost aprobat si ca primaria are la dispozitie fonduri nerambursabile în suma de 300.000 USD pentru realizarea acestuia , astfel ca s-au demarat toate activitatile necesare pentru disponibilizarea suprafetelor de teren . În momentul stabilirii efective a amplasamentului statiei de pompare în pct. „ La cetate ” , în extravilanul satului Bâra , s-a constatat ca acesta se suprapune pe suprafetele de teren apartinând mai multor proprietari carora li se reconstituise dreptul de proprietate si le fusesera emise titluri , respectiv defuncta N.M., J.P. , P.V. si P.I. . Din acest motiv , în cuprinsul certificatului de urbanism nr. 463 din 20 decembrie 2001 eliberat de Consiliul judetean Neamt s-a recomandat primariei com. Bâra reglementarea regimului juridic al suprafetei de 1600 mp , teren pe care urma a fi amplasate rezervorul si statia de pompare , precum si obtinerea acordurilor proprietarilor terenurilor ce urmeaza a fi ocupate temporar sau definitiv. În cursul lunii aprilie 2002 se înainteaza la Oficiul judetean de cadastru , geodezie si cartografie Neamt cererea de aprobare a scoaterii din circuitul agricol a suprafetelor de 1600 mp în mod definitiv si , respectiv , 2500 mp în mod temporar , în scopul realizarii investitiei sus-mentionate , solicitare aprobata la 24 mai 2002 pe baza verificarii documentatiei de catre învinuitul B.I. .
În scopul clarificarii situatiei juridice a terenurilor reprezentantii primariei au obtinut un acord verbal de principiu din partea proprietarilor de terenuri , dupa care învinuita S.I. a întocmit documentatia în vederea adoptarii unei Hotarâri de Consiliu local prin care sa se aprobe ocuparea definitiva a suprafetei de 1600 mp apartinând unor persoane fizice si ocuparea temporara a suprafetei de 2500 mp apartinând domeniului public , ambele necesare realizarii investitiei . Referatul întocmit de învinuita S.I. la 16 mai 2002 , în cuprinsul caruia s-a mentionat ca proprietarii de pe respectivul amplasament vor primi în schimb teren din rezervele primariei este aprobat la 4 iunie 2002 ( procesul-verbal fiind semnat , între altii si de învinuita F.M. ) , dupa care primarul comunei întocmeste un proiect de Hotarâre pe care îl supune spre aprobare Consiliului local . Consiliul local este convocat în sedinta la 4 iunie 2002 având pe ordinea de zi si discutarea proiectului de hotarâre privind ocuparea celor doua suprafete de teren ( fila 99 dosar UP ) . În sedinta Consiliului local învinuita S.I. este cea care prezinta raportul comisiei de specialitate privind avizarea favorabila a proiectului, dupa care învinuita S.N. a învederat ca s-au dat declaratii la notarul public din partea proprietarului terenului în vederea rezolvarii chestiunii amplasamentului si a obtinerii autorizatiei de constructie . S-a mai mentionat ca suprafata de teren ce urmeaza a fi afectata este mai mare , ca o parte din proprietari nu au titluri de proprietate , ca unii se afla în indiviziune si ca s-a apelat numai la C.Gh. , care va primi teren din rezerva primariei . Într-adevar , la 30 mai 2002 numitul C.Gh. a dat în fata notarului public Luminita Tanase din mun. Roman o declaratie prin care accepta ca pe terenul în suprafata de 2100 mp situat la nr. topografic 37/342/48 din titlul de proprietate nr. 10/26 din 3 iunie 1997 sa fie amplasate rezervorul si statia de pompare. Sedinta Consiliului local este prezidata de numitul S.I. , sotul învinuitei S.N. , iar propunerea de hotarâre este adoptata întocmai cum a fost formulata . În acest sens se emite Hotarârea nr. 19 din 4 iunie 2002, dupa care Consiliul judetean Neamt emite autorizatia de construire nr. 65 din 13 iunie 2002.
Cu privire la acordul exprimat de C.Gh. s-a retinut ca acesta detinea doua trupuri de teren în tarlaua „ La cetate ” aflate la o distanta apreciabila una fata de cealalta: suprafata de 4500 mp în indiviziune cu partea vatamata si cu ceilalti mostenitori ai defunctei N.M. ( la nr. topografic 37/342/5 , conform titlului de proprietate nr. 10/233/1996 ) si suprafata de 2100 mp în proprietate exclusiva ( la nr. topografic 37/342/48 , conform titlului de proprietate nr. 10/26/1997 ) . Acordul de amplasare a statiei s-a dat cu privire la acest din urma teren, cu toate ca, înca din cursul anului precedent, amplasamentul statiei de pompare fusese stabilit pe terenul aflat în indiviziune cu petenta . Sustinerea învinuitelor ca nu si-au dat seama de aceasta neconcordanta decât abia ulterior nu a fost acceptata de instanta, în conditiile în care acest acord s-a adresat personalului de specialitate din cadrul primariei (referent cadastru), care avea la dispozitie spre confruntare planurile cadastrale ale localitatii. Ratiunea pentru care învinuitele au solicitat lui C.Gh. sa îsi dea acest acord a fost ca respectivul document era necesar ( chiar daca era doar fictiv ) în demersul de întocmire a documentatiei prealabile avizarii .
La data de 17 martie 2004 petitionara s-a adresat cu plângere penala Parchetului de pe lânga Judecatoria Roman reclamând deposedarea sa abuziva de suprafata de 500 mp , afectata de constructia statiei de pompare . Petitionara a motivat ca nu a fost consultata cu privire la ocuparea terenului , ca nu mai are acces la restul terenului care i-a ramas în proprietate si ca , în pofida promisiunilor pe care învinuita S.N. i le-a facut , situatia nu a fost clarificata nici pâna în prezent .
La 7 decembrie 2004 Parchetul de pe lânga Judecatoria Roman a dispus prin rezolutie începerea urmaririi penale fata de cei patru învinuiti cu privire la infractiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor , prev. de art. 246 Cod penal , motivând ca în cursul anului 2002 acestia au ocupat si dispus nelegal de suprafata de 400 mp , teren extravilan apartinând petentei , cauzând o vatamare a intereselor acesteia si ale altor cetateni .
Prin referatul nr. 562228/1420 din 22 februarie 2005 Politia mun. Roman a propus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitilor cu motivarea ca petentei i s-a acordat în schimbul suprafetei respective o suprafata egala de teren , ca în timpul desfasurarii acestor activitati petenta nu si-a aratat niciodata nemultumirea fata de aceste decizii si ca toate aceste operatiuni de „ translare ” a terenurilor au fost aprobate de învinuitul B.I. .
Prin rezolutia nr. 902/P din 14 septembrie 2004 Parchetul de pe lânga aceasta instanta dispune scoaterea de sub urmarirea penala a învinuitilor cu privire la infractiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor , retinând ca petenta a primit o suprafata de teren egala cu cea cedata si ca atitudinea acestora s-a justificat prin faptul ca nu au avut la dispozitie decât termene foarte scurte pentru realizarea proiectului (riscând pierderea fondurilor nerambursabile) si prin importanta sociala deosebita a lucrarii pentru întreaga zona.
Plângerea formulata de petitionara împotriva acestei rezolutii la 17 noiembrie 2005 a fost respinsa prin rezolutia nr. 537-II/2 din 12 decembrie 2005 a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Roman , apreciindu-se ca , în urma reexaminarii materialului probator administrat , solutia de scoatere de sub urmarirea penala se vadeste a fi temeinica si legala .
Cu privire la temeinicia plângerii petitionarei instanta a retinut, înainte de toate, ca este de necontestat ca acesteia i s-a cauzat o ingerinta în exercitiul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafata de 400 mp situat în pct. „La cetate”, la nr. topografic 37/342/5 , înscris în titlul de proprietate nr. 10/233 din 29 ianuarie 1996 eliberat de Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. În esenta petenta a fost deposedata de aceasta suprafata de teren de catre reprezentatii administratiei publice locale în vederea realizarii unei investitii de utilitate publica (alimentarea cu apa potabila a com. Bâra), organelor de urmarire penala solicitându-li-se a examina legalitatea actiunilor învinuitilor. Examinând , într-o prima faza , legalitatea acestor operatiuni instanta apreciaza ca, pe parcursul îndeplinirii tuturor formalitatilor necesare afectarii terenului de investitie, reprezentantii primariei au încalcat dispozitii legale ce garanteaza respectarea dreptului de proprietate. Astfel, desi era necesara obtinerea unui acord în forma notariala din partea proprietarului terenului, s-a obtinut de la petitionara doar un acord verbal de principiu, fara a se mai întreprinde demersuri pentru intrarea în legalitate. Desi reprezentantilor primariei li s-a adus la cunostinta prin chiar certificatul de urbanism ca este necesara reglementarea situatiei juridice a terenului în suprafata de 1600 mp, acestia nu au întreprins masuri pentru realizarea exproprierii pentru cauza de utilitate publica, nu au îndrumat proprietarii aflati în indiviziune sa faca partajul succesoral si nici macar nu au obtinut din partea acestora acorduri în forma autentica privind punerea terenurilor la dispozitia primariei. Mai mult, pentru ca derularea formalitatilor ulterioare sa fie cât mai facila, s-a propus Consiliului local aprobarea disponibilizarii suprafetei de 1600 mp, fara a se aduce la cunostinta consilierilor locali împrejurarea ca pe suprafata respectiva s-a reconstituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptatite. Astfel, în cuprinsul raportului prezentat în sedinta Consiliului local nu s-a facut vreo mentiune în acest sens, ba, din contra, s-a sustinut ca terenul respectiv ar fi intrat în proprietatea primariei. Este fara dubiu ca acordurile verbale obtinute de învinuite (atât cu privire la ocuparea terenurilor , cât si cu privire la realizarea unui schimb cu alte suprafete de teren) sunt lovite de nulitate absoluta, fiind vorba de acte juridice de dispozitie, care în materie imobiliara trebuie sa îmbrace forma autentica. Pe baza hotarârii adoptate de Consiliul local învinuitele au întocmit documentatia prin care au solicitat OJCGC Neamt aprobarea scoaterii din circuitul agricol a suprafetei de 1600 mp , în scopul realizarii obiectivului de investitii . Din nou, în aceeasi modalitate, se însereaza în cuprinsul documentatiei sustinerea ca terenul face parte din domeniul public sau privat al comunei , aspect ce nu corespundea realitatii . Fara o verificare temeinica din partea învinuitului B.I. cererea este avizata favorabil de acesta si aprobata de OJCGC Neamt .
Toate considerentele expuse mai sus îndreptatesc instanta sa aprecieze ca ocuparea terenului petitionarei s-a facut, fara echivoc, cu încalcarea dispozitiilor Legii nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica. În atari conditii ingerinta autoritatilor se vadeste a nu fi prevazuta de lege . Chiar apreciind ca învinuitele au procedat cu respectarea dispozitiilor legale si ca, astfel, ingerinta ar fi prevazuta de lege, se impune a se examina daca aceasta era necesara într-o societate democratica si daca a fost proportionala natura si substanta dreptului recunoscut petentei. Este incontestabila utilitatea sociala deosebita a lucrarii de investitie, menita sa deserveasca o întreaga comunitate. Pe de alta parte, însa, trebuie pus în balanta dreptul de proprietate al petentei si interesul social superior al colectivitatii . Având în vedere, însa, ca deposedarea petentei de dreptul sau de proprietate s-a facut cu încalcarea flagranta a dispozitiilor legale, prin omisiunea aducerii la cunostinta celorlalte autoritati implicate a situatiei juridice reale a terenului, instanta apreciaza ca ingerinta îsi pierde caracterul proportional. Învinuitele au avut la dispozitie atât timpul material , cât si mijloacele juridice pentru rezolvarea legala a situatiei ivite, însa cu stiinta au omis îndeplinirea masurilor ce se impuneau.
În concluzie , instanta a apreciat ca, fara nici un temei, partea vatamata a fost privata de dreptul sau de proprietate, fiind încalcate dispozitiile art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la CEDO .
Cu privire la temeinicia solutiei de neurmarire adoptate de Parchetul de pe lânga aceasta instanta s-a retinut ca motivele invocate în sprijinul acesteia nu sunt de natura sa conduca la concluzia justetei solutiei. Împrejurarea ca exista riscul pierderii fondurilor nerambursabile, ori sustinerea ca lucrarea prezenta un caracter utilitar deosebit, nu sunt de natura sa înlature caracterul penal al faptei. Nici sustinerea ca, ulterior, petenta a fost despagubita prin punerea sa în posesie pe o suprafata de teren învecinata si prin remiterea unei anumite cantitati de produse agricole, nu a fost acceptata . Într-adevar, petentei i s-a pus la dispozitie o suprafata de teren egala în acelasi amplasament, dar nu i s-a modificat titlul de proprietate, asa încât posesia sa asupra acestui teren nu este legala , existând posibilitatea de a fi evinsa în urma reconstituirii dreptului de proprietate fostului proprietar. Mai mult, petentei i s-a limitat accesul la acest teren, fiindu-i îngreunata posibilitatea de exploatare agricola corespunzatoare. Despagubirea în produse agricole primita de petenta a fost mai mult decât modica (un sac de boabe de grâu de proasta calitate), asa încât fapta învinuitelor i-a cauzat un prejudiciu real si efectiv .
În consecinta , instanta a considerat ca exista suficiente temeiuri pentru a se retine vinovatia învinuitelor sub aspectul savârsirii infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor , prev. de art. 246 Cod penal .
Instanta a pus în vedere organelor de urmarire penala sa probeze pe deplin , prin audierea tuturor functionarilor publici din cadrul primariei implicati în redactarea documentatiei pe baza careia s-a realizat investitia, modalitatea concreta în care fiecare dintre învinuite si-a încalcat atributiile de serviciu (în cazul lui S.I. si F.M.) , respectiv a încalcat competentele stabilite de Legea administratiei publice locale ( în cazul lui S.N. ) . Urmeaza a se solicita organelor administratiei publice de la nivel local si judetean sa înainteze la dosarul de urmarire penala toate înscrisurile întocmite de învinuite cu ocazia realizarii documentatiei pentru aprobarea si realizarea proiectului, inclusiv schita de plan ce a fost anexata propunerii de indisponibilizare si de scoatere din circuitul agricol a suprafetei de 1600 mp. Cu aceeasi ocazie se va stabili masura în care învinuitele se pot face vinovate de savârsirea infractiunilor de fals intelectual , prev. de art. 289 Cod penal (cu prilejul redactarii documentatiei în cuprinsul careia s-a mentionat ca terenul în suprafata de 1600 mp apartine domeniului public sau privat al comunei) si uz de fals , prev. de art. 291 Cod penal (cu prilejul utilizarii documentatiei întocmite în fals pentru obtinerea hotarârii de Consiliu local si, respectiv, a aprobarii de scoatere a terenului din circuitul agricol). Cât priveste pe învinuitul B.I. , organele de urmarire penala vor solicita OCPI Neamt Metodologia de avizare si aprobare a cererilor de schimbare a categoriei de folosinta a terenurilor si de scoatere din circuitul agricol a acestora , pentru a se determina în ce masura acesta ar fi avut obligatia verificarii planurilor cadastrale ale localitatii si constatarii nemijlocite a conformitatii cu realitatea a mentiunilor înserate în documentatia ce i-a fost înaintata. Cu aceasta ocazie se va constata daca fapta sa întruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sau doar pe cele ale infractiunii de neglijenta în serviciu , prev. de art. 249 Cod penal .
