Dosar nr. 2462/205/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE Nr. 164/R
?edin?a public? de la 07 Martie 2011
Completul compus din:
PRE?EDINTE M.D.
Judec?tor M.N.
Judec?tor V.V.
Grefier D.?.
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin
Procuror I.I.
…///…
S-au luat în examinare spre solu?ionare, recursurile declarate de peten?ii C.M.,
P.I., D.E., O.A., H.G., P.I., împotriva sentin?ei penale nr. 292 din 15.11.2010
pronun?ate de Judec?toria Câmpulung în dosarul nr. 2462/205/2010, intima?i
învinui?i fiind M.V.T., D.I., P.E., O.I., ?.E..
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au r?spuns recuren?ii-peten?i P.I. ?i
C.M. asista?i de avocat T.I., intima?ii-învinui?i M.V.T., D.I., P.E. ?i O.I. asistat de
avocat ?.C., lips? fiind recuren?ii-peten?i D.E., O.A., H.G. ?i P.I. reprezenta?i de
avocat T.I. precum ?i intimata ?.E..
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, dup? care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp.
art. 304 c.p.p.
Ap?r?torul recuren?ilor depune la dosar ordonan?a Parchetului de pe lâng?
Judec?toria Câmpulung nr. 1389/P/2009 din data de 13.12.2010, prin care intima?ii
au fost sanc?iona?i administrativ cu amend?, pentru s?vâr?irea unor infrac?iuni de
fals, recunoscute ?i care sunt identice cu cele din cauza de fa. Acest dosar prin
care s-a dispus sanc?ionarea intima?ilor a fost disjuns ?i s-au efectuat cercet?ri în
paralel. S-a formulat ?i plângere împotriva acestei rezolu?ii pentru ca parchetul s?
dispun? trimiterea în judecat?, având în vedere c? aceste infrac?iuni de fals au avut
drept consecin desfiin?area titlurilor de proprietate, consecin?e deosebit de grave.
P?r?ile prin ap?r?tori, precum ?i reprezentanta parchetului precizeaz? c? nu
mai au cereri de formulat în cauz?.
Tribunalul în raport de aceste împrejur?ri, constat? cauza în stare de judecat?
?i acord? cuvântul asupra acesteia:
Avocat T.I. pentru recuren?i precizeaz? c? a depus la dosar copia schi?ei
terenului, care prezint? pretinsa situa?ia a unor terenuri pe care intimatul P. le
solicit? pe cale judec?toreasc?. În cauz? nu s-a efectuat nicio expertiz? grafic?, de?i
s-a solicitat acest lucru, nu s-a efectuat nicio expertiz? pentru identificarea
terenurilor conform actelor prezentate de c?tre intimatul P..
Ap?r?torul recuren?ilor solicit? admiterea recursului, casarea sentin?ei penale,
iar pe fond admiterea plângerii, trimiterea cauzei la parchet în vederea conex?rii cu
dosarul care se afl? la Parchetul de pe lâng? Judec?toria Câmpulung, pentru a se
realiza o judecat? unitar? pentru toate persoanele ?i pe baza probelor administrate
în cele dou? dosare .
Pentru intimatul O.I., avocat ?.C. solicit? respingerea recursurilor, ca
nefondate, în condi?iile în care ordonan?a atacat? se refer? la o plângere formulat?
de O.I. împotriva primarului, secretarului ?i inginerei, deci este vorba de solu?ia data
la plângerea intimatului, unde s-a constatat c? ace?tia nu ?i-au respectat obliga?iile
de serviciu. În mod corect parchetul a solu?ionat plângerea formulat? de c?tre
recuren?i ?i s-a constatat c? aceast? plângere a fost nefondat?, nelegal? ?i
netemeinic?.
Intimatul M.V.T. solicit? respingerea recursurilor, ca nefondate ?i men?inerea
sentin?ei penale ca fiind legal? ?i temeinic?.
Intimatul D.I. solicit? respingerea recursurilor, ca nefondate ?i men?inerea
sentin?ei penale ca fiind legal? ?i temeinic?.
Intimata P.E. solicit? respingerea recursurilor, ca nefondate ?i men?inerea
sentin?ei penale ca fiind legal? ?i temeinic?
Reprezentanta parchetului apreciaz? c? solu?ia pronun?at? de c?tre instan?a
de fond este legal? ?i temeinic? în raport de actele premerg?toare începerii urm?ririi
penale efectuate în cauz?, astfel c? pune concluzii de respingere a recursurilor, ca
nefondate, de men?inerea sentin?ei penale ca fiind legal? ?i temeinic? ?i de obligare a
recuren?ilor la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat.
INSTAN?A
Asupra recursurilor penale de fa:
Prin sentin?a penal? nr. 292 din 15.11.2010 pronun?at? de Judec?toria
Câmpulung în dosarul nr. 2462/205/2010, în baza art. 278 ind.1 al. 8 lit. a C.p.p. a
fost respins? ca neîntemeiat? plângerea formulat? de peten?ii C.M., P.I., ?.E., D.E.,
O.A., H.G.?i P.I., împotriva rezolu?iei nr. 1241/P/08.03.2010, emis? de emis? de
Parchetul Câmpulung, în contradictoriu cu intima?ii P.E., O.I., M.V.T. ?i D.I..
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. a fost obligat fiecare petent la câte 50 lei cheltuieli
judiciare c?tre stat.
În baza art.193 al. 6 C.p.p. au fost obliga?i peten?ii la 300 lei cheltuieli
judiciare c?tre intimatul O.I..
Pentru a pronun?a aceast? sentin, instan?a de fond a re?inut urm?toarele:
Prin rezolu?ia 1241/P/08 martie 2010 a Parchetului de pe lâng? Judec?toria
Câmpulung, s-a dispus scoaterea de sub urm?rire penal? pentru infr. prev. de art.
246 C.p. a învinuitei P.E., în baza art. 11 pct. 1 lit. b ?i art. 10 lit. d C.p.p.; s-a
dispus, de asemenea, în baza art. 228 al. 6 rap. la art. 10 lit. d C.p.p. neînceperea
urm?ririi penale fa de aceea?i învinuit? pentru infrac?iunile prev. de art. 289 – 291
C.p., iar în temeiul disp. art. 228 al. 6 rap. la art. 10 lit. d C.p.p. neînceperea
urm?ririi penale pentru infr. prev. ?i ped. de art. 246 ?i 260 C.p. fa de intimatul
D.I., pentru infr. prev. ?i ped. de art. 289 – 291 C.p. fa de O.I. ?i pentru infr. prev.
?i ped. de art. 246 ?i 289 C.p. fa de M.V..
Prima instan a motivat c? peten?ii au sus?inut, c? prin s?vâr?irea
infrac?iunilor reclamate de fals, uz de fals, abuz în serviciu – intima?ii au întocmit
acte care au stat la baza emiterii mai multor hot?râri judec?tore?ti, privind o
suprafa de teren în litigiu atribuit? intimatului O.I., teren pe care se afl? casele ?i
gospod?riile lor.
De asemenea, peten?ii au sus?inut c? în mod gre?it s-a dispus scoaterea de
sub urm?rire penal? a numitei P.E., pe motiv c? actul întocmit reflect? situa?ia din
teren întrucât procesul verbal nu reflect? situa?ia din teren, c? schi?a întocmit? de
f?ptuitoare este semnat? doar de aceasta atât în partea dreapt?, cât ?i în locul
Primarului, de?i nu avea acest drept.
De asemenea, reprezentan?ii comisiei locale ?i chiar intimata nu s-au deplasat
în teren pentru a-?i îndeplini obliga?iile legale, intimata a ac?ionat cu inten?ie ?i în
scopul de a favoriza interesele numitului O. N. I., în detrimentul acestora.
Prima instan a ar?tat c? peten?ii au mai sus?inut c? intimata P.E. ?i-a
depit atribu?iile de serviciu, pentru c? nu putea ea singur? s? întocmeasc? o schi
?i un proces verbal cât timp Comisia Local? nu ?i-a exercitat aceste atribu?ii ce-i
revin exclusiv, c? expertul D.I. a întocmit o expertiz? f?r? s? transpun? în teren
actele de proprietate ?i a m?surat terenurile acestora în scopul de a-l favoriza pe O.
N. I., astfel c? s-a atestat fals de c?tre acest expert c? amplasamentul din schi?a
întocmit? de acesta, apar?ine numitului O.I., care a în?eles ulterior s? se foloseasc?
de aceast? schi necorespunz?toare adev?rului.
Totodat?, M.V., în calitate de membru al comisiei locale, trebuia s? se
deplaseze în teren pentru a efectua m?sur?tori ?i abia apoi s? procedeze la
întocmirea procesului verbal de punere în posesie pentru O.I..
Instan?a de fond a re?inut c?, contrar sus?inerilor peten?ilor, a?a cum rezult?
din actele dosarului de urm?rire penal?, prin sentin?a civil? nr. 2174/16.11.2006 a
Judec?toriei Câmpulung, numitului O.I. i-a fost reconstituit în natur? dreptul de
proprietate pe vechiul amplasament, pentru suprafa?a de 209.213 mp teren, situat în
comuna Schitu Gole?ti.
Împotriva acestei sentin?e civile a fost declarat recurs de c?tre Comisia
Local? de fond funciar Schitu Gole?ti, îns? prin decizia civil? nr. 514/02.04.2007
acest recurs a fost respins de c?tre Tribunalul Arge?.
La 07.06.2007 Comisia Local? de Fond Funciar Schitu Gole?ti s-a deplasat în
teren pentru punerea în posesie a numitului O.I. pentru terenul reconstituit de
instan.
Punerea în posesie nu s-a putut realiza din cauza opunerii peten?ilor.
Fa de aceast? situa?ie, la data de 12.06.2007 s-a întocmit de c?tre învinuita
P.E., procesul verbal de punere în posesie, numitului O.I., cu nr. 3417/2007, pentru
a se aduce la îndeplinire dispozi?iile sentin?ei civile 2174/2206 a Judec?toriei
Câmpulung.
Câmpulung.
Cercet?rile au stabilit c? expertul D.I. a întocmit o expertiz? tehnic? în
dosarul având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate al numitului O.I.,
conform actelor puse la dispozi?ie de c?tre O.I. ?i deplasându-se în teren pentru
efectuarea acesteia.
Totodat? s-a ar?tat c? aspectele invocate în plângerea referitoare la faptele
învinuitei P.E. au fost analizate ?i în cadrul dosarului penal solu?ionat prin rezolu?ia
1576/P/2007 a Parchetului de pe lâng? Judec?toria Câmpulung.
Împotriva acestei rezolu?ii, peten?ii C.M. ?i H.A. au formulat plângere la
instan, plângere solu?ionat?, prin sentin?a penal? 163/30 septembrie 2008,
definitiv? prin decizia penal? 15/R/12 ianuarie 2009.
Sintetizând cele mai sus expuse, instan?a de fond a re?inut c? în mod legal s-
a dispus scoaterea de sub urm?rire penal?, respectiv neînceperea urm?ririi penale
fa de intima?i, din cercet?rile penale efectuate în cauz?, rezultând c? nu sunt
întrunite elementele constitutive ale infrac?iunilor reclamate de peten?i.
Astfel cum reiese din actele dosarului, punerea în posesie f?cut? de intimata
P.E. s-a efectuat pentru a fi aduse la îndeplinire dispozi?iile unei hot?râri
judec?tore?ti, având în vedere schi?a întocmit? de expertul desemnat în cauz?, iar
expertiza a transpus în teren actele primare invocate de intimatul O.I., de asemenea,
potrivit dispozi?iilor instan?ei.
A?adar instan?a de fond a concluzionat c? în mod legal s-a re?inut în
rezolu?ia atacat? c? intima?ii nu au ac?ionat cu inten?ia de a prejudicia interesele
vreunei persoane, nefiind întrunite elementele infrac?iunilor reclamate de peten?i –
de fals, uz de fals, abuz în serviciu ?i m?rturie mincinoas?.
În raport de actele dosarului, instan?a de fond a constatat c? plângerea
formulat? în condi?iile art. 2781 C.p.p. de peten?i împotriva rezolu?iei
1241/08.03.2010 a Parchetului Câmpulung – este neîntemeiat? deoarece situa?ia de
fapt re?inut? de procuror în considerentele rezolu?iei atacate este sus?inut? de actele
premerg?toare administrate de organele de poli?ie în cauz?. Actele premerg?toare
administrate sunt suficiente pentru solu?ionarea cauzei, iar aspectele relevate de
acestea impun concluzia c? nu sunt întrunite elementele constitutive ale
infrac?iunilor pentru care au fost efectuate cercet?rile.
Prin urmare, în baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p., instan?a a respins ca
neîntemeiat? plângerea formulat? de peten?ii C.M., P.I., ?.E., D.E., O.A., H.G. ?i
P.I., împotriva rezolu?iei 1241/P/08.03.2010 a Parchetului de pe lâng? Judec?toria
Împotriva acestei sentin?e au declarat recurs peten?ii solicitând casarea
sentin?ei penale, iar pe fond admiterea plângerii, trimiterea cauzei la parchet în
vederea conex?rii cu dosarul care se afl? la Parchetul de pe lâng? Judec?toria
Câmpulung, pentru a se realiza o judecat? unitar? pentru toate persoanele ?i pe baza
probelor administrate în cele dou? dosare .
Examinând sentin?a recurat?, prin prisma motivelor invocate, cât ?i din
oficiu, tribunalul re?ine c? recursurile sunt nefondate, pentru urm?toarele
considerente:
În ceea ce prive?te procesul verbal de punere în posesie a numitului O.I.,
întocmit de c?tre învinuita P.E. în vederea aducerii la îndeplinire a dispozi?iilor
sentin?ei civile nr. 2174/2206 a Judec?toriei Câmpulung se constat? c?, prin
rezolu?ia nr.1576/P/2007 a Parchetului Judec?toriei Câmpulung s-a dispus
scoaterea de sub urm?rire penal? a acestei intimate pentru infrac?iunile prev de art
289, 291 Cod penal solu?ie men?inut? de instan?a de judecat? prin sentin?a penal?
nr.163/30.09.2008 definitiv? prin decizia penal? Tribunalului Arge?, astfel încât nu
mai pot fi puse în discu?ie în cadrul unei noi plângeri aceste infrac?iuni ci doar cea
prev de art 246 Cod penal, cu privire la care s-a disjuns cauza.
Referitor la infrac?iunea prev de art 246 Cod penal, se constat? c? nu sunt
întrunite elementele constitutive ale acesteia de vreme ce intimata P.E. a întocmit
schi?a c?tre OCPI Arge? fila 33 dosar up în conformitate cu planul de
amplasament ?i delimitare a corpului de proprietate executat de expertul D.I. ?i
omologat de instan?a de judecat? care a solu?ionat litigiul civil. Cu privire la acest
aspect re?inem c? în litigiul civil în care numitul O. a avut câ?tig de cauz? instan?a a
avut în vedere atât înscrisurile depuse de acesta cât ?i raportul de expertiz?
extrajudiciar? efectuat? de expertul D.I. în care s-a concluzionat c? suprafa?a de
3084 este ocupat? de construc?ii iar suprafa?a de 20213 mp este teren agricol,
reconstituirea dispunându-se pentru aceast? din urm? suprafa.
În cazul în care ar fi existat dubii asupra veridicitii acestor concluzii pârâta
Comisia Local? de Fond Funciar Schitu Gole?ti avea posibilitatea de a solicita
efectuarea unei expertize sau s? formuleze obiec?iuni la respectivul raport.
De asemenea, cu privire la ceilal?i intima?i apreciem c? nu se poate re?ine
s?vâr?irea vreunei infrac?iuni de c?tre ace?tia, în condi?iile în care, conform
procesului verbal din data de 07.06.2007, cu ocazia deplas?rii în teren în vederea
punerii în aplicare a sentin?ei civile prin care s-a dispus reconstituirea în natur?
peten?ii le-au interzis accesul la suprafa?a de teren respectiv?, motiv pentru care s-a
întocmit procesul verbal de punere în posesie semnat de intima?i înso?it de schi?a
aferent? întocmit? de P..
În ceea ce prive?te cererea de trimitere a acuzei la parchet, în vederea
conex?rii la un alt dosar penal vizând acelea?i p?r?i, o apreciem ca fiind nefondat?,
de vreme ce în spe?a de fa nu se impune administrarea altor mijloace de prob?,
concluzia la care au ajuns organele de cercetare penal? fiind legal? ?i temeinic?.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385/15 pct 1 lit b Cod pr pen,
tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de peten?i iar în baza art
192 alin 2 Cod pr pen, îi va obliga pe ace?tia la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de peten?ii C.M., P.I., D.E.,
O.A., H.G. ?i P.I., împotriva sentin?ei penale nr. 292 din 15.11.2010 pronun?ate
de Judec?toria Câmpulung în dosarul nr. 2462/205/2010, intima?i învinui?i fiind
M.V.T., D.I., P.E., O.I., intimat petent fiind ?.E.
Oblig? pe fiecare recurent la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare
c?tre intimatul O.I. ?i la câte 30 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.
Definitiv?. Pronun?at? în ?edin public?, azi 07.03.2011, la Tribunalul Arge?-
Sec?ia Penal?.
Pre?edinte, Judec?tor Judec?tor
M.D. M.N. V.V.
Grefier,
D.?.
5
5
