Dosar nr. 782/205/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE PENAL? Nr. 488/R
?edin?a public? de la 14 Iunie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE I.M.L.
Judec?tor G.N.
Judec?tor I.F.
Grefier P.T.
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror D.T.
S-a luat în examinare, spre solu?ionare, recursul intimatului învinuit D.A.G. ,
… împotriva sentin?ei penale nr 105 din 17.03.2010 pronun?ate de Judec?toria
Câmpulung în dosarul nr 782/205/2010, intimat petent fiind B.I. , domiciliat în ….
La apelul nominal f?cut în ?edin public? au r?spuns intimatul petent
personal ?i pentru recurentul învinuit avocat B.M. cu împuternicire avoca?ial? aflat?
la dosar, lips? fiind recurentul învinuit.
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art
304 C.p.p.
Intimatul petent depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat sau excep?ii de ridicat, instan?a acord?
cuvântul recursului.
Ap?r?torul recurentului învinuit solicit? admiterea recursului, desfiin?area
sentin?ei primei instan?e , ar?tând c? a fost îmbri?at punctul de vedere din
plângere, f?r? s? se ?in? cont de alcoolemia p?r?ii v?t?mate, aceasta fiind în stare
avansat? de alcoolemie, având 1,8%0 . Adaug? faptul c? petentul, prin declara?ia pe
care a dat-o la 11.02.2009 ?i-a recunoscut fapta ?i a spus c? a traversat prin loc
nepermis. Precizeaz? c? a fost analizat? dinamica producerii accidentului,
circumstan?ele, faptul c? învinuitul nu consumase alcool, a trecut pe culoarea verde
?i solicit? desfiin?area sentin?ei primei instan?e, men?inerea rezolu?iei de neîncepere
a urm?ririi penale. Nu solicit? cheltuieli de judecat?.
Intimatul petent solicit? respingerea recursului ar?tând c? a necesitat 140 zile
de îngrijiri medico-legale ?i c? ?i acum dup? 1 an ?i jum?tate are piciorul rupt.
Precizeaz? c? viteza a fost foarte mare, c? el nu a avut alcoolemia care s-a
men?ionat ?i depune la dosar radiografii cu evolu?ia bolii.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca
nefondat ?i de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de fa, deliberând, constat? urm?toarele:
Prin sentin?a penal? nr.105 din 17.03.2010 pronun?at? de Judec?toria
Câmpulung în dosarul nr. 782/205/2010, s-a hot?rât, în baza art.278 ind.1 al.8 lit. b
C.pr.p. admiterea plângerii formulat? de petentul B.I. , domiciliat în … .
A fost desfiin?at? Rezolu?ia nr.385/II/2/2009 din 11 decembrie 2009 a Prim
Procurorului Parchetului Câmpulung ?i Rezolu?ia nr. 84/P/2009 din 15.07.2009 a
Parchetului Câmpulung ?i în consecin: a fost trimis? cauza procurorului în
vederea începerii urm?ririi penale.
În baza art.193 al.3 C.pr.p. au fost men?inute cheltuielile judiciare în sarcina
statului.
S-a luat act c? nu s-au cerut cheltuieli de judecat?.
Pentru a pronun?a aceast? solu?ie, instan?a de fond a re?inut c?, la data
producerii accidentului, atât intimatul, cât ?i martora C. L.-E., ar?tau c? vehiculul
condus de intimat a oprit la semafor, iar dup? schimbarea culorii ?i repunerea în
mi?care a vehiculului, petentul a ap?rut în fa?a ma?inii, la o distan pe care martora
o apreciaz?, ca fiind 50 m, iar intimatul, ca fiind 25 – 30 m.
În declara?ia dat?, 10 zile mai târziu, respectiv la data de 20.01.2010, intimatul
arat? o alt? stare de fapt (f:85).
Astfel, a aratat intimatul c? nu s-a oprit la semafor pentru c? nu era necesar,
având culoare verde.
Aceast? afirma?ie nu a fost sus?inut? de nici un mijloc de prob?, iar din
expertizele efectuate în cauz?, nu a rezultat c? s-ar fi luat în considerare aceast?
ipotez? la momentul analizei dinamicii accidentului.
Analizând cele dou? rapoarte de expertiz?, instan?a de fond a constatat c?
ambii exper?i au ajuns la concluzia c? intimatul conducea cu o vitez? mai mare
decât cea permis? de lege, respectiv 60 km/h.
Mai departe, îns?, concluziile exper?ilor sunt contradictorii.
Astfel, având la baz? acela?i material probatoriu, expert S. R. concluzioneaz?
c? oriunde ar pozi?iona victima care declar? c? a trecut pe trecerea de pietoni,
?oferul autoturismului putea evita producerea impactului – prin ocolire sau frânare,
dac? ar fi avut viteza legal?.
În acela?i context, arat? expertul, c? nu se pune problema spa?iului de
siguran al autoturismului, cât? vreme manevrele de evitare sau frânare se puteau
efectua.
Instan?a de fond a constatat c? expertul nu a r?spuns în mod concludent
întreb?rii stabilite de organul de cercetare penal?, nestabilind spa?iul de siguran al
vehiculului nici pentru varianta vitezei legale, nici pentru varianta vitezei de 60
km/h.
Nu se poate aprecia c? prezentarea defini?iei spa?iului de siguran ?i a
criteriilor de apreciere constituie r?spuns la întreb?ri.
Fa de aprecierile anterior f?cute, expertul a ajuns la concluzia c? atât
petentul, cât ?i intimatul puteau evita accidentul, dac? respectau dispozi?iile legale în
vigoare în materie de circula?ie.
Expertiza a fost analizat? la data de 05.06.2009, iar din procesul verbal
încheiat la acea dat? (f:64 dosar), a rezultat c? ambele p?r?i au fost nemul?umite ?i
au solicitat o nou? expertiz?.
Cea de-a doua expertiz? a fost efectuat? de ing. exp. Z. G., expert care,
conform procesului verbal a fost desemnat de p?r?i de comun acord.
Analizând acela?i material probatoriu, acest expert a ajuns la concluzii
diferite.
Astfel, încercând s? r?spund? obiectivului referitor la spa?iul de siguran al
autovehiculului, expertul calculeaz? acest spa?iu mai întâi, având în vedere viteza
pietonului (?!) ?i apoi având în vedere viteza legal?.
Astfel nu se deduce, dincolo de orice dubiu, care era spa?iul de siguran al
vehiculului care circula cu 60 km/h, nu cu 50 km/k ?i nici dac? pietonul a p?truns
sau nu în acest spa?iu.
Mai deduce expertul c? pietonul a traversat la o distan de 10,90 m de
marcajul pietonal, dar pe schi, la aceea?i pagin? reliefeaz? 12,54 m fa de marcajul
pietonal.
La capitolul nr. 10 al expertului – se concluzioneaz? faptul c? pietonul, la
momentul impactului,mai avea de f?cut doar un pas pân? la ie?irea de pe culoarul
de mers al vehiculului, dar nu se face nicio apreciere asupra posibilitilor de ocolire
pe care le avea conduc?torul auto.
În final, se ajunge la concluzia c? singurul vinovat de producerea accidentului
este petentul, care, la acel moment era în stare avansat? de ebrietate.
Aceast? concluzie ignor? o eviden simpl?, ?i anume c? nu pietonul a lovit
ma?ina, ci invers (!)
Împotriva acestei expertize, petentul a formulat obiec?iuni, dar nici organele
de cercetare penal?, nici Parchetul nu au apreciat c? ar fi necesar s? se r?spund? la
acestea.
În baza art. 124 al. 2 C.p., acestor obiec?iuni li se putea r?spunde printr-un
supliment de expertiz? – scris sau prin explica?ii verbale date de expert, dar acest
lucru nu s-a întâmplat.
F?r? a r?spunde obiec?iunilor ?i f?r? a motiva în vreun fel op?iunea de a
aprecia expertiza Z. G., ca fiind determinant? în cauz?, prin Rezolu?ia 84/P/2009 –
se confirm? propunerea de neîncepere a urm?ririi penale.
Petentul a formulat plângere împotriva ei, iar prin Rezolu?ia nr.
385/II/2/2009 a Prim Procurorului Parchetul de pe lâng? Judec?toria Câmpulung
– solu?ia a fost men?inut?.
Cu aceast? ocazie s-a inserat în considerente motivele pentru care prima
expertiz? nu a fost luat? în calcul.
În acela?i timp, îns?, nu s-a f?cut nicio referire la obiec?iunile r?mase f?r? un
r?spuns, formulate de petent.
Asupra motivului de nulitate invocat de petent, împotriva expertizei
apreciate ca ?i concludente de Parchet, instan?a de fond a constatat c? nu se poate
aprecia c? aceast? expertiz? ar fi nul?.
Într-adev?r, din procesul verbal din 05.06.2009 nu rezult? dac? p?r?ilor li s-a
adus la cuno?tin c? au dreptul s? solicite asisten?a unui expert recomandat.
Din acela?i act procedural, rezult? îns? c? ambele p?r?i l-au desemnat pe Z.G.
ca expert, fiind în fapt propunerea lor, nu a organului de cercetare penal?.
Tot astfel – nu se poate aprecia c? lipsa cit?rii p?r?ilor la efectuarea lucr?rii ar
atrage nulitatea.
Conform art. 118 C.p., expertul efectueaz? lucrarea, examinând actele ?i
lucr?rile puse la dispozi?ie de organele de cercetare penal? ?i l?muririle date de p?r?i,
dac? apreciaz? c?-i sunt necesare.
Din procesul verbal, sus men?ionat, nu rezult? c? p?r?ile ar fi solicitat citarea
lor la efectuarea expertizei, cu atât mai mult cu cât ?i ei au formulat obiective ?i
întreb?ri la acea dat?.
Pentru aceste considerente, instan?a de fond nu a putut aprecia c? expertiza
în cauz? este nul?, dar are dubii asupra caracterului ?tiin?ific al lucr?rii prezentate.
În cauz?, se impune efectuarea unei noi lucr?ri de expertiz?, având
urm?toarele obiective:
-care a fost mecanismul ?i dinamica producerii accidentului;
-care a fost locul exact al impactului;
-care a fost viteza vehiculului în momentul impactului;
-dac? pietonul a intrat în spa?iul de siguran al vehiculului în ambele
ipoteze, ?i anume: – autovehiculul se pusese în mi?care dup? schimbarea
culorii semaforului;
-autovehiculul era deja în mi?care, având în vedere c? semaforul avea
culoare verde;
-cine a generat starea de pericol în producerea incidentului;
-dac? pietonul avea posibilitatea s? observe vehiculul, având în vedere c?
mai era un vehicul oprit în intersec?ie;
-dac? conduc?torul auto avea posibilitatea s? ocoleasc? sau s? frâneze
anterior impactului, atât în func?ie de viteza legal?, cât ?i în func?ie de
viteza efectiv? avut?.
În stabilirea acestor obiective, instan?a de fond a avut în vedere atât faptul c?
pietonul era în stare de ebrietate ?i a traversat prin loc nepermis, dar ?i faptul c?
intimatul nu era în stare de ebrietate ?i avea obliga?ia s? conduc? cu maxim?
pruden.
Pentru aceste considerente, instan?a de fond, în baza art. 2781 al. 8 lit. b – a
admis plângerea petentului, a desfiin?at cele dou? rezolu?ii ?i a trimis cauza
procurorului în vederea complet?rii probatoriului sub aspectul s?vâr?irii infr. prev.
?i ped. de art. 184 C.p., l?muririi discrepan?elor ?i contradic?iilor din materialul
probator mai sus analizat ?i începerii urm?ririi penale.
Împotriva sentin?ei a declarat recurs învinuitul D.A.G. care a criticat
hot?rârea instan?ei de fond ar?tând c? este nelegal? ?i netemeinic? . A ar?tat
învinuitul c? instan?a, în baza rolului activ trebuia s? dispun? numirea unui ap?r?tor
din oficiu deoarece fiind plecat în str?in?tate nu putea s?-?i fac? singur ap?r?rile.
A mai ar?tat învinuitul c? nu este vinovat de producerea accidentului ?i c?
vinovia apar?ine în exclusivitate victimei care în acea dat? prezenta o alcoolemie
foarte ridicat?. Pe parcursul cercet?rilor petentul a avut o atitudine oscilant?,
contradictorie, iar instan?a de judecat? a îmbri?at opiniile nefondate ale acestuia.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a
celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? recursul
învinuitului este nefondat.
Instan?a de fond a analizat cu aten?ie actele ?i lucr?rile dosarului formându-?i
o concluzie just? în raport de acestea, concluzie din care se desprinde, cel pu?in
pentru moment, existen?a unei culpe comune în producerea accidentului c?ruia i-a
c?zut victim? petentul B.I. . Având în vedere constat?rile contradictorii ale
rapoartelor de expertiz? depuse la dosar, este justificat? efectuarea unei noi
expertize în cauz?, prob? pe care prima instan a impus-o organelor de urm?rire
penal?. Un am?nunt esen?ial de care depinde în bun? m?sur? angajarea sau nu a
r?spunderii penale a intimatului învinuit este viteza cu care circula autovehiculul
condus de acesta, ?tiut fiind faptul c? depirea vitezei regulamentare este o
înc?lcare a regulilor de circula?ie de natur? a contura existen?a vinoviei sub forma
culpei simple.
În aceste condi?ii, dispozi?ia instan?ei de fond de trimitere a cauzei la parchet
în vederea începerii urm?ririi penale este legal? ?i temeinic?.
În ceea ce prive?te celelalte ap?r?ri , tribunalul le consider? nefondate. Astfel,
fiind vorba de un proces penal, nu cade în sarcina instan?ei comunicarea unei copii
de pe plângerea depus? de petent intimatului. Singurul act de sesizare care se
comunic? vreunei p?r?i în procesul penal este rechizitoriul, iar acesta se comunic?
doar inculpa?ilor afla?i în stare de arest.
Învinuitului nu i-a fost înc?lcat dreptul la ap?rare prin faptul c? instan?a nu a
dispus numirea unui ap?r?tor din oficiu deoarece situa?ia procesual? în care s-a aflat
acesta nu corespundea ipotezelor avute în vedere de dispozi?iile art. 171 alin. 2 cod
procedur? penal?.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit?, iar învinuitul intimat a avut
cuno?tin de data termenului de judecat? stabilit, lucru recunoscut ?i de acesta
atunci când a depus acte doveditoare prin care justifica lipsa sa de la proces.
Cât prive?te comunicarea hot?rârii, atragem aten?ia c? instan?a nu este
obligat? s? comunice o hot?râre penal? in extenso a?a cum a invocat recurentul în
motivele de recurs, ci doar dispozitivul acesteia. Singura categorie de p?r?i care
beneficiaz? de o asemenea favoare este format? din inculpa?ii afla?i în stare de arest,
conform art. 360 alin. 3 cod procedur? penal?.
Fa de cele de mai sus, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod procedur?
penal?, tribunalul va respinge ca nefondat recursul intimatului învinuit D.A.G. .
În baza art. 192 alin. 2 cod procedur? penal?, va obliga recurentul la plata
sumei de 60 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul intimatului învinuit D.A.G. , …
împotriva sentin?ei penale nr 105 din 17.03.2010 pronun?ate de Judec?toria
Câmpulung în dosarul nr 782/205/2010, intimat petent fiind B.I. , domiciliat în
… .
Oblig? recurentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.
Definitiv?.
Pronun?at? în ?edin?a public? de la 14 Iunie 2010, la Tribunalul Arge? sec?ia
penal?.
Pre?edinte, Judec?tor, Judec?tor,
I. M. L. Gh. N. I. F.
Grefier,
T. Preda
4
